Пандемия Ястребы Circle Dr. Jay: эксперты начали атаки на Бхаттачарью в преддверии слушаний

Автор: Джонатан Турли,

Для тех, кто выступал против цензуры и отменял кампании во время пандемии, Доктор Джей Бхаттачарья стал знаковой фигурой сопротивления. К сожалению, то же самое можно сказать о движении против свободы слова и ястребах пандемии. Бхаттачарья, соавтор Великой Баррингтонской декларации и ярый критик политики COVID-19, был назначен следующим главой Национального института здравоохранения. Как я писал в своей колонке в эти выходные, номинация была объявлена многими как поворотный момент для NIH. Это также призыв к тем, кто поддержал предыдущие меры, о чем свидетельствует хит Scientific American, обвиняющий его в том, что он представляет опасность для самой жизни американских граждан.

Бхаттачарью подвергали цензуре, вносили в черный список и очерняли в течение последних четырех лет из-за его противоположных взглядов на политику в области здравоохранения. В том числе против оптового закрытия школ и предприятий. Недавно он был удостоен престижной премии «Интеллектуальная свобода» Американской академии наук и литературы.

До пандемии Бхаттачарья был одним из самых уважаемых ученых в мире. Работал директором Стэнфордского центра демографии и экономики здоровья и старения.

Все изменилось, когда он осмелился поставить под сомнение науку, стоящую за политикой пандемии. В том числе предположение о том, что естественный иммунитет был бы столь же хорош, если бы не лучшая защита для молодых здоровых людей.

Не имеет значения, что позиции, когда-то осуждавшиеся как «теории заговора», были признаны или приняты многими.

Некоторые утверждали, что нет необходимости закрывать школы, что привело к кризису психических заболеваний среди молодежи и потере критических лет образования. Другие страны прислушались к такому совету с более ограниченными остановками (включая сохранение школ открытыми) и не испытали наших потерь.

Другие утверждали, что происхождение вируса, вероятно, было китайской исследовательской лабораторией в Ухане. Эта позиция была осуждена Washington Post как «разоблаченная» теория заговора коронавируса. Репортер New York Times Science and Health Апурва Мандавилли назвал любое упоминание о лабораторной теории «расистским». "

Федеральные агентства теперь поддерживают теорию лаборатории как наиболее вероятную, основанную на научных данных.

Кроме того, многие сомневались в эффективности этих синих хирургических масок и поддерживали естественный иммунитет к вирусу.

Другие подвергли сомнению шестифутовое правило, которое закрывало многие предприятия, как неподдерживаемое наукой. В показаниях в Конгрессе д-р Энтони Фаучи недавно признал, что правило «совсем недавно появилось» и «не было основано на данных». Тем не менее, это не только привело к строгому соблюдению правил (и краху) в общественных местах, но и СМИ еще больше подвергли остракизму несогласных критиков.

Опять же, Фаучи и другие ученые мало что сделали, чтобы заступиться за этих ученых или призвать к защите свободы слова. Как я уже писал в своей новой книге, "Незаменимое право«Результат заключается в том, что у нас никогда не было национальных дебатов по многим из этих вопросов и в результате огромных социальных и экономических затрат».

Те, кто поддерживал эту политику, собираются, чтобы выступить против Бхаттачарьи.

Неудивительно, что одним из первых хитов стал Scientific American. Журнал не только помог возглавить реакцию толпы на пандемию, но и подвергся критике за отказ от нейтралитета на недавних выборах.

Всего несколько недель назад главный редактор Laura Helmuth опубликовала в социальных сетях бредовый, наполненный ненормативной лексикой кризис, в котором фактически назвали более 77,3 миллиона американцев, которые голосовали за избранного президента Дональда Трампа, «фашистами» и фанатиками.

Теперь журнал опубликовал статью доктора Стивена Альберта, профессора и кафедры общественного здравоохранения и социальной справедливости Университета Питтсбурга.

В статье выделяются две конкретные атаки.

«Личный пик» цензуры

Во-первых, доктор Альберт предполагает, что доктор Бхаттачарья никогда не подвергался цензуре. Он настаивает на том, что то, что Бхаттачарья называет цензурой, было просто фактом, что «социальные медиа-центры ... отказались от его сообщений». Это любопытная формулировка, и не совсем понятно, что доктор Альберт пытается сказать.

Когда появилась статья Альберта, другие издания выдвинули то же самое утверждение. Например, MSNBC (который также был ведущим изданием в атаках на скептиков и инакомыслящих во время пандемии) высмеял утверждение о том, что Бхаттачарья подвергался цензуре.

«Проблема в том, что практически нет доказательств в поддержку заявлений Бхаттачарьи и его сторонников о цензуре. Некоторые интернет-сайты, похоже, удаляют или ограничивают доступ к документу. Но, поскольку медицинские работники не уверены, как лучше всего обращаться с Covid, то же самое относится и к компаниям социальных сетей, которые боролись с тем, как лучше всего справляться с распространением потенциально опасной информации, которая могла бы нанести вред пользователям.

Многие компании по собственной воле и в силу того, что им было позволено выступать в качестве частных лиц, преуменьшали определенную информацию, которая, по их мнению, может принести больше вреда, чем пользы. Это их собственное право, защищенное Первой поправкой, как частных лиц в Соединенных Штатах. "

Далее в статье говорится, что нет никаких доказательств цензуры без государственного руководства или контроля.

Как уже давно утверждает ACLU, цензура происходит как на частных, так и на правительственных форумах. Те же самые цифры настаивают на том, что, если нет нарушения Первой поправки (которая применяется только к правительству), нет нарушения свободы слова. Первая поправка никогда не была единственным определением свободы слова. Свобода слова рассматривается многими из нас как право человека; Первая поправка касается только одного источника для его ограничения. Свобода слова может быть подорвана как частными корпорациями, так и государственными учреждениями.

Существуют также многочисленные свидетельства того, что правительственные чиновники подталкивают компании социальных сетей к цензуре критиков пандемии. MSNBC просто оправдывает цензуру, говоря, что эти компании «борются за то, как лучше всего справиться с распространением потенциально опасной информации, которая могла бы нанести вред пользователям». В действительности, сама цензура стоила нации очень дорого. Мы никогда не обсуждали эффективность естественных иммунитетов, масок или других мер предосторожности. Мы никогда не изучали науку, поддерживающую правило шести футов. Мы понесли огромные расходы на образование и экономику, вместо того чтобы позволить ученым с обеих сторон быть услышанными на таких форумах.

Вместо этого Бхаттачарья стал персоной нон грата в академических кругах и был подвергнут отмене кампаний. В газете Los Angeles Times обозреватель Майкл Хилцик осудил то, как «мы живем в перевернутом мире», потому что Стэнфорд позволил этим ученым выступить на научном форуме. Он был возмущен тем, что, хотя «имя Бхаттачарьи не появляется в объявлении мероприятия», он был организатором мероприятия. Хильцик также написал колонку под названием «Утечка данных из лаборатории COVID — это не просто атака на науку, а угроза общественному здоровью». "

Критики Бхаттачарьи также ссылались на то, что он сохранил свою позицию, в отличие от некоторых, которые были исключены из их учреждений или ассоциаций. Выживание вряд ли является проверкой того, был ли кто-то подвергнут цензуре или отменен. Бхаттачарья занимает должность с академической защитой, как и некоторые из нас, кому повезло иметь должность в этот век ярости. Тот факт, что он упорствовал и американский народ отверг истеблишмент на этих выборах, не является доказательством того, что он не был мишенью или заблокирован от академических установок или сайтов социальных сетей.

Д-р Альберт отвергает дебаты о цензуре как «личное раздражение» и «отвлечение внимания», которое «не должно заслонять центральный фокус политики общественного здравоохранения США во время пандемии». Очевидно, что для многих из нас, кто ценит свободу слова и разнообразие точек зрения, это немного больше, чем «личное пике». "

«Тщеславие» личной автономии

Второй момент, который выделялся в статье Scientific American, был предупреждением о том, что Бхаттачарья слишком сосредоточен на личных правах и личной автономии, чтобы быть главой NIH. Доктор Альберт заявляет:

«Возражение личной автономии против применения науки к политике хорошо для тщеславных веб-трансляций и аналитических центров, но неуместно для руководства НИЗ. Если он предпочитает сосредоточиться на продвижении личной автономии в политике пандемии, возможно, его выдвигают не в то агентство. "

Это пугающее наблюдение от ведущей фигуры общественного здравоохранения. Руководство NIH предлагает политику, влияющую на страну, и должно сбалансировать затраты и выгоды любого конкретного курса. NIH заявляет, что он ориентирован не только на «научную целостность», но и на «публичную ответственность и социальную ответственность в ведении науки». Разве права человека не являются частью этой ответственности?

Я надеюсь, что глава NIH (и в самом деле каждый чиновник NIH) будет рассматривать индивидуальные права и личную автономию в качестве одного из самых важных соображений при разработке политики. NIH регулярно обсуждает и публикует статьи о важности личной автономии при обсуждении таких вопросов, как аборты.

Эти две точки связаны на определенном уровне. Нация была разделена на многие политики COVID, и сомнения только росли с цензурой и нетерпимостью, которые были очевидны во время пандемии. NIH способствовал этому недоверию своей жесткой тактикой и нетерпимостью взглядов. Одна из жертв этого периода теперь возглавит НИЗ. Этот опыт может быть неоценим, поскольку доктор Бхаттачарья направляет свое агентство к более прозрачному и толерантному пути.

** **

Джонатан Терли — профессор права общественных интересов в Университете Джорджа Вашингтона и автор книги «Незаменимое право: свобода слова в эпоху гнева». "