Русский синдром как детерминант польского менталитета и польскости — трагический синдром. Это блестяще продемонстрировал Ян Энгельгард в своей недавно опубликованной книге, озаглавленной «Русский синдром». Дело генерала Антона Деникина с исторической точки зрения».
Вместе с тем он представил исторический и политический контекст формирования этого синдрома: антироссийскую политику вождя польского государства в отношении революции 1917 года, выраженную в его отказе поддержать национальное возрождение в России после её вспышки и вооружённое сопротивление белых красным. Откажитесь от поддержки российских патриотов против действий большевистских узурпаторов, направленных на цивилизационные устои России. Книга представляет собой интерпретацию польско-российских отношений, определяемую негативным отношением. Юзеф Пилсудский Не только царской России, но и лидеру белого лагеря Деникину, подтвержденному в событиях 1919 года, обеспечившему победу большевиков.
Интерпретация Энгельгарда основана на материалах, имеющих отношение не только к исследователям истории, но и культуры, цивилизации или даже — и, возможно, прежде всего — антропологии. Среди них решающее значение имеет - помимо текстов А. Деникина с брошюрой "Кто спас советскую власть от разрушения?" во главе - опубликованный в 2021 году том воспоминаний одноклассника белого лидера - Станислава Карпинского "Плохие времена". Дневник 1924—1943», а также главы: «Охота на кошку и мышь, или миссия генерала Карницкого» и «Никаких переговоров с Москалями».
Из документированного заявления автора ясно, что польская миссия к Деникину, созданная летом 1919 года Пилсудским, была дымовой завесой, камуфляжем секретной деятельности Варшавы, оправдывавшей отказ от помощи белым людям, борющимся с антицивилизационными большевиками. Пикантерия дает эту извращенную идею надзирателю государства, что цели миссии не были известны генералу, который ее возглавлял. Энгельгард пишет: «Пилсудский, приказав создать польскую миссию в Деникине, почти никого не информировал о цели миссии и ее задачах. Генерал Александр Карницкий и большинство офицеров под его командованием этого не знали» (стр. 99). На самом деле миссия носила шпионский характер, а ее целью было пропагандистское оправдание отказа от помощи — как утверждает автор в трактовке своей книги. Чтобы оправдать это, она должна была предоставить стратегические и тактические военные и политические аргументы, которые должны были играть с доминирующим политическим дискурсом в Польше с 1919 до 1920 тезис, что «белая» Россия «не признала независимость Польши».
Энгельгард, ссылаясь на документы, доказывает, что это ложный тезис, дублированный — к сожалению — позднее и теперь польскими историками. Он подчеркивает, что самым важным в этом вопросе является официальный первый документ знаменитого Манифеста великого князя Николая Михайловича от 1/14 августа 1914 года, объявляющий о «возрождении Польши [...] свободной в своей вере, языке и самоуправлении» (стр. 30). Два других документа подтверждают первый: заявление премьер-министра Ивана Горемыкина от 1 августа 1915 года на заседании Думы о создании Польши на правах автономии и приказ Николая II, изданный армией и флотом 25 декабря 2016 года. Наиболее значимым документом, подчёркивает Энгельгард, был приказ Николая II армии и флоту от 25 декабря 1916 года, в котором говорится, что: «Россия ещё не добилась достижения поставленных войной целей: отливки Константинополя и проливов и создания свободной Польши, составленной из всех трёх частей, до сих пор разделённых» (стр. 32). Пилсудский не мог не знать об этих документах, так как он не мог не знать о польском происхождении Деникина — от его матери Польки — и о его пропольских взглядах.
Однако антироссийский вектор в восточной политике вождя польского государства преобладал в аргументации документов и логике геополитики. Прежде всего, он имел психологическое и моральное измерение. Сам Деникин правильно оценил его, написав в своей брошюре «Кто спас советскую власть от разрушения?»: "Таким образом, в свете исторической правды, "борьбы с российским ответом", "высокой исторической задачи освобождения украинского народа", "непризнания Деникиным государственной независимости Польши" и т.д. и т.п., все это оказывается просто неудачным камуфляжем национального эгоизма", - сказал он. В эти страшные дни проблема была лишь решением ужасной дилеммы из-за своей простоты и наготы: Содействует ли это возрождению России или, по крайней мере, не мешает? Может ли она способствовать рабству коммунистической России и ее разделу? Преобладал большевизм» (стр. 337).
Пилсудский выбрал последний вариант. Это было законное убеждение белого лидера. Миссия генерала Карницкого на юге России не только не привела к военному сотрудничеству с Деникиным, но и стала шпионской миссией. «Игра в кошки-мышки с самим Деникиным, — пишет Энгельгард, — избегая, выдвигая нереалистичные требования, была повседневной». Так что же сделал персонал миссии? Сбор информации, то есть открытый шпионаж" (стр. 132).
Эта игра с Деникиным приняла все политические варианты. Лагерь Пилсудского не сталкивался с какой-либо политической оппозицией в Польше, прежде всего в парламенте, в том числе со стороны Национальной демократии. Даже ее политики, - указывает Энгельгард, - не предлагали взаимодействовать с Деникиным, а только налаживать с ним политические контакты. Это подчеркивали ведущие журналисты в Варшавской газете, обвиняя левых в криптобольшевизме, поскольку при этом большевистские коншахты держались на Джулиан Марклевски. В поддержку этого минимализма автор приводит Васютин Богдан Из статьи «О политике в отношении России» (14 и 15 августа 1919 г.): Поэтому отношение к нашим отношениям с Россией — это безумие и преступление. Характерно, что те, кто наиболее публично осуждает любую возможность установления отношений с русскими, принадлежат к бывшему германофильскому лагерю. Польша должна иметь крупный фронт против России или против Германии и должна определиться с направлением своей внутренней политики. Я не думаю, что это какая-то политическая линия, чтобы отвергнуть саму идею переговоров с Деникиным или Колчаком (S. 153).
Однако такие голоса были изолированы. Автор рассматривает их в главе Иосиф Маккевич готов к крестовому походу в защиту «белой» России, выставляя заявления и публикации, упомянутые в названии автора, и Мариана Зджеховски. Как подчеркивает он, последний - философ, эксперт по истории России, переписка с Львом Толстой Поддержание дружбы с выдающимся русским философом Санта БирдиаевПилсудский, живший после революции 1917 года по эмиграции, был первым, кто «так основательно и по существу бросил вызов догме об отсутствии альтернативы политике Пилсудского против «белой» России 1919 года» (стр. 204). Однако эти голоса не были услышаны. Она выиграла правило: никаких переговоров с москалями, также действительных на Парижской мирной конференции. Это привело к попытке выдвинуть обвинения в государственной измене Роману Дмовскому и его коллегам, проводя только «консультации» с русскими.
Этот политический и геополитический аспект наиболее важен в книге Энгельгарда и должен стать темой номер один для дискуссий историков. Напротив, для исследователя культуры и цивилизации он имеет значение одного из нескольких определений, определяющих польско-российские отношения во время Первой мировой войны и большевистской революции. Не менее важно и то, что Польша и Россия принадлежат к двум разным культурным кругам. Разные, но не противоположные, ибо оба имеют христианские основания, видимые прежде всего в антропологическом и аксиологическом измерении. В обоих культурных кругах нравственные нормы формировались на основе христианской этики. С культурно-цивилизационной точки зрения этот вектор имеет первостепенное значение, даже доминирующее в оценке отношения польских властей к большевистской революции, а точнее к белому лагерю 1919 года. Польская политика этого времени не соответствовала моральным нормам обеих цивилизаций — латинской/христианской, которую хвалили Польша и турецко-византийская, которую она защищала от атеистической большевистской «белой» России с Деникиным во главе.
«Игра в кошки-мышки», которую Пилсудский вел с ним в переломный год не только для большевистской революции и судьбы христианства в России, но, следовательно, и для ее угроз по всей Европе, была игрой, основанной на моральной лжи. Ее вдохновением стало желание отомстить «Москалам» за годы пленения Польши, а также за царские репрессии, которые Пилсудский перенес в 1980-х и 1990-х годах — арест в Вильнюсе в 1887 году и осуждение за 5 лет ссылки в Восточную Сибирь за связь с революционной террористической организацией «Народная Вола» и ее участие в подготовке убийства царя Александра III. Пятилетнее пребывание в Сибири не изменило его левых взглядов и антироссийского отношения. Последний укрепился, так как выразил отказ поддержать белую Россию.
Он придал русскому синдрому новую форму в польском сознании — неправильное представление о тех самых высших ценностях, которые веками формировали менталитет как польского, так и русского народа — о христианских моральных ценностях. На уровне этих ценностей Пилсудский проиграл Деникину, а его политическая победа оказалась недолговечной — она была снята в тень события 1920 года. Моральное предательство всегда имеет эпилог с признаками наказания. Пилсудский не предсказывал, что большевики, которых он благоволил в момент решающего для хода революции, не пощадят Польшу после победы над белыми. Не опасаясь морального наказания, он не предвидел, что те, кто в неистовстве демонтажа цивилизации не пощадят свою нацию и государство, тем более не пощадят чужую нацию и государство – польское – сформированное теми же ненавистными этическими ценностями.
Далекие и трагические последствия их победы в революции предсказал Деникин, предупредив Польшу о соглашении Третьего рейха с Советским Союзом незадолго до пакта Риббентропа-Молотова. Этот белый лидер не пал после своего поражения в «польском синдроме» и не изменил своих пропольских взглядов. «Антон Деникин, — пишет Энгельгард, — до конца своей жизни не мог преодолеть упущенную для России и Польши возможность вместе победить большевиков, а также упущенную нами в истории возможность дружественного устройства польско-российских отношений». Однако ни в одном издании он никогда не нападал на польский народ. Напротив, он всегда подчеркивал, что польский народ станет жертвой близорукой политики Юзефа Пилсудского (стр. 308).
Историческое значение книги Энгельгарда неоспоримо и следует надеяться, что она не будет проигнорирована в контексте польской историографии, как это было в случае с дневником Карпинского и иррационально негативными отношениями Пилсудского и Деникина, как автора «Русского синдрома» в главе. О польской дискуссии о генерале Деникине. В авторском измерении представленный Энгельгардом набор материальных свидетелей подтверждает особенность авторского повествования, содержащегося в его романе 2008 года «Проклятие генерала Деникина». В то же время она подтверждает сформулированный Деникиным в вышеупомянутой брошюре тезис о том, что советская власть спасла Польшу от небытия в 1919 году, увековечив тем самым победу большевистской революции.
Книга была опубликована в тот момент, когда в очередной раз российский синдром определил направление польской политики, начатой в 2014 году польскими властями против России.. Ранее синдром появился на свет после распада СССР, когда Польша - вместо того, чтобы требовать судить о геноциде украинцев по гражданам Второй республики и эксгумировать ее жертв, присоединилась к оранжевой революции на Украине, организованной США и их союзниками против ее союзов с Россией.
С 2014 года этот российский синдром в виде русофобии теперь охватывает не только всю линию политического истеблишмента справа налево — исключение составляет... Гжегож Браун - но и людей науки, бизнеса, СМИ, культуры, образования, образования. Все те, кто принял за их проявление - с одной стороны патриотизм, с другой - космополитизм - русофобию, которую нас обманула трансатлантическая пропаганда. Не все, кто плюет на Россию, Владимир Путин А русский народ является последователем Советов. Более того, многие польские русофобы являются её противниками. Однако их русофобия расширяет пространство своего воздействия, они стоят в одном лагере со сторонниками неопровержимого, неприкосновенного культа Пилсудского. Они играют вместе в команде, которая пришла на службу с миром гегемонов, ненавидящим Россию.
Они поддерживали тех, кто разрушал христианство на Ближнем Востоке и покровительствовали трансляции антихристианского лица Европы. И хотя большинство из них ссылаются на христианские ценности, все они делают все для того, чтобы западная война против России на Украине закончилась ее поражением, эквивалентным ее уничтожению. Для них не важно, что это единственная власть в мире, которая фактически защищает христианство как своим законодательством, так и социальными моральными нормами и культурой. Так может ли быть исполнено проклятие Деникина и ожидается морально-метафизическое наказание? Лица, принимающие решения, забыли это измерение или отрицают его существование, хотя почти каждый хочет бессмертия после смерти. Возможно ли это без суда?
Профессор Анна Разни
Ян Энгельгард, "Русский синдром. Дело генерала Антона Деникина с исторической точки зрения», Варшава 2024.
Подумайте о Польше, No 49-50 (1-8.12.2024)
