Со времен Рональда Рейгана в коллективной памяти закрепилось понятие «империя зла», приписываемое в 1983 году Советскому Союзу. Мало кто сегодня помнит, что в той же речи, в которой Рейган оправдывал программу вооружений необходимостью защищать «добро от зла», он заявил о переговорах с Москвой о «справедливом» мире.
Этот исторический пример показывает, что в американском дипломатическом этосе всегда подчеркивались моральные и аксиологические принципы, а с другой стороны, циничный расчет интересов приводил к релятивизации этих критериев и даже их отрицанию. По этим причинам противник или даже враг, которого в сложившихся обстоятельствах идентифицировали как злого, иначе можно было бы считать заметным собеседником.
История 20-го века...
Приводим много примеров таких диктаторов, с которыми США были не в пути, но в особых ситуациях, например, перед лицом экзистенциальной угрозы со стороны вражеской коалиции, как в случае с государствами оси, лидер коммунистической империи стал желанным партнером и союзником Рузвельта. Он провел аналогичную переоценку Дональд Трамп Во время первого президентского срока, когда он почувствовал, что стоит встретиться с диктатором Северной Кореи Ким Чен Ын (12 июня 2018 г.) для предотвращения эскалации корейского конфликта. Многие наблюдатели вытерли глаза от изумления, поскольку эти переговоры противоречили «идеализированной» американской дипломатической культуре.
За годы «холодной войны» сохранился своеобразный канон, что с «плохим» не договаривается, потому что его поведение не рационализируется. Если вы не можете доверять ему в существующей ситуации, то вы не можете строить рациональные представления о будущем. Такая абсолютная убежденность была основой для борьбы с международным терроризмом во времена Джорджа Буша-младшего, хотя, как известно, ни Афганистан, ни Ирак не были непосредственно ответственны за террористические акты 11 сентября 2001 года и стали трагическими жертвами американских вооруженных нападений.
Нынешняя администрация США возвращается к давним традициям поиска общих интересов даже с самыми яростными идеологическими противниками.. Это было, в конце концов, в нормализованном возвращении в коммунистический Китай, а также во время расслабления 1970-х годов, когда диалог с СССР привел к актам разоружения и созданию европейской системы безопасности. Кроме того, существуют дружественные США отношения с различными диктаторскими режимами, несмотря на очевидные нарушения прав человека. В отношениях с Ираном, шахматами Пехлеви, Саудовской Аравией, Южной Африкой, Южной Кореей и южноамериканскими режимами «Реалполитик» взял на себя инициативу, где сила и бизнес имели значение, а ценности ушли на второй план.
На этот раз, после начала нового президентского срока Дональда Трампа, у нас может сложиться впечатление, что мы имеем дело со "стратегическим прорывом" в политике США. Хотя аналогии не всегда точны и воспитательны, можно поддаться искушению сказать, что трансформировать международный порядок можно не импульсивностью и непредсказуемостью американского лидера, как предполагают недобрые эксперты, а концепцией «нового мышления».
Политическая идентификация
Аналогия напоминает Михаил ГорбачевЭто изменило, как сейчас делает Трамп, отношения между идеологией и национальными интересами. Вместо крестового похода во имя либеральных (тогда коммунистических) ценностей универсалистского характера он призывает к защите того, что является национальным и частным, или даже эгоистичным. Они сопровождают эту интерпретацию изоляционистских, протекционистских и меркантилистических тонов. Они оказывают унижающее воздействие на понимание западного постоянства как стабильного и компактного геополитического и цивилизационного блока.
Дисидеология внешней политики СССР означала деутопию мышления о международных отношениях в условиях победы единой системы в глобальном масштабе. То же самое верно и сейчас, когда деидентифицирование политического мышления не только определенно заканчивается либеральной утопией «конца истории», но и открывает политику США для разнообразия участников международной системы, не будучи разделенным на плохих и хороших. Команда Трампа ищет новые, неидеологические оправдания своих действий на международном уровне. Он ставит экономические интересы на первое место.
Следствием отказа от идеологических разделений на демократии и автократии, на мир «свободных» и «рабов» является необходимость переопределения международной среды, что означает сенсационный пересмотр различных стереотипов и образов врага. Самым большим шоком является изменение взгляда Трампа на Россию и Путина. Он чувствовал, что любые переговоры с Кремлем, даже те непроизносимые быстрые успехи, были лучше, чем любой другой день кровавой войны на Украине. В отличие от своего предшественника, Путин рассматривает Путина как рационального игрока в международных отношениях, который был спровоцирован самими США, чтобы дотянуться до оружия против вооружённой Западом Украины. Несмотря на плачевное отношение союзников по НАТО, Трамп готов узаконить российские пайки и даже искать «несимметричный компромисс», чтобы привести к прекращению огня и заморозке конфликта.
Парадоксально, но за последние несколько лет позиция администрации Трампа по отношению к России благоприятствовала сильной антироссийскости Демократической партии. Со временем разжигание ненависти к кремлевскому правителю привело к восприятию сложных связей американо-российских интересов в плане «борьбы со злом». Глобальная гегемония Америки забыла о решении общих проблем, связанных с планетарными кризисами. Трамп может быть наивным и некомпетентным. Однако у нее есть решимость восстановить некоторую нормальность в отношениях с другими державами и она хочет убедить большую часть американского общества в том, что переговоры с "плохой" Россией не означают "упаковку с дьяволом".
СМИ, благоприятствующие администрации Трампа, восстанавливают эту фундаментальную истину в своих сообщениях о том, что, несмотря на первенство Америки, невозможно вывести из международной системы другие державы, особенно Китай и Россию, а также различные центры силы за их пределами, такие как Европейский союз или Индия. Только восстановление определенного баланса между ними заменит аномалию, которую одна держава пыталась контролировать весь мир в последние десятилетия. Конфликт интересов рано или поздно приведет к самоубийству.
Выход США из многих внешних обязательств в первую очередь связан с изменением внутренних приоритетов. В случае великих империй, как указывается в их анализе, такие историки, как Жан-Батист Дюросель или Пол КеннедиНаиболее распространенным является перенапряжение из-за чрезмерной приверженности другим. Трамп воплощает эту часть Америки, которая понимает, что отсутствие инвестиций в инфраструктуру страны, ее модернизация и плохое управление ресурсами вынуждают менять приоритеты. Настало время снизить бремя военно-политической конфронтации в международных отношениях и переложить ресурсы, затраченные на вооружение, на решение накопившихся социально-экономических проблем.
Это также может объясняться возвращением к дипломатическим и правовым инструментам в отношениях с внешними противниками, поскольку безопасность может быть обеспечена не только с помощью оружия и дорогостоящего подкрепления, но и посредством согласованных соглашений. В этом отношении «новое мышление» Трампа явно напоминает мужество Горбачева, которое могло бы радикально разорвать провоенную философию и соперничество, объявив войны в современном мире ненужными и убыточными. Однако в то время как СССР в своей заключительной фазе существования явно ориентировался на стратегии сотрудничества и односторонние уступки Западу, дипломатия Трампа агрессивна, основана на давлении и шантаже. Сила вещей конфронтационная.
Горбачев потерял контроль над ситуацией, что привело к краху империи, хотя этот катастрофический результат, с точки зрения сегодняшнего дня, не был предрешён. На распад СССР повлияли многие внутренние и внешние факторы.
Дело Трампа
Ситуация у Трампа совершенно иная. В нем четко учтены реконструкция и перестройка международного порядка с участием США как сверхдержавы, способной остановить военную мощь Китая и России, при этом разделяя влияние и ответственность между новыми державами и технологическими конгломератами. Администрация Трампа стремится определить себя в новой многополярности, но сталкивается с сильным внутренним и внешним сопротивлением. Время покажет, окажется ли политика радикальных перемен конструктивной, или она закончится какой-нибудь непредсказуемой катастрофой в данный момент.
Если аналоги Горбачева не очень точны, то, возможно, стоит привести пример. Дэн СяопинаЭто побудило коммунистический Китай в 1980-х годах не только изменить курс и спасти политическую систему, но и создать основу для динамичного роста государства в ранге мировой державы. Как эффективные реформы Дэна, так и поражение Горбачева были в основном вызваны внутренними кризисами Китая и СССР. Нынешние усилия Дональда Трампа по восстановлению размеров Америки также являются реакцией на внутренние проблемы гиганта. Возможно, это доказательство некоторого социального отчаяния и веры в то, что только люди с буйным эго и нарциссической уверенностью в себе могут обратить вспять негативный ход событий и предложить некоторую оптимистическую перспективу.
Первый срок Трампа выявил противоречия и растущие социальные антагонизмы как в контексте разделения социального богатства, так и конфликта политической элиты. Независимо от последствий «системной трансформации» для США, ни провал реформы Горбачева, ни построение системной альтернативы, которая бы обратила вспять все негативные тенденции. Оптимисты видят в радикальных шагах объявление американской санации, в то время как пессимисты наблюдают эксцентричные идеи, реализация которых создаст еще больший хаос и придаст медиум драматической социальной оппозиции, напоминающей «революцию» 1960-х годов.
Преимущество начатых дебатов об активном участии Соединенных Штатов в многополярной системе состоит в том, чтобы стимулировать различные круги политического истеблишмента критически переоценивать существующую стратегию и установить определенный баланс между всемогуществом и избирательностью, между силой и правом, между экзистенциальными приоритетами и теми, которые являются результатом императива сосуществования в поляризованной международной системе.
Согласие с новой многополярностью системы международной администрации Трампа столкнется с необходимостью признания стратегической автономии ее ключевых партнеров и соперников. Это будет означать, что даже те центры силы, которые разделяют общие ценности Запада (Европейский союз или Индия), иногда будут преследовать интересы, противоречащие интересам США. Более того, механизм балансировки будет работать во всех направлениях. Америка не только благодаря своей мощи сможет противостоять другим державам или их коалициям, но и по отдельности или коллективно может захотеть остановить и подавить американскую мощь.
Этот последний аспект понимания нынешней причинной роли лидера в международных отношениях требует особого внимания и сдержанности. Американские политические элиты, в том числе их спецназ, привыкли к неограниченному проникновению на международную арену, без какого-либо сопротивления или оппозиции. Между тем согласие с ролью праймов inter pares будет означать расплату с интересами других держав, без возможности поставить под сомнение их правомерность.
Трансактивное лидерство Трампа открывает новые возможности для создания коалиционных сил, ориентированных на коллективные глобальные решения, начиная от сокращения гонки вооружений, особенно ядерного распространения, через изменение климата и предотвращение стихийных бедствий, пандемий, транснациональной преступности, до терроризма и наркотиков. В такой деятельности есть место и моральному лидерству, позволяющему сохранить чувство уникальности с необходимостью уважения плюрализма и многообразия в многополярной системе.
Военный психоз в Европе
Политические реалисты давно утверждают, что ценностные конфликты ограничивают гибкость балансирующих механизмов в международных отношениях. Поэтому сосредоточение внимания на жизненных интересах каждой державы дает возможность выработать прагматичные концепции сотрудничества, сотрудничества и сосуществования в зависимости от конкретных условий и предпочтений. Пропаганда ценностей на примере, а не миссией и прозелитизмом, является альтернативой предыдущим идеологическим крестовым походам, гуманитарным интервенциям и экспорту «цветных революций».
Военная истерия среди стран НАТО и Евросоюза стала самым большим препятствием для выхода из «любопытного круга» высокомерного либерализма. Поскольку значение атлантических обязательств явно теряет свою значимость, милитаристское наступление большинства ЕС порождает больше негативных эмоций, меньше шансов на построение автономной «еврозонной» власти. Все больше наблюдателей в новой доктрине европейского ядерного сдерживания России без участия США видят абсурдность этого начинания.
Однако европейцам из ЕС и Великобритании необходимо подпитывать свой страх перед Россией и Путиным, поскольку это служит для отвлечения обществ от реальных проблем. Спектр войн посылает кризисы против миграции, идентичности, терроризма, обнищания, социального обеспечения и других. Мобилизация, в свою очередь, требует коллективной солидарности, даже когда правительства вводят своих граждан в заблуждение.
Проинтеграционные силы, связанные с глобальной повесткой дня, хотят использовать российско-украинскую войну для создания таких механизмов общей обороны, чтобы «европейское сверхгосударство» могло окончательно узаконить свою позицию мощным военным потенциалом в межвластной игре. Постоянная угроза войны, несмотря на то, что действия США явно снижают ее перспективу, является движущей силой для геополитики ЕС и Великобритании. Он также разоблачает франко-германское лицемерие, которое часто позволяло государствам Восточной Европы ставить в колесницы своих эгоистических интересов против России. В случае с Польшей некритическое принятие идей лидеров ЕС, в то же время отрыв от администрации Трампа, является свидетельством путаницы в тумане, проявлением легкомысленной фанфаронады, за которую придется заплатить высокую цену.
Независимо от сегодняшней сложной ситуации, есть шанс восстановить автономию европейского континента. Если бы можно было обратить вспять антироссийские векторы в США, то почему такое явление было бы невозможно в европейских отношениях? С тех пор Шарль де Голль Ведь есть осознание общности, основанное на геополитическом и цивилизационном единстве Европы «от Атлантики до Урала», что позволит избежать американского куратора. Шансы на такой поворот событий весьма значительны, поскольку сам Трамп дает понять всем, что Запад далеко не однороден и теряет свою «блоковую» идентичность, сформированную руководством США и контролем НАТО после Второй мировой войны. Когда выгоды от эксплуатации «глобального большинства» больше не будут доступны, Запад разложится и начнет искать для себя новые решения, к которым сегодня не готова «ось», охватывающая Британию, Скандинавию, Польшу и Украину.
Европейским элитам, зараженным триумфом Запада последних десятилетий, требуется некоторое время, чтобы прийти в себя и смягчить миссионерское рвение, чтобы навязать свои взгляды и ценности другим странам. Без США либеральный прозелитизм потеряет свой импульс, а постепенный обмен политическими элитами в странах ЕС восстановит все больше реализма и разума в Париже, Берлине, Риме и Брюсселе.
Профессор Станислав Билен
Подумайте о Польше, No 13-14 (30.03-6.04.2025)
