Большие решения остаются, поскольку срок полномочий Верховного суда подходит к концу

Автор: Сэм Дорман via Эпохальные времена,

Верховный суд уже обнародовал основные решения на срок 2024-2025 годов, но некоторые из его наиболее важных решений все еще могут быть в разработке.

До сих пор судьи выносили решения по религиозной свободе, гендерным вопросам, экологической политике и делу, оказавшем большое влияние на индустрию вейпинга. Тем не менее, приходит больше мнений, которые, среди прочего, могут помочь определить права родителей, финансирование организаций по абортам, а также то, могут ли судьи нижестоящих судов блокировать повестки дня президентов.

Вот разбивка того, чего ожидать, когда термин подходит к концу:

Гражданство по праву рождения и национальные запреты

От первого срока президента Дональда Трампа до его второго президенты столкнулись с резким увеличением числа судейских приказов, которые блокируют повестки дня президентов на общенациональной основе. Эти общенациональные запреты вызвали обеспокоенность по поводу разделения властей страны и того, что политические активисты играют в судебную систему.

Три из этих запретов были направлены на попытку Трампа ограничить гражданство по праву рождения, что является основной частью его иммиграционной повестки дня. Хотя судьи могут взвесить конституционность приказа Трампа, они, вероятно, сосредоточатся на том, превышают ли судьи свои полномочия такими приказами.

Генеральный прокурор США Д. Джон В мае Зауэр заявил судьям, что общенациональные судебные запреты превышают полномочия, предоставленные судьям в соответствии со статьей III Конституции. Эта статья позволяет федеральным судебным органам рассматривать «случаи» и «споры», что, по мнению некоторых, означает, что решения судей должны затрагивать только стороны, находящиеся перед ними в суде.

Неясно, как будет решаться суд. Судьи разделились во время устных споров 15 мая. Несмотря на это, решение может изменить баланс сил в федеральном правительстве для будущих поколений.

Пол и пол в школьных библиотеках

Ожидается, что суд вскоре примет решение по делу Махмуд против Тейлора. Речь идет о том, должны ли школы требовать участия детей в сюжетных книгах со спорным содержанием о сексуальности и гендере.

Группа христианских и мусульманских родителей подала в суд на государственные школы округа Монтгомери в Мэриленде, утверждая, что требование к их детям слушать учебники истории без отказа от этих тем обременяло осуществление их родителями религии в соответствии с Первой поправкой.

В качестве аргумента они привели прецедент Верховного суда, известный как Висконсин против Йодера (1972), в котором говорилось, что родители имеют конституционное право направлять религиозное воспитание своих детей. Среди цитируемых материалов в данном случае есть «Born Ready», книга с трансгендерным персонажем по имени Пенелопа, который идентифицирует себя как мальчик.

В школьном округе заявили, что разрешить детям отказаться от участия в программе нецелесообразно и что ее действия не нарушают Первую поправку, поскольку она не принуждает детей к определенному содержанию.

Во время устных споров в апреле Верховный суд, казалось, был склонен принять решение в пользу родителей, но мог увидеть некоторое несогласие.

Например, судья Кетанджи Браун Джексон спросил, как округ обременяет родителей, когда им не нужно отправлять своих детей в государственную школу. «Вы можете поставить их в другую ситуацию», — сказала она. "Вы можете обучать их на дому. "

Возрастная проверка порно сайтов

На фоне всплеска онлайн-порнографии государства пытались вмешаться, чтобы предотвратить вред для здоровья молодых людей. Один из таких законов Техаса предоставил судьям возможность проанализировать, как правила, касающиеся порнографии, могут противоречить Первой поправке.

Закон штата Техас требует, чтобы порнографические сайты проверяли возраст своих пользователей. Группа порноиндустрии, известная как Коалиция за свободу слова, утверждала, что требование было слишком широким и поэтому нарушило Первую поправку.

Коалиция первоначально победила в окружном суде, но Апелляционный суд США по Пятому округу разрешил продолжить проверку возраста Техаса. Это требование было рационально связано с интересом государства к защите несовершеннолетних от порнографии.

Коалиция за свободу слова заявила Верховному суду, что Пятый округ должен был подвергнуться строгому контролю. В соответствии с этим стандартом правительства должны показать, что их законы не слишком широки и служат убедительным государственным интересам.

Планируемое родительство и государственные фонды медицинской помощи

Планируемое родительство и аборты возвращаются в Верховный суд. Но на этот раз дело сосредоточено на том, сколько денег поставщик абортов получает через Medicaid.

В 2018 году правительство Южной Каролины решило, что клиники по абортам, включенные в программу, не имеют права предоставлять услуги по планированию семьи и не должны получать финансирование.

Запланированное родительство и пациент подали в суд, утверждая, что федеральный закон, устанавливающий Medicaid, позволяет получателям выбирать своих поставщиков. Во время устного спора 2 апреля Верховный суд взвесил, создал ли закон принудительное право для получателей подавать в суд, если у них не было доступа к поставщику, которого они выбрали.

Группа Obamacare по превентивным мерам

Отдельный случай, связанный со здоровьем, фокусируется на панели, созданной в соответствии с Obamacare, иначе известной как Закон о доступном медицинском обслуживании, чтобы рекомендовать профилактическую помощь для страхования. Юридический вопрос, который рассматривает Верховный суд, касается не столько конкретных рекомендаций, сколько структуры Целевой группы по профилактическим услугам.

Компания, известная как Braidwood Management, подала в суд, утверждая, что члены целевой группы должны быть назначены президентом. Они ссылались на положение Конституции, известное как пункт назначения.

Когда дело, которое было возбуждено во время первой администрации Трампа, дошло до федерального апелляционного суда, Брейдвуд выиграл по этому вопросу. Верховный суд рассмотрел вопрос после того, как администрация Байдена попросила его вмешаться. Нынешняя администрация Трампа продолжила правовую защиту целевой группы.