Упорство выгодных утесов: поведенческий взгляд на проблему политики

Автор Владимир Снуренко через Американский институт экономических исследований (AIER),

Преимущественные утесы возникают, когда зарабатывание немного больше - через повышение или дополнительные часы - оставляет людей хуже, потому что они теряют государственные пособия. Многие экономисты считают, что эти скалы могут быть «выглощены» с помощью лучшего дизайна программы. Но эта точка зрения игнорирует критический фактор: человеческую психологию. Чтобы по-настоящему решить проблемы, связанные с выгодами, политики должны выйти за рамки формул и графиков и рассмотреть, как люди на самом деле думают, чувствуют и ведут себя. В некоторых случаях полезные скалы могут быть не просто трудно устранить — их невозможно полностью удалить.

Причина, по которой так много экспертов и экономистов беспокоятся о выгодных скалах, заключается в том, что мы хотим иметь систему социального обеспечения, которая является не просто защитной сеткой, а трамплином. Современное благосостояние в Америке включает более 80 программ, таких как Head Start, Medicare, Medicaid, жилищные ваучеры, продовольственные талоны и тому подобное. В идеале эти программы не должны просто ловить людей, когда они падают, они должны помочь запустить их вперед. Великая трагедия заключается в том, что вместо этого они работают как зыбучие пески и сдерживают людей. В то время как преимущества скал обычно анализируются как чисто математические проблемы, полное понимание требует признания мощных психологических реалий.

Полезные скалы: визуальное и эмоциональное падение

Для многих людей термин «Благотворительный обрыв» Звучит абстрактно или технически — то, что вы найдете в политической статье или экономической модели. Но реальность, которую он описывает, глубоко личная и практическая. Слово «Утес» Он был выбран по двум причинам. Во-первых, он отражает то, что происходит визуально на графике: линия дохода внезапно падает вниз, когда человек зарабатывает немного больше денег, но теряет больше преимуществ, чем получает в заработной плате. Во-вторых, он отражает то, как чувствует себя этот момент, как будто стоит на краю крутой капли. Страх падения, внезапной потери жизненно важной поддержки может заставить людей действовать таким образом, который может показаться иррациональным, но эмоционально понятным: отказ от предложений о работе, уход после повышения заработной платы или вообще избегание сверхурочных. Эти решения, хотя и основаны на самосохранении, часто в конечном итоге блокируют реальные пути выхода из нищеты. Мэтт Папроки, президент Иллинойского института политики, прямо говорит: 70% людей, которые начинают получать социальные пособия, остаются на них на всю жизнь, в конечном итоге умирают, все еще находясь в зависимости от системы.

Математическая перспектива: экономисты Посмотреть

Итак, если полезные скалы реальны и если они действительно ловят людей, могут ли они быть полностью устранены? Многие эксперты так считают, но я бы не был так оптимистичен. Есть два способа понять преимущества скал: математически и психологически.

Во-первых, давайте посмотрим на техническое, математическое определение полезных скал. Согласно докладу Института исследований бедности в Университете Висконсина-Мэдисона, повышение доходов приводит к потере государственных пособий, равных или превышающих дополнительные доходы. Экономисты называют это предельной ставкой налога, превышающей 100 процентов — получение дополнительных 100 долларов приводит к потере более 100 долларов в виде льгот.

Центр возможностей штата Джорджия создал интерактивный инструмент, который моделирует, как изменения в доходах влияют на право на получение различных государственных и федеральных льгот. Ниже вы можете увидеть график из их доклада «Дестимулирование работы и брака в системе социального обеспечения Грузии». Каждое падение, которое вы видите на этом графике, является преимуществом.

Этот график моделирует средний сценарий для матери-одиночки в возрасте 30 лет с 10-летней девочкой и 2-летним мальчиком.

Это показывает, что ее доход увеличивается с 20 000 до 30 000 долларов. Она испытывает несколько резких падений в своем бюджете, поскольку жилищные ваучеры, субсидируемый уход за детьми и медицинское страхование сокращаются или полностью отнимаются.

психологический Реальность: люди против моделей

Я нахожу поразительным, однако, что эксперты могут похлопать себя по спине и отпраздновать устранение утесов, как только кто-то просто сломается и начнет зарабатывать чуть больше, чем теряет. Например, предположим, что наша мать-одиночка работает сверхурочно и зарабатывает дополнительные 100 долларов. Если это приведет к тому, что она потеряет 75 долларов в сокращенных продовольственных талонах, многие экономисты объявят, что теперь ей на 25 долларов лучше, и выгода от обрыва успешно устранена.

Этот вывод может иметь смысл для экономистов, но не для нашего субъекта — 30-летней матери-одиночки. С ее точки зрения, она просто работала дополнительные часы и потеряла большую часть выплат.

Разрыв между тем, как наш субъект рассматривает ситуацию, и тем, как экономисты ее понимают, можно объяснить теорией рационального выбора, моделью, с помощью которой многие экономисты видят мир. Рациональный выбор Теория предполагает, что люди всегда делают логический, рациональный выбор, чтобы максимизировать свою личную выгоду. Но эта модель не учитывает реалии человеческого поведения.

Рассмотрим известную игру Ультиматум: один человек предлагает, как разделить 100 долларов, а другой решает, принять или отклонить предложение. Рациональный выбор Теория предсказывает, что ответчик должен принять даже 1 доллар — в конце концов, 1 доллар лучше, чем ничего. Тем не менее, на практике люди часто отвергают предложения, которые они считают несправедливыми, даже если это означает, что они уходят ни с чем. Справедливость, достоинство и эмоции имеют значение. Это мощные факторы, которые классические экономические модели часто игнорируют.

Да, наша мать-одиночка может быть на 25 долларов впереди, но я никогда не встречал мать, которая работает сверхурочно, зарабатывает 100 долларов, узнает, что потеряла 75 долларов и чувствует себя удовлетворенной. Человек, который чувствует, что потерял большую часть своей зарплаты, вряд ли останется мотивированным, даже если он сломается или выйдет на несколько долларов вперед. Эксперты, которые настаивают на том, что это считается победой, живут в теоретическом мире, а не в мире, в котором живут остальные. Они празднуют технические «успехи», такие как сглаживание утеса, но для матери-одиночки праздновать очень мало.

Чтобы увидеть ситуацию глазами экономиста, рассмотрите следующую цитату из «Дисцентов для работы и брака в системе благосостояния Грузии»:

"Один из принципов, который нельзя нарушать, заключается в том, что семье всегда лучше зарабатывать больше денег. Математически это легко объяснить. Предельная выгода от доходов и субсидий всегда должна быть больше с увеличением доходов. Графически это легко показать, потому что линия, сочетающая заработок и субсидии, всегда должна иметь положительный уклон. Если в любой момент склон отрицательный, то есть обрыв благоденствия. "

Обратите внимание на технический язык и акцент на графиках. Да, склон может быть положительным. Да, математика проверяет. Но в то время как экономисты видят линию, изгибающуюся вверх, наша мать-одиночка все еще чувствует, что она падает. И это чувство имеет значение. Как объяснила мне одна мать, полагающаяся на государственную помощь: «Как бы я ни старалась, меня всегда тянет назад. "

Отвращение к потерям и выбор реального мира

Давайте использовать другой объектив и посмотрим на полезные скалы с психологической точки зрения. Неприятие потери — хорошо документированная поведенческая реакция — говорит нам, что люди чувствуют боль потери в два-три раза сильнее, чем удовольствие от эквивалентной выгоды.

Как бы вы себя чувствовали, если бы нашли на земле купюру в 100 долларов, а через 15 минут получили плоскую шину, которая стоила ровно 100 долларов? Согласно рациональному выбору Теоретически, вы должны чувствовать себя нейтральными — выигрыш и проигрыш отменяют друг друга. Но в реальной жизни вы, вероятно, будете расстроены. Этот гвоздь разрушил вашу шину и все мимолетные планы, которые у вас могли быть на дополнительные 100 долларов.

Эта психологическая линза помогает нам лучше понять преимущества скал. Если люди воспринимают потери в два или три раза интенсивнее, чем выигрыши, даже постепенное снижение выгод может ощущаться как реальные неудачи. Потеря выгоды не мотивирует работу, она деморализует.

И все становится еще сложнее, если учесть, что многие получатели не имеют докторских степеней или навыков построения графиков, интерпретации кривых преимуществ или навигации по лабиринту программ. Обычные люди не имеют ни малейшего представления о том, имеет ли их график личного дохода слегка положительный или слегка отрицательный уклон. (Вы когда-нибудь видели кого-нибудь, кто предлагал повышение, скажите: «Подождите минутку! Позвольте мне сначала построить график моего дохода и посмотреть, как повышение повлияет на его уклон?

То, что люди действительно знают — интуитивно и на основе жизненного опыта — это то, что программы социального обеспечения являются сложными и нескоординированными. Даже эксперты пытаются разобраться в них. Поэтому неудивительно, что математические объяснения утесов выгоды, которые мы часто видим в отчетах и политических документах, имеют мало общего с тем, как люди на самом деле работают и принимают решения.

Сберегательная ловушка: наблюдение и психология

Подобно тому, как утесы благоденствия препятствуют работе, структура современных программ социального обеспечения также препятствует сбережениям, создавая параллельную психологическую и бюрократическую ловушку. Эксперты часто утверждают, что современное благосостояние больше не препятствует сбережениям, потому что многие тесты активов, которые определяют право на получение пособия, были ослаблены или удалены. Но даже когда они не подвергаются активному наказанию за хранение активов, заявители по-прежнему обязаны сообщать о любых изменениях в активах - сколько у них банковских счетов, сколько денег они хранят, какой автомобиль они водят, продали ли они что-либо, даже сколько им заплатили за сдачу крови. Например, в Мичигане получатели должны сообщать об изменениях в доходах или активах в течение 10 дней с момента их появления через портал MI Bridges онлайн. Эти правила создают атмосферу слежки. С психологической точки зрения понятно, почему многие семьи с низким доходом избегают формальных сбережений — не потому, что они не хотят создавать чрезвычайный фонд или зарабатывать проценты, а потому, что они боятся потерять то немногое, что у них есть. Это вытесняет их из банковской системы, препятствует накоплению богатства и держит их в затруднительном финансовом положении. В этом смысле система не просто бесполезна — она активно дестимулирует само поведение, которое помогает людям выбраться из нищеты.

На пути к действительно растущей системе социального обеспечения

В конце концов, до тех пор, пока полезные скалы рассматриваются в первую очередь как математическая проблема, мы будем продолжать пропускать отметку. Преимущественные утесы — это не просто недостатки технического дизайна, это психологические ловушки. Как только государственная помощь расширяется, опыт ее потери — даже постепенно — ощущается как наказание, а не прогресс. Эта эмоциональная реальность упряма, глубоко человечна, и ее практически невозможно стереть с помощью одних лишь политических изменений. Тем не менее, многие эксперты продолжают отмечать простые исправления: график с восходящим уклоном, предельная ставка налога ниже 100 процентов, правило расслаблено. Но эти торжества кажутся пустыми, когда они не в состоянии объяснить, как неприятие потерь искажает восприятие и деморализует усилия. Пока система заставляет людей чувствовать, что они падают, даже когда математика говорит, что они поднимаются, скала остается. По-настоящему эффективная система социального обеспечения должна начинаться не с диаграммы, а с трезвого осознания глубокой сложности задачи. Только тогда мы сможем приступить к разработке программ, которые действительно помогают бедным, не причиняя им вреда и не захватывая их в ловушку.