Либерализм — это только название. Слово (сверху) использовалось в течение нескольких столетий во многих контекстах, постоянно неоднозначно, склонно к злонамеренному неправильному толкованию, политически эксплуатируется, чтобы сказать, больше не изнашивается. Поэтому, глядя на этот либерализм, стоит отойти от сухого анализа его философских предположений, а тем более от деструктивной вивисекции сквозь призму нынешней политики и ее основных вызовов.
Стоит понимать либерализм как, по сути, вечную и всеобщую миссию, глубоко гуманистическую, ориентированную на добро и защиту человека. В качестве попытки защитить его от подавляющей силы мира политики, религии, культуры, бизнеса или социальной иерархии, которые хотят сделать его маленьким винтиком какого-то большего целого. Таким образом, либерализм является уникальным, уникальным способом мышления о человеке и бросает вызов всем конкурентным идеологиям. Они рассматривают одного человека (и его множественность) как материал для реализации глобальных видений. Либерализм глобальных, политических, экономических или макросоциальных правительств рассматривает как производные, хотя бы как средство защиты примата и достоинства отдельных людей. В этом смысл первой идеи – идеи свободы.
Сделка за занавесом
Как и почему свобода, когда в каждом возрасте большая часть людей не хочет ее или хочет ее, а боится? У нее есть чувство справедливости и разума. Именно на эти два предпосылки ссылаются Джон Локк и Джон Ролз, которые за хорошие 300 лет дали два сильнейших оправдания свободе на основе обычной логики: концепции общественного договора и завесу невежества. Локк был одним из нескольких мыслителей, которые заметили, что в «диком государстве», то есть при отсутствии каких-либо общественно-политических структур, люди были совершенно свободны. Свобода – это естественное состояние существования на Земле. Он приносит благословения и риски. Последнее оказалось преобладающим над первым в естественном состоянии, потому что в любой момент на человека могли напасть другие, которые могли жестоко лишить его жизни, здоровья или владения. В таких условиях не имело смысла наслаждаться свободой, поскольку вся такая счастливая жизнь могла ускользнуть в мгновение ока.
Локк тем самым указал, что люди гипотетически «согласились» создавать общественно-политические структуры и институты, задачей которых было защитить их от насилия. Из них государство, каким мы его знаем, развивалось и по сей день. Тем не менее, предметом соглашения было просто ограничение рисков, связанных со свободой, ни в коем случае не ее благословения, или возможность самостоятельного формирования своего личного счастья. Основная причина не позволяет людям утверждать, что они согласились добровольно сдаться политической власти. Ведь это означало бы, что они сочли целесообразным заменить насилие случайных преступников систематическим и целенаправленным насилием государственного аппарата. Это было бы чепухой.
Поскольку государство призвано защищать свободу, каждый раз, когда его власти ограничивают ее, оно нарушает общественный договор и выходит за рамки мандата, установленного для их действий. Правительство не имеет права каким-либо образом ограничивать выбор людьми образа жизни, что бы они ни диктовали, форматировали или модифицировали. Это несправедливо, как и любое нарушение договора. В течение многих веков правящие клики утверждали, что их главная власть (монархи) исходит от Бога, поэтому она не ограничивается временным соглашением с людьми. По сути, это единственная логически последовательная альтернатива понятию общественного договора. Поскольку в современном мире, однако, мы отошли от построения власти через «Помазанника Божия», политическая власть не может ограничивать индивидуальную свободу. Период.
Ролз также апеллировал к справедливости свободного общественного порядка, но прежде всего к так называемому здравому смыслу, представляя миру «слепое невежество». Он сказал своим читателям представить, что они не знают, в каком обществе они будут жить. Они будут знать только себя и, следовательно, свои взгляды, убеждения, обычаи, отношения, стремления, ценности и мечты. Однако за завесой невежества им придется опасаться, что судьба отбросит их в человеческую группу, в которой подавляющее большинство будет иметь разные взгляды, убеждения, обычаи, отношения, стремления, ценности и мечты, и, что еще хуже, возможно, даже они будут противостоять своим собственным. Сталкиваясь с таким потенциалом, если бы им был предоставлен выбор политического конституционного порядка для коллектива, к которому они пошли бы после снятия завесы, какой бы это был выбор? Не избрали бы даже фанатики прозелитизированных религий либеральный порядок, просто опасаясь, что, если они выберут религиозное государство, они отправятся в такую страну, но во власти верующих другой религии, где они будут обращены или замучены?
По мнению Ролза, любой здравомыслящий человек, независимо от своих взглядов, выбрал бы либеральный политический порядок за завесой, вместо того чтобы играть за так называемую полную ставку, то есть попасть в диктатуру так же, как он. Это разумный выбор, потому что это самый безопасный выбор. Независимо от расстановки сил различных человеческих страстей, либерализм обеспечит им мирное сосуществование рядом друг с другом, возможно, в какой-то социальной изоляции, но благодаря терпимости и меньшинствам, и маргинальным числам группы смогут терпеть и жить по своему личному выбору.
Насилие, промывание мозгов, принуждение, преследование, дискриминация, необоснованное лишение свободы – вот лишь некоторые из угроз человеку, которые приносят с собой различные режимы антисвободы, изобилующие в истории человечества (человек, к сожалению, оказался чрезвычайно креативным, когда речь заходит о разработке критериев, правил и методов порабощения). Проходят годы и века, мир меняется, материальный и технологический прогресс продолжается, но странная необходимость подчинить других и сделать их несчастными от первоначального понятия «универсального счастья» сохраняется в сознании многих влиятельных людей.
Моральная миссия
Современная модель либеральной демократии до сих пор является наиболее совершенным инструментом для максимизации благ свободы и минимизации ее рисков. Эта демократия не является единственной работой либеральной мысли, но она, несомненно, является ее ведущим соавтором. Две другие великие идеологические традиции западного мира, консерватизм и социал-демократизм, также предоставляют человеку определенную степень свободы. Однако полное расширение прав и возможностей человека и его достоинства проявляется только в либерализме. Консервативизм — это миссия по построению реалий безопасной жизни свободы, защиты «нашего образа жизни» от чуждых влияний и давлений, а также забота о социальном окружении, которая подталкивает к сомнению многих возможных путей и идей людей для свободной жизни, чтобы охватить ряд вариантов, которые приводят к поднятию бровей достаточного количества хозяев в пожилом возрасте. Поэтому консерватизм — это в основном институционально-правовая миссия, с заботой о продолжении «проверенной мудрости поколений» традиционных институтов и структур. Свобода, да, человек, насколько она вписывается в этот шаблон.
Социал-демократизм считает деньги основным источником свободы. Поэтому она по-прежнему сосредоточена на изменении денежного обращения таким образом, чтобы между свободой и материальным владением каждый мог поставить знак равенства, и это скоро. Социал-демократизм избегает ограничения диапазона вариантов выбора жизненного проекта, но желание предоставить одних и тех же поклонников обязательно сужает их или скорее стандартизирует. Поэтому это миссия социал-демократизма, в первую очередь социальная, где справедливость выражается в цифрах. Свобода есть человек, если только он не возвышается над другими.
Либерализм, с другой стороны, является миссией в моральном смысле, возможно, для доктрины? Когда общественный договор устраняет ужасные риски свободы, его незначительные недостатки приемлемы, особенно когда их устранение невозможно без ограниченных благословений. Риски всегда будут, только в убийстве их можно полностью отключить. Либерализм — это нравственная миссия, потому что этикой признания человека и его достоинства высшей ценностью, неопровержимой, бесспорной и непререкаемой он отвергает все аргументы в пользу отказа ему в свободе и правах. Включая как заботу об институтах и традициях, так и о материальном равенстве. Либерализм — это нравственная миссия, потому что в столкновении с институциональным аппаратом государства или с финансовыми интересами больших групп общества человеческая личность всегда слабее. Только либерализм принимает ее сторону и делает это во имя ценностей.
Хотя большинство современных либералов предпочитают не говорить о религии и иногда заявляют о своем неверии, христианство является не только самой либеральной религией, но и самой христианской политической идеей. Либерализм вырастает из христианства и, принимая его за моральную миссию, делает его очень заметным. Весь конфликт либерализма с религией — это, по сути, конфликт с политической приверженностью Церквей, принуждением той или иной религии и переписыванием катехизиса в уголовный кодекс, созданием религиозных принципов поведения, санкционированных законом, или принуждением.
Но христианство — это учение о свободе выбора образа жизни каждым человеком. В своей совести человек свободен и имеет неограниченное право выбирать между добром и злом, что и определяет катехизис. Он несет ответственность за свое избрание, как и в либеральных терминах, с элементом религиозной веры, вводящим пример окончательного суда и спасения или осуждения, который выходит за рамки компетенции либерализма как идеи, относящейся исключительно к временной жизни. Таким образом, либерализм также является моральной миссией, потому что он фактически переводит фундаментальные основы христианской морали на язык, доступный атеистам, агностикам и некоторым невинным. Он делает гораздо больше, чтобы нести Благую Весть, чем некоторые из рядов министров.
Хороший и сильный человек
В отличие от нескольких сотен лет назад, сегодня уже не уместно говорить вообще о человеческой природе. Ни исторический опыт 20-го века, ни развитие психологии и социальных наук не позволяют этого. Люди просто разные, разные. (Это еще один сильный аргумент либералов в пользу индивидуальной свободы выбора образа жизни и плюралистической модели толерантного общества.) Тем менее, в то время, когда были развиты три величайшие традиции мышления о человеке и его отношениях с обществом и государством, более психологически, более интуитивно и индуктивно эпистемологически. Различные взгляды на так называемую природу человека с тех пор продолжают формировать предложения по обращению с людьми властью.
Консерваторы раскаиваются в вере в то, что человек по своей природе злой и слабый. Он злится, потому что склонен к правонарушениям. Поэтому он требует контроля, надзора, строгого закона и Уголовного кодекса, включения в образовательную структуру иерархизированной социальной структуры и/или Церкви, где власть, символы, мифы и культы предков заставят его к "достойности". К счастью, плохой человек тоже слаб и (в своей массе) довольно глуп, поэтому хорошо организованная структура легко будет доминировать над ним, показывать ему пальцем, что делать, как, где и когда, он возглавит руку, защитит от опасностей, предварительно привив страх перед ними, даже если они воображаемые.
Социал-демократы доминируют над видением человека доброй природы, но и слабого. У человека есть сердце для ближних, есть большой потенциал для заботы и солидарности, ему не нужна палка, скорее морковка, чтобы преобразовать потенциал в реальное поведение. К сожалению, человек тоже слаб, он ничего не может сделать, он обычно терпит неудачу в жизни, остается без присмотра и умирает, он теряет себя, он растрачивает свою жизнь. Она нуждается в системе глобальной поддержки и конкретной материальной помощи. Она также имеет решающее значение для поддержания чувства безопасности и оптимизма.
В противовес обоим этим взглядам ранние либералы проявляли большой оптимизм в отношении фундаментальной человеческой природы. Не обманываясь тем фактом, что люди настолько универсальны (реальность состояния природы и преобладающее там насилие показали, что человеческое отношение очень зависит от рамок и среды), либерализм предполагает, что человек одновременно хорош, силен и способен. Общая тенденция к выбору блага является аргументом в пользу минимизации контрольных функций государства и общества, а ограничения свободы в личной жизни человека исключается как бессмысленные. Человек может совершить ошибку, сделав свободный выбор, но он не будет сознательно выбирать неправильно. Ошибки исправляют связь между свободой и ответственностью за свой выбор. Это может быть суровым и побуждает некоторых людей рассмотреть и самоограничение их палитры выбора жизненного пути. С другой стороны, в других случаях плохой выбор может казаться нам как таковой ради субъективной оценки: что для некоторых является плохим выбором, иногда может быть хорошим выбором для непосредственно заинтересованного автора выбора.
Тем более, что человек тоже сильный и способный. Человек может, имеет разум, обладает большим потенциалом, творчеством, восстановлением, богатством и мужеством. Он не только требует контроля (за исключением крайних случаев), но также требует няни и постоянной материальной поддержки (за исключением довольно многих случаев). Мы даем людям знаменитую удочку, потому что они ловят рыбу самостоятельно.
Человеческая природа – это мираж. Не только из-за присущих нам различий, но и из-за различных предрасположенностей, которые мы имеем или не имеем. Можно рискнуть сказать, что если бы взгляды ранних либералов на добрую и сильную человеческую природу были полностью правильными (а не только направлением, наиболее близким к реальности), либерализм сегодня был бы бесспорен лучшей и общепринятой моделью мышления о человеке и коллективности, по крайней мере в западном мире. Тем временем он становится более оборонительным. Это связано либо с тем, что дилеммы о человеческой природе являются полной мерой рассмотрения потребностей человека, либо с тем, что любая природа может быть в нас, но внешние факторы с относительной легкостью искажают ее.
Страх и гнев
Сегодня, во времена давления политического экстремизма и популизма на основы либеральной демократии, говорят, что самой серьезной угрозой и врагом либерализма является не какая-либо другая идеологическая традиция, а страх и гнев. Экстремисты извлекли урок из истории и признали, что их идеология не будет внушать большого энтузиазма в столкновении с либерализмом, который, однако, принес свободу и материальное процветание критическим массам в отдельных западных обществах. Таким образом, они поставили не идею, а эрозию либерализма, привив страх (иногда оправданный, но ими обостренный, а иногда и совершенно иррациональный) и гнев (во всем, кроме них, "спасителей мира"). Это работает, к сожалению. Может быть, в такой интенсивности страх и гнев нарушают, деформируют человеческую природу? Может быть, просто испуганный человек становится менее сильным, а злой человек становится менее хорошим, и поэтому либерализм не в состоянии удовлетворить потребности такого изменившегося человека?
Около 15 лет назад он остановился, но в предыдущие несколько десятилетий произошел триумфальный марш либерализма либерально-демократическими институтами. Его успех измерялся «диффузией» его идеи. Подобно горячим частицам газа, либеральные идеи проникали в консервативный и социал-демократический миры, сближая их, напоминая друг друга, создавая более общие поля действий и консенсуса, в конечном итоге делая из них бывших конкурентов (и еще более бывших врагов) союзников и почти идеальных друзей. В результате этого погибла демократическая идеологическая конкуренция, правые экстремисты с частично левыми чертами вошли в противовес центристскому, либеральному мейнстриму. Сегодня либерализм сталкивается с реальным риском обратного «диффузии». Приведёт ли следующее десятилетие к обратному процессу, после которого слово «либерализм» снова изменит своё значение, потому что, как губка, оно впитает радикально консервативные идеи ксенофобии и закроет западную крепость людям из других культур и столкнётся с радикально левыми вызовами выбросить идею свободного рынка за скобки либерализма?
Многие, желающие видеть друг друга либералами, подчиняются одному, другому или обоим искушениям. Это кажется проще в сложной, современной политической обстановке. Однако нравственная миссия не должна поддаваться интеллектуальным модам, давлению социальных настроений или возмущениям поколений и менять свое направление. Мысль о человеке, свободном от принуждения, произвольных ограничений и имеющем право на индивидуальный выбор, не может внезапно наполниться совершенно противоположным содержанием, так как изменился социальный климат. В трудные времена вы ходите стоя на станции ценностей в своих бастионах, не сообщая о присоединении к штурмовому лбу. Сегодняшний наиболее осуждаемый экономический либерализм является наименее популярным в реалиях смены поколений, страха и гнева и зависимости от схем социальной государственной помощи, потому что он не является, как и остальной либерализм, областью личности из-за самого ее существования свободных сил, а скорее областью работы и усилий, которая открывает потенциально (без гарантии) путь к процветанию. Работа — это не столько удовольствие, сколько разрешение — это взгляд, который берет на себя бремя с каждым следующим поколением, поскольку эти новые поколения рождаются сразу в процветании.
Но экономический либерализм не может быть логически выведен за рамки либерализма без прилагательного. Это простое распространение одних и тех же ценностей свободы, свободы, широкого выбора способа действия на сущностную сферу человеческой жизни, такую как труд, естественное средство достижения человеческих потребностей как устремлений, амбиций, чувства успеха и наблюдения измеримых или видимых плодов собственных усилий. Не все люди имеют такие потребности, но все же многие имеют и ставят свои ноги в виде явных ограничений свободы, несовместимых с социальным договором Локка. Рыночная конкуренция приносит не только поражение и разочарование, но и прогресс, за которым вы стоите в очереди на запуск 15-го Аджфона. Частная собственность, собранная с помощью собственной идеи, усилий и труда, с другой стороны, является не только одним (конечно, не самым важным!) из столпов человеческого достоинства, но и важным аспектом нравственного измерения либеральной миссии, подчиненной ее справедливости.
Доверие и контроль
Особенно вредным аспектом выталкивания рефлексии свободного рынка за рамки либерализма является ложное противопоставление индивидуального сообщества и частных благ общественному благу или общему благу. Индивид в этом повествовании является образцовым эгоистом, а частная собственность движима исключительно жадностью. В то же время сообщество и общее благо, общественность, являются убежищем солидарности, сотрудничества, гармонии и человеческого тепла.
Но правда в том, что это не биполярная реальность. Двухполярный подход означает готовность отдавать понятие общности и общего блага в государственное владение, а значит, и под политический контроль правительства. И правительство, даже в либеральной демократии, не всегда мило и улыбается, и почти никогда не состоит из ангелов. Это не биполярная реальность, потому что все еще есть пример гражданского общества - человеческие единицы, действующие вместе совершенно добровольно. Такие товары не являются ни частными, ни государственными, они принадлежат гражданам. Область общественной деятельности бесконечна, еще не до конца эксплуатируется. Любой, кто чувствует себя «долго» по отношению к сообществу из-за его личного успеха, может «платить» ему, привлекая время или ресурсы в гражданское пространство. Налогообложение здесь не единственный способ. Точно так же поддержка, особенно раздача удочек, может быть эффективно, локально и точно обеспечена этим слоем межличностного сотрудничества.
Говорят, что доверие к политической власти находится в глубоком кризисе. Это было бы хорошей новостью, потому что люди власти не должны слишком доверять. Они должны внимательно следить за ее руками, независимо от того, кто ею владеет. Проблема в том, что недоверие является скорее тупой производной от людей, привитых гневом, чем конструктивным гражданским отношением. Тем более что те же самые люди, которые так недоверчиво относятся к власти и критикуют ее, например, за кражу государства сегодня, обычно доверяют своим популистским политическим идолам и, похоже, готовы следовать за ними в каждый огонь, как гуру, управляющий сектой. Даже воровство государства перестает быть проблемой для этих якобы недоверчивых граждан, когда воры во власти их рода.
Либерализм — это не идея доверия к власти. Классик говорил, что власть развращает, а абсолютная власть (неконтролируемая) развращает абсолютно (неконтролируемым образом). В Польше вокруг нее было слишком много тревог и тема "еды" даже для многих хороших либералов, но есть еще неустанная обязанность охранять верховенство закона и ограниченное правительство. Или слабое правительство? Не обязательно. Правительство либеральных мечтаний должно быть сильным там, где это необходимо: в международных отношениях, в политике национальной безопасности, в реализации законов, в обеспечении хорошей школы, эффективного обращения и коллективного транспорта, в содействии инновациям дороги на рынок. Но да, он должен быть слаб всякий раз, когда его сила может нанести удар по свободе граждан и нарушить это соглашение с самого начала истории. Правительство должно быть разделено между взаимно контролирующими и ограничивающими институтами, должно быть лишено инструментов произвольной власти, должно абсолютно уважать закон, должно быть прозрачным, не должно контролировать гражданина «на всякий случай», должно расширять сферу свободы за счет его прерогатив и защищать его от социального давления действующих лиц.
Она должна поддерживать либерально-демократическую модель, чтобы ее власть и права большинства, поддерживающего ее, не превышали права политических или социальных меньшинств. Правам меньшинств, как и более слабым, необходимо уделять особое внимание. Толерантность должна относиться ко всем, как к благу, к которому она была принята, так и к обязанности принимать других. Все остальные. В тех случаях, когда логика демократического выбора противоречит содержательному требованию осуществления общественной миссии, либеральная демократия может и должна дополняться меритократической логикой.
В руках граждан
Либерализм находится в кризисе, а вместе с ним и весь западный мир (потому что это либерализм и либерализм его). Не успели доказать результаты достаточно хорошо, чтобы предшествовать рождению и взрыву фрустрации. Появился ряд кризисов, а остальные экстремисты сделали своими орудиями страха и гнева. Наша самая большая проблема — медлительность, это антиреволюционный характер либерализма. В поисках постоянных реформ мы всегда ориентировались на «табличный метод». Мы не сталкиваемся с внезапными моральными, социальными, культурными или экономическими изменениями законодательными средствами (в конце концов, политическое большинство должно уважать права меньшинств). Вместо этого мы работаем на базе и ждём, ждём, ждём. Мы ждем, когда реформа будет обсуждаться за кухонными столами в миллионах домашних хозяйств, когда она будет приручена, она перестанет пробуждать – внимание – страх и войдет в спектр мыслимых вещей, тогда возможных, в конце концов указанных и неизбежных. Иногда общественности требуется так много времени, чтобы ее готовность к реформам обогнала политиков. Такие реформы являются наиболее эффективными, устойчивыми и бесспорными.
Но риск разочарования медленным режимом либеральных реформ велик. Это всегда было, но в сочетании с быстрыми социальными изменениями в Европе за последние 30 лет, следующие стихийно, без рассмотрения законодательства, вызвали широкое недовольство потерей гражданского контроля над ходом событий. Самый простой ответ на эту дилемму — «более мощная правительственная власть и больше ограничений свободы» и провозглашается популистами. Задача либералов гораздо труднее найти способ увеличить власть граждан, их чувство дела, их уверенность и их роль в странах. Уменьшить страх и гнев, взяв на себя большую политическую ответственность. Жить свободой не только в частной сфере и в третьем секторе, но и глубоко в процессе принятия политических решений. И взять на себя прямую ответственность за результаты. Это будет осуществлением свободы действительно взрослых и ответственных людей.
