Что такое американский консерватизм?

Автор Роджер Кимбалл via Эпохальные времена,

«Обманывать истину вещей и тем самым утаивать в душе неправду — это то, на что никто не согласится. "

- Платон, Республика

Позвольте мне начать с рода. Что такое консерватизм? Ответ? Это радостная преданность истине. Особенно это касается американского варианта консерватизма. Консерватизм в Америке имеет некоторые отличительные черты, прослеживаемые главным образом к двум вещам: видению Основателей ограниченного правительства, поддерживающего индивидуальную свободу, и историческим случайностям новизны, с одной стороны, и географической амплитуде и отделенности, с другой.

Хотя иногда может показаться, что консерваторы конституционно не склонны к бодрости, написание работ с такими названиями, как: Левиафан, Упадок Запада, Пустая земляи Склоняясь к Гоморре, По привычке и склонности, я полагаю, консерваторы, как вид, склонны быть менее мрачными, чем что? Как назвать тех, кто занимает позицию, противоположную позиции консерваторов? Конечно, не либералы, поскольку люди и политика, которые называются «либеральными», так часто бросаются в глаза. нелиберальныйПротив свободы и всех ее проявлений.

Действительно, когда дело доходит до слова «либерал», Рассел Кирк приблизился к истине, когда заметил, что он консервативен. Потому что Он был либералом, то есть сторонником упорядоченной свободы и привычек и институтов, которые ее взращивают. (Это еще одно определение консерватизма?) В любом случае, как бы ни называлась противоположность консерваторов — возможно, чудесная чеканка Джона Фонте «транснациональных прогрессистов» лучше всего, хотя старые резервные «левые» будут делать — они, как правило, мрачны, отчасти, я подозреваю, из-за разочарованных утопических амбиций.

Консерваторы также, как правило, имеют более активное и благоприятное чувство юмора, чем левые. Кто-нибудь когда-нибудь обвинял Элизабет Уоррен в чувстве юмора? Как насчет Рэйчел Мэддоу? Или Джейми Раскин?

Английский эссеист девятнадцатого века Уолтер Багехот однажды заметил, что «сущность торизма — наслаждение». То, что он имел в виду, я думаю, было подытожено автором книги Бытие, когда тот мудрец заметил, что «Бог создал мир и увидел, что он хорош». Консерваторы во многом отличаются от прогрессистов, но одним из важных способов является количество веселья и юмора, которые они используют. Не то чтобы их оценка товарищей была более сангвинистской.

Напротив, консерваторы, как правило, веселы, потому что они не считают несовершенство моральным оскорблением. Будучи трезво реалистами в отношении восприимчивости человечества к совершенствованию, они так же подозрительно относятся к утопическим схемам, как и ценят настоящие благословения.

Консерваторы, так сказать, реалисты. Как и Платон, они отшатываются от перспективы быть в корне оторванными от реальности.

Одним словом, консерваторы не «проснулись». Они стремятся называть вещи своими именами. Как и Сесили Кардью из «Оскара Уайльда», они называют лопату лопатой, точно так же, как они предпочитают называть «позитивное действие» тем, чем оно на самом деле является: «дискриминация по расе или полу». О налогообложении, которое они точно описывают как «перераспределение доходов, санкционированное правительством», и «исламофобии», которая является частью оруэлловского новояза, навязанного ничего не подозревающей общественности безответственными «мультикультуралистами», более или менее открыто вступающими в сговор с исламофашистами.

В то время, когда культура и интеллектуальная жизнь повсюду связаны с императивами политкорректности, даже настаивать на ясной прозе кажется дерзкой провокацией. Так, один из приверженцев французского деконструктивизма Жак Деррида заявил, что «непроблемная проза» и «ясность» являются «концептуальными инструментами консерватизма». "

Точно так же просто говорить правду о целом множестве спорных тем считается неприемлемым вызовом господствующему благочестию устоявшегося мнения.

Ползучий мультикультурализм остро пересекается с темой, которая всегда находится в центре внимания консерватизма: перемены. Конечно, перемены — это великий факт жизни.

Но не менее важным фактом является преемственность, и вполне возможно, что человек более успешно приспосабливается к определенным реальностям, сопротивляясь им, чем капитулируя перед ними. «Когда нет необходимости меняться, — говорил лорд Фолкленд несколько веков назад, — это необходимо не менять». "

Я признаю, что «изменение», как и его концептуальный кузен «инновация», является одним из основных лозунгов современной эпохи. Но великий консервативный икона Уильям Ф. Бакли-младший был на что-то важное, когда он писал, в инаугурационном выпуске Национальный обзор В ноябре 1955 года большая часть миссии журнала состояла в том, чтобы «противостоять истории, крича Стоп».

Редко можно услышать, как кто-то цитирует эту знаменитую строку без улыбки, что означает «он не был против изменений, инноваций и т. д.». Но я считаю, что Бакли был всерьез. Это была одна из вещей, которые сделали Национальный обзор, По крайней мере, в первые десятилетия unzeitgemässe«Несвоевременно» в самом высоком смысле этого слова.

Тогда, назад, Национальный обзор, как писал Бакли, «неуместно в том смысле, что Организация Объединенных Наций и Лига женщин-избирателей и The New York Times Генри Стил Коммагер на месте. "

Покойный австралийский философ Дэвид Стоув глубоко проникся этим аспектом метаболизма консерватизма. В эссе под названием «Почему вы должны быть консерватором» он репетирует знакомый сценарий:

Первобытное общество разрушается болезнью, поэтому вы приносите современную медицину и уничтожаете болезнь, только чтобы обнаружить, что это привело к демографическому взрыву. Вы вводите контрацепцию, чтобы контролировать население, и обнаруживаете, что вы разрушили целую культуру. Дома вы принимаете законы, чтобы облегчить страдания незамужних матерей, и обнаруживаете, что вы дали денежный стимул для производства незаконнорожденных детей. Вы гарантируете минимальную заработную плату и обнаруживаете, что вы потушили не только конкретные отрасли, но и саму отрасль как личную черту. ..

Это самый старый и лучший аргумент в пользу консерватизма: аргумент из того, что наши действия почти всегда имеют непредвиденные и нежелательные последствия. Это аргумент из столь большого и столь скорбного фонда опыта, что ничто не может рационально перевесить его. Тем не менее, во всяком случае в таких обществах, как наше, этому аргументу никогда не придается должного значения. Когда то, что называется «реформой», оказывается, опять же, лекарством хуже, чем болезнь, всегда предполагается, что необходима еще более радикальная реформа. ?

Прогрессисты не могут обернуть свои умы (или, более того, свои сердца) вокруг этой иронии: эта «реформа» так регулярно усугубляет либо зло, которое она должна была вылечить, либо другое зло, которое она почти не видела.

Викторианский поэт и эссеист Мэтью Арнольд не был врагом реформ. Но он понимал, что то, что он описал как «меланхолический, долгий, отменяющий рев» веры, оставило культуру опасно открытой и незащищенной. В культурах прошлого, по мнению Арнольда, бодрящий «остаток» тех, кто желает и способен активизировать культуру, часто был слишком мал, чтобы преуспеть. По мере роста обществ росли и силы анархии, которые угрожали им, но затем росли и те, которые позволяли остатку.

Арнольд считал, что современные общества обладают «спасительным остатком», достаточно большим и жизненно важным, чтобы стать «реальной силой», которая может остановить волну анархии. Оглядываясь по сторонам на наше нынешнее недовольство, я больше чем когда-либо надеюсь, что он был прав.