То, что Милтон Фридман сказал 5 десятилетий назад о государственных расходах, остается правдой и сегодня

Автор: Джон Робсон, The Epoch Times (выделено нами),

Мать друга любила говорить, что нет хорошего способа сделать плохое, и нет плохого времени, чтобы сделать хорошее.. Это верно в отношении государственной политики в целом, поэтому и общественность, и политики должны больше говорить о принципах и меньше о мотивах или тактике. И так же, как я боролся с применением этой максимы к текущему финансовому беспорядку, кто-то Сед классический Милтон Фридман говорит: «Посмотри, сколько правительство тратит, потому что это настоящий налог. "

Милтон Фридман, лауреат Нобелевской премии по экономической науке 1976 года, выступает во время мероприятия Белого дома в Вашингтоне 9 мая 2002 года. Алекс Вонг / Getty Images

Я не уверен, когда Фридман сказал это. Но он умер в 2006 году в возрасте 94 лет, и клип показывает его в среднем возрасте, так что это было около полувека назад. Мы должны были прислушаться, потому что он последовательно применялся с тех пор и до сих пор.

На самом деле, я только что прочитал колонку моего бывшего коллеги Рэндалла Денли об администрации якобы консервативных наклонностей, рекламирующей свое «разумное, ответственное» налогово-бюджетное управление, «отслеживая четкий путь» назад к сбалансированному бюджету от его нынешнего огромного страшного дефицита. Как хвастливо добавил Денли: «Как оказалось, отслеживание сбалансированного бюджета — это как отслеживание единорога. Отслеживание легко, но найти его трудно. "

Правда. Или, по крайней мере, найти. Отслеживание не так просто, как должно быть, потому что правительственные бюджеты — это печально известные запутанные леса бухгалтерских конвенций, фокус-группированной прозы, экономических прогнозов и покера в отношении долгосрочных обязательств. И потому, что ни авторы, ни большая часть аудитории не придерживаются мудрых слов Фридмана о том, за чем именно мы должны следить, пока мы перемещаемся по этим глубоким темным лесам.

Как и его воля, Фридман сжал много потенциально сложной истины в короткие, ясные, яркие слова, немедленно добавив: «Нет такого понятия, как несбалансированный бюджет." Которая не сложена, а честертонская в своем парадоксальном блеске, потому что, продолжал Фридман, «YВы платите за него либо в виде налогов, либо косвенно в виде инфляции или долга."

Именно. Бюджет, по определению, уравновешивается одной из тех надлежащих бухгалтерских конвенций, которая гласит, что для каждого доллара активов в бухгалтерской книге должен быть соответствующий доллар обязательств, и наоборот. Таким образом, то, что выглядит как деньги, которые государство сбросило с небес, когда мы бродили по пустыне за красными чернилами в поисках обетованной земли социальной справедливости, на самом деле где-то компенсировано чем-то. Должно быть. В Оттаве, Вашингтоне, Торонто, Виктории, да и вообще в Москве, Пекине, Пхеньяне или Тегеране нет волшебного дерева денег. Что бы ни тратили правительства, они должны каким-то образом принять это.

Эта максима, конечно, не обязательно предписывает мое собственное минимальное состояние «ночного сторожа», которое защищает царство, подавляет силу и мошенничество и в противном случае оставляет взрослых работать над своим собственным спасением в страхе и трепете или в любом декоре и настроении, которые им кажутся лучшими. Но это требует, чтобы мы обсуждали то, что делает правительство, и взвешивали его расходы против его выгод, с четким пониманием того, что оба влекут за собой.

Выгоды от государственных расходов или, в особенности, от регулирования, которое забирает и использует собственность более сложными для отслеживания способами, чем, скажем, долгосрочный долг Ontario Hydro, который сейчас скрывается в книгах Ontario Electricity Financial Corporation, о котором я сомневаюсь, что один избиратель из 100 слышал, редко бывают такими большими, как утверждают сторонники. И их особенно трудно измерить, когда они выражаются в расплывчатой риторике «отдача от этих инвестиций с точки зрения того, что это будет делать и за что это будет платить» десятилетия спустя или «те, где будут рабочие места, не через пару лет, а через десятилетие, поколение отныне». Как политики узнают, где будут рабочие места, не очевидно. Но я отвлекаюсь.

Дело в том, что существует достаточно четкий способ измерения стоимости. По крайней мере, было бы, если бы мы были прямолинейны в нашем бухгалтерском учете и в нашем подходе к финансированию и вкладывали все расходы в бюджет на книги и все обязательства в долг на книги. В 1977 году Фридман сказал: «Настоящая цена правительства — это то, что правительство тратит, а не то, что называется налогами». Переход на заимствования, печатный станок центрального банка или какую-то корпорацию-корону не делает его менее обременительным. Это просто затрудняет понимание и обсуждение, что делает его более обременительным отчасти потому, что нас можно убедить или убедить себя игнорировать его дольше.

Вот моя просьба. Обсуждая, что должно предпринять правительство, и насколько оно должно быть большим, давайте согласимся с тем, что его реальный размер, его реальная стоимость — это то, что он тратит, и сохраним эту сторону реестра как можно более чистой и ясной.

Мнения, выраженные в данной статье, являются мнениями автора и не обязательно отражают взгляды The Epoch Times.