Беспрецедентная в истории и вспоминая времена «великой скорби», описанной в Откровении, ситуация, когда основные права, такие как свобода выражения мнений, дыхание, сжигание в духовке, принятие решения об инъекциях, которые мы принимаем, или о меню, были ограничены, вызвали тему свободы и ее потери до центральной точки дебатов в рамках антисистемы.
В целом, однако, преобладает возмущение и описание дальнейших утраченных позиций, в то время как относительно небольшое размышление о том, почему эта свобода не так легко теряется в истории. Почему так много наших соотечественников в первую крупную бурю отказались от собственного мышления, позволив почти каждому человеку в душе управлять ими, превратиться в исполнительного полицейского, будь то в декламирующих формулах собаки Павлова или даже в Павлица МорозоваКто сообщает о близких, чтобы «защитить себя и других».
Категории свободы
В философских размышлениях о свободе разделение на свободу «от» и «к». Первое означает физическую или онтологическую свободу выбора и возможность его использования. Последняя исходит из того, что только ее собственное, в гармонии с человеческим призванием, эксплуатация означает истинную свободу. В результате этого второго отрывка этика и ответственность вступают в дискуссию о свободе. Это то, чему учит Католическая Церковь, и в какой-то мере это соответствует марксистскому утверждению, что свобода есть сознательная необходимость. Французско-еврейский философ Эммануэль Левинас Он утверждал, что свобода может быть реализована только через любовь (благость) и работу, которая напоминает известную максиму: «оружие на работе, мысли на Бога». В противном случае легко стать рабом эгоизма. Популярный психолог придерживается аналогичного мнения. Джордан Петерсон. В свою очередь Джозеф Тишнер и Эрих Фромм Они указывали, что, как писал польский философ, люди часто отвергают «несчастный дар свободы», потому что не хотят нести ответственность за себя за то, что они «подчинены восьми духам зла», а когда они это делают, они винят свободу. Повинуясь воле вождя или мнению коллектива, они стремятся легко оправдать и успокоить свою совесть, в иных обстоятельствах «миску риса» и смысл жизни.
Послушная реализация бессмысленных процедур или некритические «доверчивые эксперты» являются лишь наиболее очевидными примерами подчинения этой тенденции, с которой мы имеем дело в последнее время. Уход от свободы — это прежде всего бегство от ответственности. В польской литературе Виткати сформулировал следующие слова в уста одного из пророческих героев, а также зловещей драмы «Шевка»: «О, когда же он забудет себя в совершенной машине сообщества? О, когда, наконец, он будет страдать через свою собственную личность, вечно пребывая в небытии, подобно ослам трансцендентного растянутого и развязанного, он прекратит — останутся только наркотики, ее Богу. "
Систематическое ограничение свободы наблюдалось всем племенем видных интеллектуалов ещё в XIX—XX веках, независимо от того, какая система была фоном их рассуждений.. Это было чувство, выраженное наблюдателем за демократией в Америке. Алексис де Токвиль Когда я пытаюсь представить себе этот новый вид деспотизма, который угрожает миру, я вижу необузданную толпу одинаковых и равных людей, постоянно блуждающих в поисках маленьких общих эмоций, которые удовлетворяют потребности их духа... Прежде всего, в высокогорье есть мощная и защитная сила, которая хочет удовлетворить человеческие потребности и охранять судьбу граждан. Это не нарушает волю, а ослабляет ее. Он редко заставляет нас действовать. Она не тиранизирует — она сдерживает, ограничивает, ослабляет, тушит, дурачит и в конце концов превращает каждую нацию в стаю трудолюбивых животных, чье правление — правительство. "
И наблюдая за миром в другом полушарии и с совершенно другой точки зрения, Джозеф Маккевич Русский вложил слова в уста большевиков: «Большевики, что о них говорят, глупы. Но я видел сквозь них. Они хотят тебя, они хотят тебя. Так что тебя бы здесь не было, и для этого места, знаешь, у тебя были бы такие вещи вместе для торта. То, что они там кричат, это "Ух ты", это просто поощрение с одной стороны и страхи с другой стороны. На самом деле, они пытаются ограбить то, что кто-то сделал, просто то, с чем рождается каждый мужчина. Они хотят взять его. О. Вот почему они должны быть уничтожены. Нет: Во имя Отца и Сына и во имя спасения самого себя. В свою очередь, современный итальянский левый интеллектуал Джорджо Агамбен писал о нацистской эре биовласти, символизируемой Актом 1935 года о «защите наследственного здоровья немецкого народа», и, следовательно, заявил: «С рождением биовласти каждый народ удваивается в виде населения, каждый демократический народ также является демографическим». Важно отметить, что Агамбен, как один из немногих интеллектуалов, выступал против обращения с людьми как со скотом под предлогом так называемой пандемии.
Получается, что и тоталитаризм, и демократия давно ограничивают свободу. Поведение различных правительств по всему миру во время «пандемии» подтверждает, что тенденция к ограничению свободы не определяется политической системой. Гипотеза кажется более точной. Ортега и Гассета Это указывает на то, что мы имеем дело с появлением нового типа человека, которого он назвал «массивным» независимо от типа системы, в которой он живет. Он отличается от своих предшественников прежде всего тем, что хочет быть правым, но не может обсуждать. В такой ситуации широко понимаемое насилие определяет право, и вся община или даже цивилизация теряет способность рационально решать, что такое «свобода». Антрополог сделал аналогичные выводы из наблюдений современных западных обществ. Арнольд Гелен О дискуссиях современных homo sapiens как о борьбе тигров, кружащихся вокруг друг друга, оспаривающих моральные формулы. Растущая агрессия и то, как он назвал свою громкую книгу «гипертрофия морали», приписывают, в частности, современному образу жизни.
Нил ПостменАмериканский философ, анализирующий влияние технологических изменений на психику человека, описал дебаты, которые проводились в середине 19-го века кандидатами в президенты США: «Первая из семи знаменитых дебатов между Авраамом Линкольном и Стивеном Дугласом состоялась 21 августа 1858 года в Оттаве, штат Иллинойс. Дуглас, согласно соглашению между ними, говорил первым в течение часа, ответ Линкольна длился полтора часа, а Дуглас в течение получаса реагировал на ответ Линкольна (...) 16 октября 1854 года в Претории, штат Иллинойс, Дуглас произнес трёхчасовую речь, на которую Линкольн должен был ответить по соглашению. Когда пришла его очередь, Линкольн указал, что сейчас пять часов дня и что ему, вероятно, понадобится столько же времени, сколько Дугласу, и что последний все еще имеет право на реплику. Поэтому он предложил слушателям пойти домой, поужинать и вернуться отдохнувшими в течение следующих четырех часов разговора».
Не только тогда у политиков, но и у кузнецов, лавочников или фермеров было то, чего не было у современного студента, а иногда и у профессора. Они могут сосредоточиться на своих аргументах, своих мыслях и решить, для чего они будут использовать свою свободу. Это также указывает на тесную связь между политической свободой и истиной и свободой обсуждения в качестве условия для ее осуществления. Сегодня и профессиональные поющие, и массовые специалисты, и свободные слушатели призывают одним голосом: короче, быстрее, тяжелее. Но можно ли таким образом передать более глубокий и сложный контент?
Платоновская притча о Боге Теутхи и царе Тамузе показывает нам правду о том, что с новыми техническими навыками наш разум меняется, а значит, и мы сами. Опять же, есть связь с Марксом, на этот раз с утверждением, что феодализм был создан изобретением стремлений, а капитализм — паровой машиной. Друзья многих детей говорят, что их делят на воспитанных до и после появления смартфонов.
Прогресс и свобода
В то время, когда изменения в технологиях приобрели такие размеры и темпы, что серьезные разговоры о выходе из-под контроля, размышления об их влиянии на свободу тем более оправданы. Технический прогресс в дополнение к тому, что делает нас комфортными и свободными от многих обременительных действий, делает нас номенклатурным знаком, автоматически зависящим от всей технологической системы и, следовательно, от тех, кто финансирует и управляет ею. Они часто обладают знаниями и навыками, которые средний Ковальски никогда не освоит или даже не узнает. Повязка обуви или изготовление ее из глотка, верховая езда, ремонт велосипеда или даже автомобиля до недавнего времени были в пределах досягаемости среднего участника дорожного движения, так же как ремонт основных бытовых приборов мог быть сделан другом сантехником или электриком.
Сегодня изготовление и ремонт этих изделий все чаще недосягаемы не только рядовому человеку, но даже инженеру, а ремонт намеренно предотвращен, вместо ремонта необходимо приобрести новое устройство или дорогостоящую замену детали, произведенной международной корпорацией, штаб-квартиру которой и еще труднее определить. Это также относится к производству продуктов питания, садоводству, лечению, письму, строительству дома и всем более или менее основным видам жизнедеятельности. Символом этой тенденции является работа по оплате картой или даже часами или телефоном во имя спасения усилий «Титаника», которые многие, кажется, считают банкноты и монеты. Таким образом, в момент удовлетворения от наличия и обращения с эффективным гаджетом мы даем банкам и правительству знания о нашем самом личном поведении, вкусах, тенденциях. Мы рискуем, что если кто-то наверху нас не любит, они отрежутся от возможности купить и получить что-нибудь.
Аристотель утверждал, что счастье принадлежит самому себе — достаточно, но если вместо счастья в него вложить свободу, то это тоже имело бы смысл. Порабощение растущей зависимости от техники было основным мотивом знаменитого манифеста Теодора Качиньского. Он предсказал в ней полвека назад грядущее вмешательство технологической системы не только в традиционные гражданские свободы, но и вмешательство в наши тела, как мы испытали в годы так называемой пандемии, и с чем нас приручают идеологи типа Юваль Харрари Если компьютер философа Рэй Курцвейл.
Древние римляне с правильным лаконизмом говорили, что Цена свободы — бдительность. Это высказывание очень хорошо переводит философский анализ на более практичный язык политики. В мире, где идет постоянная борьба за выживание, одним из средств выживания является превентивный контроль над соперниками и ограничение их свободы. С другой стороны, поддержание свободы требует постоянных усилий, чтобы не быть контролируемым и порабощенным другими, чтобы постоянно работать, чтобы развивать свою собственную силу. Широко понимаемая работа, также интеллектуальная и высокая моральность внутри собственной группы, в максимально возможной степени попадает в этот принцип. С другой стороны, «есть, пить и отпускать пояса» — это лень и самообман о реальных угрозах самому себе и своей родине, которые привели к потере фактической независимости, а затем и формального суверенитета Первой республики. Интересно, что фактическая независимость была отдана без боя примерно за полвека до первого раздела, но этот факт из польской коллективной памяти тщательно и эффективно удален. В то время, когда в Варшаве правили последовательные царские послы, дворянские массы считали величайшей угрозой укреплению и столь особенно слабой царской власти, потому что именно в ней они видели угрозу своей свободы, за которую отказывались давать даже «два цента и две капли крови».
Потерянная свобода
Дискуссия о том, почему Польша выиграла от краха коммунизма и отвода свободы Советской Армии, в следующие 30 лет они оба проиграли так легко, на самом деле еще не началась. Вместо этого в нынешней системе преобладают описания глобалистских концепций и немного удручающая, хотя, возможно, отчасти истинная мантра, утверждающая, что все, что происходит, запланировано и служит для достижения сатанинских целей. Единственный способ спастись — это неопределенное пробуждение или искра, исходящая из Польши.
Знать врага и его намерения всеми средствами оправдано, но... Но изучение совести и размышление о наших ошибках и упущениях представляется не менее необходимым. В какой-то степени нам нужны новые дебаты, подобные той, что в XIX и XX веках о причинах распада Первой республики и разделов. После 1989 года разве мы не повторили ошибок саксонской эпохи? Почему нас не волновало осквернение и обнищание такого важного элемента нашей культуры, как польский язык? Почему мы безразличны к тревожной статистике чтения? Почему мы не подписывались на польские газеты? Почему мы не платили взносы гражданским обществам, отдавая их грантополучателям вроде Сороса? Почему вместо того, чтобы практиковаться в вежливости, которая «нелегка или мала», мы навязали онлайн-знак с его простой грубостью? Почему наши дискуссии напоминают нам о блестяще описанной встрече Мицкевича во дворе со всем ее хаосом и окончательной победой умелого манипулятора? Почему мы позволяли воспитывать наших детей смартфонами и потоком наркоманов и деморализующей ерунды, которая поступает через них? Почему мы допустили торжество модного оскорбления над элегантностью и красотой? Почему мы приняли наше участие в варварском нападении на другие страны, потере суверенитета брюссельской бюрократии и сил, стоящих за ней?
Наконец, основной вопрос, поднятый выше, заключается в самой природе свободы и ее зависимости от таких факторов, как демография и технологии. Почему нас это не интересовало, избавляя от неудобных фактов и вопросов сказками о развитии, которые «не задают нормальный человек» или дешевые мон мотами о сканировании и возвращении в пещеры или на деревья. Эти вопросы можно умножить. К сожалению, сегодня нет никакой фигуры, чтобы измерить предстоятеля Вышинского или даже священника Блачницкого, который бы прямо говорил о наших настоящих недостатках и взялся бы их исправить. В истории были времена, когда не только амиши, но и папы не боялись подвергать сомнению смысл и этику новых технологий.
Поэтому, наблюдая за поведением поляков и польских элит, можно с уверенностью сказать, что мы потеряли нашу свободу, потому что римляне не только не считали бы нас достаточно бдительными, чтобы быть свободными, но и Наполеон был достаточно ответственным и мудрым, чтобы быть нацией. После потери свободы поляки часто пытались доказать обратное, через непродуманное и просчитанное, что мир скажет о нас, «бросающих жизнь на кол», потому что согласно этому повествованию свобода состоит в том, чтобы «измерить ее кресты», в то время как это скорее запоздалая и отчаянная попытка скрыть, что нам ранее не хватало добродетелей, гораздо более важных, чем боевое мужество. С другой стороны, отправной точкой для нравственного совершенствования, но также и для умственной силы, всегда является исповедание внутренней искренности и смелое принятие истины, какой бы неприятной она ни была для нашего эго.
В конце концов, греческий призыв «познать себя» и евангельское учение о том, что только истина может нас избавить и что именно путь христианина показывает, насколько важной и решающей будет наша цивилизация. Смогут ли эти слова возобладать и отбросить горькое мнение? Ксавер ПрушинскийЧто мы не просто простили себя? Ответственность за такой фундаментальный выбор нашего состояния больше не может быть возложена на нас. Билл Гейтс Давосский народ. Этот выбор зависит от нас.
Олаф Суолкин
Фото общественного достояния
Подумайте о Польше, No 41-42 (8-15.10.2023)
