Победа Дональда Трампа обусловлена американским истеблишментом демократов и их благоприятными СМИ и экспертами. С массивной кампанией о грядущем конце демократии, если Трамп победит, они сделали все возможное, чтобы дать ему эту победу на блюдечке.
Сначала они держались за надежду, что немощный 81-летний Джо Байден сможет собраться с мыслями и возглавить кампанию, затем они почувствовали, что Камала Харрис сделает это — кандидат, известный прежде всего отсутствием собственных политических достижений и левых лозунгов, ставших вице-президентом, потому что у нее были качества — пол, цвет кожи — которые хорошо дополняли слабости Джо Байдена, обеспечивали популярность в акте демократов, но не представляли активов в борьбе за избирателей в решающих штатах за победу.
Если демократия находится под угрозой, разве не должно быть сделано все, включая риск собственных интересов, чтобы остановить Трампа? Эта мысль возникла в голове очень немногих, консенсус был быстро достигнут забиванием непослушных линии. Вместо того, чтобы объявлять о праймериз и выбирать кандидата, у которого был бы реальный шанс с Трампом — рекордно непопулярного кандидата — все было сделано, чтобы сначала удержать Байдена в игре не менее шести месяцев, а затем выбрать одного человека, который не смог бы победить Трампа.
У Харрис даже была достойная кампания, в дебатах она шла лучше, и трудно обвинить ее в желании стать кандидатом в президенты. Но в этой борьбе речь шла не о том, чтобы доказать, что американский электорат готов к цветной женщине в Белом доме или выполнить повестку дня левого крыла демократов, а о том, чтобы остановить Трампа - то есть выбрать человека, который в штатах решающей победы мог бы убедить неопределившихся избирателей в поясе ржавчины и нескольких штатах юга.
Возможно, это было связано с левыми лозунгами Харриса? Даже с Трампом, осужденным за преступления? Она не могла. И это не должно быть сюрпризом. На выборах, на которых решали вопросы миграции и экономики, а Трамп в обеих областях имел преимущество доверия среди избирателей, демократам не хватало доверия. Это парадокс, потому что американская экономика переживает период высокого роста. Кандидат, который не смог критически оценить достижения своей партии, не мог найти язык надежды. И в страхе, как всегда, Трамп был лучше.
Восемь выводов о победе Трампа
1. Недостаточно иметь (в глазах) право. Мы должны идти к тем, кто не разделяет тех ценностей, которые кажутся нам очевидными. Эти избиратели используют другие критерии, основанные на глубоких моральных убеждениях, и вместо того, чтобы пытаться влиять на них, они должны уважаться и рассматриваться как реальные или потерянные.
2. Подавление критики, ложное единство, загон в угол иного мышления — фатальная черта обоих лагерей — правого и левого, но именно левое крыло потерпело неудачу, потому что основная мысль об истеблишменте была ложной. Как ранее объединялась вокруг заметно непопулярной Хиллари Клинтон, так теперь избиратели были вынуждены поддержать Джо Байдена, неспособного бороться за президентство, а затем Камалу Харрис, которой не хватало достижений, личности и имиджа, чтобы победить в нем.
3. Цвет кожи и пол не выигрывают. Очевидная слабость Обамы была в состоянии заставить и величайший триумф (оползень) над его противником за многие годы. Харрис не строила сказки, чтобы соответствовать Обаме или Кеннеди (первому президенту Соединенных Штатов - католику) и заставить ее личность оказаться избирательным активом, а не бременем в глазах традиционных избирателей колеблющихся штатов.
4. Ключ в том, чтобы определить, кто такой «нормальный избиратель» — что нормально и что является отклонением от нормы. В этом столкновении, к сожалению, победил радикальный правый националист. В лозунге «Камала для них / Они, Трамп для вас» кроется вся тайна победы Трампа. Ключ в том, чтобы определить оппонента как того, кто предлагает иностранному обществу рецепт, который пытается навязать что-то против его воли.
5. Можно радикально перестроить политическую сцену. Трамп сделал это, и это его несомненная заслуга, со всеми отвратительными качествами избранного президента. Он взял на себя Республиканскую партию и сделал ее воплощением идеологии белого национализма, привлекая достаточное количество избирателей (в том числе латиноамериканцев и даже чернокожих), недовольных предложением демократов и направлением, в котором движется страна.
6. Медиальной силы мейнстрима достаточно, чтобы подавить критику в собственном лагере и протолкнуть неправильные и непопулярные решения, но недостаточно, чтобы одержать победу на выборах. Слишком много независимых сил существует для того, чтобы медиа и коммуникационное преимущество было достаточным для того, чтобы контролировать мир за пределами его — даже очень большого — пузыря.
7. Демократы и их союзники сначала оказались слишком слабыми против силы и власти - когда они не могли навязать альтернативы Байдену. А потом слишком корректно и уступило шантажу левых ценностей, что не позволило им критически и справедливо противостоять быстро принятой кандидатуре Харриса.
8. Только популисты предлагают жизнеспособную альтернативу консенсусу, принятому в глазах значительной части избирателей, поэтому они побеждают среди избирателей, которые вообще не разделяют радикальных взглядов, но все же не хотят поддерживать то, что было и что не хочет меняться. Статус-кво Тиранны работает до тех пор, пока он работает. Когда он останавливается, статус-кво теряется из-за радикального предложения.
Поэтому задача всех умеренных сил состоит в том, чтобы создать альтернативу статус-кво, который больше не может победить. И делать это вовремя, а не когда уже слишком поздно.
