Готовясь к написанию этой книги, я рассмотрел большую часть польских исторических и публичных заявлений о Деникине и Пилсудском. 90 процентов из них дублировали позицию пилсудианской пропаганды, независимо от того, делают это его сторонники или противники.
Повествование в большинстве случаев одно и то же — Деникин не признавал независимость Польши, хотел границу 1914 года, соглашался в лучшем случае на автономию, не был склонен к каким-либо уступкам, был врагом Польши, был «реакционистом» и хотел восстановить «саморобота». В более мягкой версии говорится, что да, он признал право Польши на независимость, но только в этнографических пределах (что верно), но лишь временно, потому что после победы польская независимость быстро бы ликвидировалась, потому что у России была бы поддержка в споре с польскими западными странами, он не был склонен к разговору и поставил Польшу в неприемлемые условия. Общий вывод таков: Пилсудский не помог ему в борьбе с большевиками.
Я обещал, однако, что начну этот обзор с позиции единственного политика и публициста национального лагеря, а не только лагеря, согласившегося с позицией. Юзеф Маккевич. Он был. Боже мой. Я упомянул первую часть дискуссии между Маккевичем и Юзеф Лободовский В Лондоне «Новости» с 1946 по 1947 год. Герти также присоединился к обсуждению, опубликовав текст под названием «Польша — Деникин» («Новости», No 4 (95) от 25 января 1948 г., с. 3 — весь текст включен в приложения). Ключевым предложением статьи было следующее: «В Польше русская контрреволюция считалась для нас более опасной, чем большевизм. Это, несомненно, было большой ошибкой. В какой-то степени этому способствовала узкая и доктринальная ненависть к царю, затушевывавшая представление о России как таковой и о ее силах. Понятно, что победа Деникина была в наших интересах, и если это было невозможно, то можно было затянуть его агонию... Я также не могу согласиться с мнением, что у деникинского движения не было шансов на победу, поскольку оно родилось на окраине российского государства. Большевистские правительства в 1919 году прошли через кризис, их повесили на нитку, незначительные сдвиги сил могли быть об их падении или о том, что их толкнули на какую-то другую периферию. В критические моменты великой борьбы, когда весит прилив, иногда можно обратить вспять небольшое изменение ситуации. "
Он вернулся к делу после того, как Маккевич опубликовал роман «Левые на свободе». В письмах автору Герти полностью соглашался с его выводами. В письме, отправленном 23 сентября 1968 года из Лондона, Герти писал:
Я встретил вашу книгу «Левые свободны». [...] Я расходюсь с вами в большинстве взглядов на польскую политику, на мировую ситуацию, на прошлое, на человеческую жизнь. Но есть моменты, в которых мы согласны. Вы много писали в своей книге о помощи Польши (то есть Пилсудского) убить Деникина. Вы также написали, чего я не знал, но что заставляет меня поверить, что Пилсудский сознательно поспешил заключить перемирие и мирные переговоры в 1920 году, чтобы помочь большевикам свергнуть Врангла. Для меня никогда не было сомнений в том, что в заключении ризианского мира и на предыдущих предварительных заседаниях роль Пилсудского действительно была решающей. Грабский, бывший член ППС и противник Дмовского, считавшийся националистом, но на самом деле лишь наполовину националистом, вел в Риге переговоры, идущие против политики Дмовского, который хотел присоединиться к Польше Минску, Бобруйской, Полоцкой, Каменец Подольский, Мозырзу и Дайнбургу. Сам Пилсудский избрал делегацию парламента [для переговоров о перемирии, а затем и мирных переговоров в Риге]. Я не понимал, чего хотел Пилсудский во всем этом. Ну, благодаря тебе я понял: он хотел сбить Врэнгла с ног. (Естественно, и мне всегда было ясно, что Пилсудский, примирившись с сутью программы «воплощения восточных земель» в Польшу, потому что его федеральная программа проиграла, хотел, чтобы эта программа [т.е. включала] компромисс и ограничение путем использования сейсмической политики малого калибра, такой как Грабский или Домбский, и путем отказа от Минска, камня Подольского и т.д., и посвятив вину за это Сейму.)
Я всегда считал, что мы должны были помочь Деникину: не в больших масштабах, потому что мы не могли поставить под угрозу интересы Польши для России, мы должны были прежде всего защищать свои собственные интересы. Большевизму надо было помочь сломаться. Что касается наших национальных интересов (т.е. Несмотря на видимость, белая Россия была бы для нас гораздо менее опасной, чем большевики. Прежде всего, она была бы более ослаблена, внутри покорена и без иностранного сопротивления, поэтому обречена искать с нами хороших отношений. [...]
7 октября 1968 года Герти снова возвращается к этой теме." Спасибо за ваше любезное письмо. [...] Об антибольшевистском крестовом походе. Как правило, каждая страна имеет право и даже обязанность защищать свои интересы. Но бывают ситуации, когда приходится участвовать в крестовом походе. Но такое участие не может быть самоубийством и не может быть жертвой одной нации другой. Усилия должны быть пропорциональны возможности. Например, даже если бы Польша была полностью свободна в данный момент, она не была бы морально обязана отправиться в экспедицию на Кубу, чтобы освободить ее от коммунистического правления. И не с экспедицией в Биафру, чтобы спасти людей Иб от убийства мусульманами из Северной Нигерии. Эти вопросы вне нашей досягаемости и наших обязанностей. Точно так же, когда речь идет о гражданской войне в России, у нас был моральный долг не беспокоить «белых». Русские в своих усилиях и даже (во имя христианских и человеческих дел) мы обязаны были помогать им в той мере, в какой могли себе это позволить, не совершая самоубийства. [...] Победить Деникина Микашевским перемирием - это было преступление. (Фрагменты этих писем были опубликованы профессором. Анджей Новак в периодическом издании "Arcana", 2007, No 2-3 (74-75), pp.
Он обращает внимание на акцент на моральных вопросах, а также на отсечение Гертиха от политики Станислава Грабского, который был, по крайней мере, до середины 1920-х годов ведущим политиком Национал-демократии. Гертих был в этих категорических письмах в судах (система в Микашевице «преступная»), в основном полностью совпадавшая с линией мышления Иосифа Маккевича. Это был результат его холодного анализа, или это был просто еще один аргумент, который он мог выдвинуть против Пилсудского? Наверное, оба. Конечно, Герти не передумал, писал в том же стиле еще в 1948 году, но теперь он был более убежден в своих выводах и более радикален.
Но это еще не конец. В 1974 году Герти, раздраженный «Польский голос» в Буэнос-Айресе, который повторил всю известную нам ложь (снова и по сей день), в том числе и то, что Деникин не признавал независимости Польши, — он опубликовал брошюру «О России, коммунизме, немецкой опасности, политике Дмовского и Деникина: опять о России и Германии, и о Китае и евреях; как коммунистам способствовала победа в российской гражданской войне». Часть, касающаяся Деникина, опубликована в приложениях. Здесь я цитирую только начало: «Тот факт, что Деникин признал полную независимость и суверенитет Польши, является фактом настолько неоспоримым и настолько всесторонне документированным, что мне не нужно заниматься этим вопросом. Я ограничусь цитированием содержания тоста, который Деникин поднял 13 сентября 1919 года на банкете в Таганроге, выданного в честь миссии генерала Карницкого, посланной Пилсудским для установления контакта с Деникиным». В этой борьбе Гертих использовал уже известные исторические факты и документы, появившиеся в публичном пространстве, и которые противоречили мифам, распространяемым защитниками Пилсудского.
Деникин Герти также ссылался на эту тему в обширном эссе под названием «Пилсудский и Англия» («Сообщения Римского общества Дмовского», тетрадь I, Лондон, 1970/1971, стр. 425-515). Вся работа была посвящена роли Англии в польской политике на протяжении многих лет, но была и тема, касающаяся 1919 года. Важно было в этом тексте отреагировать на идею великой операции Антанты, направленной на уничтожение большевизма и позволившей белой России победить. Концепция быстро упала (при поддержке Игнатия Яна Падеревского, но также частично Дмовского). По словам Гертиха, изучавшего документы британского МИДа, Пилсудский должен был мечтать о роли губернатора оккупированной России, которая удовлетворила бы его чувство мести старой России. Это не совсем убедительно, но важно другое высказывание Гертиха:
Мысль о всеобщем крестовом походе против большевизма была в 1919 году простой, верной. Но такой крестовый поход, если бы он имел хоть какой-то шанс на успех и хоть какой-то смысл, должен был быть делом могущественных и давних народов. Это также должно быть сделано в согласии с русским народом (его антибольшевистскими силами), а не в форме завоевания нацией, как наша, подозреваемая русскими в антироссийских намерениях. Американские, английские французские, японские войска должны были пройти к Москве. Наша роль в таком крестовом походе – роль восстанавливающейся нации – должна была состоять в том, чтобы сохранить наш собственный фронт и организовать свой собственный, зараженный революционным хаосом Кресова. Московский крестовый поход, в котором мы сыграли бы главную роль и взвалили бы на себя основное бремя усилий и жертв, закончился бы после того, как мы полностью истекли кровью, ужасной катастрофой и, вероятно, крахом нашей независимости. Покорить Россию непросто! Мы нашли это в XVII веке в годы Жолкевского, а Наполеон и Гитлер позже нашли его. Задача завоевания России оказалась слишком трудной для нас даже в наш век власти; в наших возможностях в 1919 году это была задача, о которой мог думать только тот, кто мог быть совершенно безответственным».
Наконец, краткое изложение 40-летнего размышления на эту тему, которое он завершил в своем очерке истории Польши, опубликованном в 1986 году. Он писал там, среди прочих:
Теоретически было две возможности: ввязаться в российскую гражданскую войну и помочь победить, во имя защиты христианства и традиционного европейского порядка «белой» стороны, или признать, что нас не волнуют русские дела и заключить большевистский мир с Россией. Первая из этих возможностей требовала соглашения с генералом Деникиным, самым выдающимся из «белых» начальников лагерей в России, державшим власть по всей южной России в 1919 году. Он готовился, захватив город Орел, к последнему наступлению на Москву и к свержению большевизма в России. Он обратился к Польше с предложением, чтобы поляки совершили наступление Мозыря на город Хомла на восточной стороне Днепра и тем самым отрезали значительные силы большевиков. Это был поворотный момент в российской гражданской войне: польские действия, небольшие и относительно легкие, могли бы решить судьбу российской гражданской войны в отношении антибольшевиков. Но Польша не могла предпринять такого действия без заверения Деникина, что признает справедливую польско-российскую границу, то есть линию Дмовского. Однако попытки договориться с Деникиным на польской стороне не предпринимались, и его предложение о союзе осталось без ответа. Случилось даже обратное: Пилсудский заключил (в Микашевичах, около 1 ноября 1919 года) тихое перемирие с большевиками, гарантировав, что Польша не предпримет наступления на них и тем самым сможет вытащить войска с польского фронта и бросить их на Деникина. Пилсудский предпочитал победу большевиков в России победе белой России и играл роль в Гражданской войне в России как фактор наклона».
Он заключил: «Возможно, наш союз с Деникиным был действительно невозможен, поэтому мы не могли его поддержать. (Хотя у него был нож на горле, и в таком положении вы обычно не беспощадны.) Однако фактом является то, что мы не пытались договориться с ним и что мы ничего не знаем о его окончательной позиции и поддерживали большевиков». (Jędrzej Giertych, "Thousand of the history of the Polish nation", London 1986, pp.
В этом последнем предложении мы видим некоторое смягчение судов, например, в отношении мнений, высказанных в письмах Юзефу Маккевичу от 1968 года, но общее послание не изменилось. Енджей Гертих был публицистом и политиком эмиграции, к которому наиболее близко подошел Юзеф Маккевич. С другой стороны, интересно было бы узнать мнение самого Маккевича о письмах, которые он получал от Герти, тем более что он не был сочувствующим национальному лагерю, наоборот.
Во время дискуссии после публикации книги Юзефа Маккевича «Левый на свободе» он также выступил с речью. Тадеуш Пишковский (1904-1990), Член Национальной партии, журналист «Польской мысли», автор двух важных книг по польской истории — «Восстановление Польши 1914—1921». «История и политика» (Орбис — Лондон 1969) и «Англия — Польша 1914—1939 в свете британских документов» (Официн поэтов и художников — Лондон 1975). Эта первая книга содержит его тексты о восстановлении польского государства, ранее опубликованные в «Польской мысли». Один из них касался дела Деникина («Левые или свободные правые»). — все включено в приложения, где была ссылка на название романа Юзефа Маккевича. Пищаковский не занимал такой категорической позиции, как Герти, он даже был готов принять рацион Пилсудского: "Но должен ли он поступить иначе? Помогал ли он «белым», к которым у него не было симпатий («они не любили» — по выражению Юзефа Маккевича) и которые, хотя и признавали право Польши на независимость в соответствии с мартовской декларацией о. Львова 1917 года, повторяли формулу об этнографических границах и польско-российском пограничном вопросе, перенесенном на русскую «конституцию» (...) Поэтому победа большевиков в гражданской войне могла показаться Пилсудскому меньшим «злом» для Польши — и окончательное слушание с ними было легче, чем с «белыми» в случае их победы. Однако он не решил вопрос об объединении или кто был прав: «Так что это был спорный вопрос — и Пилсудский, возможно, ошибся в своих расчетах, например, он, возможно, недооценил силы, которые смогли установить большевики, если бы они вступили в столкновение с Польшей».
В то же время он чувствовал, что ошибка Пилсудского связана с чем-то совершенно другим: «В основных отношениях Пилсудского с Россией только негативная. Хотя он никогда четко не формулировал свою российскую программу, все его разбирательство показало, что это была антироссийская программа и глубокое недоверие к России. (Think Poland, April 15, 1966, p. И в этот момент вы должны согласиться с автором, он коснулся сути вопроса, который мы рассматривали столько лет. Рациональная международная политика, основанная на фобиях, страхах, исторических предрассудках и – не будем бояться этого слова – презрении и ненависти. Это продолжается все время по сей день. Поэтому, на мой взгляд, вывод Пищевского имеет большое значение. Но почему он не согласился с позицией Маккевича? Потому что он был выражением официальной позиции национального лагеря, и в данном случае это было не так однозначно. Пищековский упомянул линию Дмовского, концепцию восточных границ Польши, которую Деникин поставил под сомнение. По этой причине он должен был сформулировать свои выводы, как он сделал в этой статье.
Он все еще был очень сбалансированным. Ранее мнения политиков и историков национального лагеря были гораздо более «антиденичными». В качестве примера приведу два – Станислав Грабский (1871-1949) и профессор Владислав Конопчинский (1880-1952). Грабский был одним из ведущих политиков Национал-демократии в 1919 году, председателем парламентского комитета по иностранным делам, знал очень много, хотя мог сделать очень мало, потому что у Пилсудского не было привычки консультироваться с кем-либо, тем более с лидерами конца. Грабский принял перемещение польских войск на восток (к линии Дмовского), поставил под сомнение федеральную программу, включающую, прежде всего, противника поддержки строительства Украины. Что касается отношения к белой России - он мало чем отличался от Пилсудского. В своих мемуарах, написанных в конце жизни, в 1946—1948 годах он писал о прибытии генерал-эмиссаров в Варшаву летом 1919 года. Деникин:
«Эта миссия, разумеется, была направлена начальнику наших вооруженных сил маршалу Пилсудскому. Но ее босс тоже захотел меня видеть. Вероятно, он рассчитывал на мою поддержку его предложения в Пилсудском. Однако я не считал возможным вмешательство в этот вопрос ни Комитета по иностранным делам, ни даже себя самого. Делегат Деникины (который был казачьим атаманом, имя которого я не помню) избегал дискуссии о будущей польско-российской границе, утверждая, что не только он, но и Деникин не могут взять на себя никаких обязательств в этом отношении; только законное правительство, которое будет включать правительства в России после борьбы против большевизма, будет иметь право заключить договор с Польшей, которая, возможно, отойдет от Российской империи в обмен на помощь, оказанную в борьбе против большевистского революционного переворота. По его словам, Польша будет бороться не за то, чтобы отвоевать у нее земли, отнятые во время разделов и все еще находящиеся под сильным влиянием польской цивилизации, несмотря на 100 лет почти их русификации, а за то, чтобы восстановить в России господство этих сфер и тех людей, которые вели до войны в этой самой русификационной политике, - чтобы отразить на нашей границе их благосклонную оценку той милости, которую мы им оказали.
Антон Деникин об эмиграции
Поэтому я не удивился, когда узнал, что в конце концов, после долгих переговоров, он тоже отправил своих представителей к Деникину, Пилсудский отказался сотрудничать с ним в военном отношении. В то же время в Варшаве было сказано, что в это же время к нему тайно пришел Мархлевский и что он прекратил военные действия на Волыни и в Полесье, что помогло большевистским армиям сломить наступление Деникина. Я никогда не мог проверить достоверность этой версии. Но если бы он действительно сделал это, я бы не стал принимать это против него, потому что, несомненно, если бы Москва и Петроград были завоеваны белыми генералами не только Англией, но и Францией, в которой каждый несколько состоятельный гражданин владел российскими государственными облигациями, стоял бы целиком на нашей восточной границе на стороне России. Я не был в восторге от большевистской революции в России, но гораздо больше боялся возвращения царской России с националистическим призывом: Oneinaja non-dielimaya (один неделимый). (Stanisław Grabski, "Memoraries", Volume 2, Reader -Warsaw 1989, pp.
Два замечания — Грабский намеревался опубликовать свои мемуары в книге «Читатель» в 1948 году. До выборов 1947 года он был вице-президентом Национального совета. В своей политической биографии мы имеем социалистический эпизод, он был одним из основателей ППС (1892). Только в начале 20 века он вступил в Национальную лигу. Эта часть его резюме была очень полезна ему после 1945 года, и он охотно выставлял ее. Например, описывая действия в России в 1918 году по спасению 2-го польского корпуса, который отправился на восток и которым командовал генерал Джозеф Халлер, он упомянул, что сделал большевиков нейтральными, потому что встретил одного из своих галисийских друзей-социалистов 1990-х годов, еврейского нотабене. И второе замечание — анализ заявления Грабского 1919 года не указывает на то, что у него было такое единодушное негативное мнение о белой России. Он потребовал скорейшего установления политических отношений в соответствии с указаниями Дмовского. Правда, отправной точкой для переговоров с россиянами должна была стать территориальная программа, изложенная Национальным комитетом Польши. Так что можно сказать, что при написании мемуаров Грабского он слегка согнул своё повествование к требованиям времени, в которое они были созданы.
Второй пример более однозначен. Профессор. Владислав Конопчинский был выдающимся, если не самым выдающимся историком современной Польши, названным «потрясением» архивов, автором таких эпохальных произведений, как «Барская конфедерация» или «Деяния современной Польши». Во время нацистской оккупации работал над написанием биографии Юзефа Пилсудского. Она ждала очень долгого издания, ведь до 2023 года! О Деникине мы читаем здесь:
«Деникин после Колчака и Джуденича и до того, как Врэнгл, признанный энтентом наследницей царской России, решительно поддержанный французами и англичанами, действовал с Черного моря и были моменты, когда он уже достиг Москвы на 100 километров... Коалиционные дипломаты, как и некоторые поляки, надеялись на Пилсудского, что в войне с большевиками он с удовольствием воспользуется этой реакционной диверсией. Перед польскими политиками встала чрезвычайно сложная задача. Таких русских, которые могли бы относиться к полякам как к равным друзьям, как, например, славянские братья, было немного; возможно, это был бы Борис Савинков, представитель «демократического комитета», основанного на социальных революционерах (...) и еще меньше они боролись с большевиками за англо-французских денежных генералов: Юденич, Колчак, Деникин провозглашали лозунг России «один и другой». Если бы кто-то из них взял ситуацию под контроль и восстановил карат, то наверняка Англия и Франция поддержали бы последнего в спорных вопросах между Польшей и Россией». Кроме того, Конопчинский писал, что «Пилсудский знал русских лучше Дмовского» и был предупрежден генералом Карницким о позиции Деникина, что отговаривало его от поддержки армии. (Wladysław Konopczyński, “Piłsudski a Polska”, Wydawnictwo Giertych, Kórnik 2023, pp.
Несмотря на критику федеральной программы, Конопчинский спокойно соглашается с Пилсудским по поводу Деникина. Мнение о том, что Пилсудский знал русских лучше Дмовского, конечно, спорно — Пилсудский сталкивался либо с русскими революционерами, либо с людьми с репрессивным аппаратом, Дмовский имел многочисленные связи в истеблишменте и в правительственной сфере. И Пилсудский, и Дмовский выросли в русском разделе, знали русский язык и культуру. Однако их восприятие России было иным, хотя можно было согласиться с тезисом, что после 1918 года они оба как-то мстили России. Наконец, Конопчинский совершенно неверно пишет о позиции Деникина по отношению к Польше, даже не пытается изложить свои причины и повторяет лозунги об опасности «возвращения карата», который был в 1919 году главным террором антиденикинской пропаганды, снятой Пилсудским и лагерем ППС. Дело Конопчинского показывает, что он упал на уязвимую почву не только среди сторонников этих лагерей. Одной из таких догм, культивируемых и по сей день, является изображение Бориса Савинкова как единственного «хорошего русского».
Ян Энгельгард
Это часть книги «Русский синдром. Дело генерала Антона Деникина с исторической точки зрения», которое публикуют Издательский дом «Капитал» и Издательский дом «Месьмы Польская».
Подумайте о Польше, No 39-40 (22-29.09.2024)
