Судебная юрисдикция или убийство в суде? «Акт не королей» — это обезглавливание Конституции

Автор: Джонатан Турли,

Лидер большинства в Сенате Чак Шумер (D., N.Y.) с большой помпой и поддержкой большинства своих коллег-демократов представил «Закон о некоролях». Либеральные группы объявили о принятии меры по законодательному отмене решения в Трамп против США.

Это, очевидно, популярно среди прессы и экспертов. На мой взгляд, это также совершенно неконституционно.

«Акт об отсутствии королей» — это не просто циничное отречение демократов от ответственности, но и фактическое обезглавливание Конституции.

Ранее я писал о ложных утверждениях, сделанных по поводу решения Верховного суда президентом Джо Байденом, вице-президентом Камалой Харрис и другими ведущими демократами. Пресса и эксперты вышли на новый уровень сенсационности и истерии в освещении. Вместе с Рэйчел Мэддоу из MSNBC даже утверждала, что это «решение эскадрона смерти». "

Решение Трампа

Суд фактически отверг самые крайние позиции как команды Трампа, так и нижестоящих судов.

Как и в прошлом, Суд принял трехуровневый подход к президентским полномочиям, основанный на источнике президентских действий. Главный судья Джон Робертс процитировал Youngstown Sheet and Tube Co. против Сойера, в котором суд вынес решение против поглощения президентом Гарри Трумэном сталелитейных заводов.

В своем знаменитом согласии с Янгстауном судья Роберт Джексон нарушил баланс исполнительной и законодательной власти между тремя типами действий. Во-первых, президент действует с явной или подразумеваемой властью Конгресса. Во втором он действует там, где Конгресс молчит («зона сумерек»). В-третьих, президент действует вопреки Конгрессу.

В этом решении суд принял аналогичную скользящую шкалу. Президенты пользуются абсолютным иммунитетом за действия, которые входят в их «исключительную сферу конституционной власти», в то время как они пользуются предполагаемым иммунитетом за другие официальные действия. Они не пользуются иммунитетом за неофициальные или частные действия.

Там, где освещение было дико неточным, закон «Нет королей» является цинично нечестным.

В его честь, Президент Джо Байден, по крайней мере, был честен, предложив конституционную поправку, чтобы отменить это решение. Трамп. Тем не менее, это было мертво по прибытии в Конгресс, поскольку в соответствии со статьей V это потребует большинства в две трети голосов в обеих палатах, а затем ратификации тремя четвертями штатов.

Демократы стремятся обойти этот процесс простым большинством голосов в соответствии с Законом о некоролях.

Законопроект представляется как мера по ограничению юрисдикции, а не попытка диктовать результаты.

Конгресс имеет право изменять юрисдикцию федеральных судов. Этот орган был признан самим Судом в Исполнитель: McCardle (1869). Главный судья Салмон Чейз постановил, что он "имеет полномочия делать исключения из апелляционной юрисдикции этого суда. "

Однако, Чейз также подчеркнул, что закон «не влияет на юрисдикцию, которая ранее осуществлялась», чтобы предыдущие решения оставались в полной мере подлежащими исполнению.

Более того, вскоре после МаккардлСуд постановил в Соединенные Штаты v. Klein (1871), что Конгресс не может использовать свои полномочия судебной юрисдикции, чтобы изложить «правило решения» для Верховного суда, или эффективно диктовать результаты в судебных делах.

Закон «Нет королей»

Нет королей Закон делает больше, чем просто лишает юрисдикцию и не скрывает своей цели в диктовке результатов будущих дел.

В разделе 2 предлагается "уточнить, что президент или вице-президент не имеет права на какую-либо форму иммунитета от уголовного преследования за нарушения уголовного законодательства Соединенных Штатов, если это не определено Конгрессом. "

Это скорее оруэлловский взгляд на «разъяснение», поскольку он прямо противоречит мнению, заявляющему в следующем разделе, что «[a] президент, бывший президент, вице-президент или бывший вице-президент не имеют права на какую-либо форму иммунитета (будь то абсолютный, предполагаемый или иной) от уголовного законодательства Соединенных Штатов, если это не определено Конгрессом». "

Шумер и большинство сенаторов-демократов на самом деле считают, что они могут просто поручить нижестоящим судам игнорировать решение Верховного суда о значении Конституции. Это подорвало бы основы Марбери против Мэдисона через 221 год.

Конечно, это указано в строго юрисдикционных терминах. Тем не менее, он создает юрисдикционные изменения, чтобы отразить решение и будущие требования об иммунитете.

В законопроекте говорится, что федеральные суды "не могут рассматривать вопрос о том, было ли предполагаемое нарушение каких-либо уголовных законов Соединенных Штатов, совершенное президентом или вице-президентом, в пределах окончательных или исключительных конституционных полномочий президента или вице-президента или было связано с официальными обязанностями президента или вице-президента, если только оно не направлено Конгрессом. "

Но демократы еще не закончили. Раздел 4 фактически устраняет Верховный суд от таких вопросов и делает апелляционные суды эффективными высшими судами земли, когда дело доходит до президентской неприкосновенности:

"Верховный суд Соединенных Штатов не обладает апелляционной юрисдикцией на том основании, что предполагаемое преступное деяние находится в пределах окончательных или исключительных конституционных полномочий президента или вице-президента или на том основании, что предполагаемое преступное деяние связано с официальными обязанностями президента или вице-президента. "

Примечательно, что это одна из дурацких идей, выдвинутых комиссией Верховного суда президента. В конце концов, зачем собирать Суд, если вы можете просто выпотрошить его?

Конечно, некоторые спонсоры, такие как Элизабет Уоррен, хотят оба Соберите суд и лишите его полномочий. Предположительно, после того, как полномочия действовать в качестве суда будут восстановлены, по крайней мере, с либеральным большинством.

Делая окружной суд округа Колумбия (где большинство из этих дел, вероятно, будут рассмотрены) высшим судом страны по этому вопросу, демократы участвуют в самой сырой форме форумных покупок. Ожидается, что округ Колумбия будет оставаться под контролем демократических назначенцев в течение многих лет. (Закон прямо делает суды округа Колумбия единственным местом для возбуждения гражданского иска в этой области и заявляет, что «решение Апелляционного суда Соединенных Штатов для округа Колумбия является окончательным и не подлежит обжалованию в Верховный суд Соединенных Штатов».)

Верховный суд Соединенных Штатов не обладает апелляционной юрисдикцией объявлять какое-либо положение настоящего Акта (включая этот раздел) неконституционным или запрещать или ограничивать применение или применение любого положения настоящего Акта (включая этот раздел) на основании его неконституционности.

Но подождите, есть еще.

Нет королей Акт читается как сказка, которую сенаторы-демократы читают своим внукам по ночам. Мало того, что злобные консервативные судьи будут побеждены нижестоящим судом, контролируемым демократическими назначенцами, но законопроект заполнен другими пунктами списка желаний от крайне левых. Это лишит Суд возможности рассматривать другие дела, отклонять уголовное производство, подавлять доказательства и выдавать вердикт habeas corpus, или «Великий писец», который является основой англо-американского права на протяжении веков.

Демократы даже законодательно диктуют, что любой пересмотр закона должен соответствовать выбранному стандарту. Они диктуют, что "[a] суд Соединенных Штатов должен предполагать что положение настоящего Акта (включая данный раздел) или исполнение или применение любого такого положения является конституционным, если оно не доказано четкие и убедительные доказательства что такое положение или его исполнение или применение являются неконституционными". Таким образом, даже четкое и убедительное положение Закона должно подлежать четкому и убедительному обзору доказательств.

Смерть Марбери?

Опять же, демократы настаивают на том, что они просто меняют юрисдикцию Суда и не выносят решения. Однако спонсоры ясно дают понять, что это призвано «подтвердить, что президент не застрахован от юридической ответственности». Спонсоры, такие как сенатор Шелдон Уайтхаус, заявили, что «Конгресс имеет право отменить ущерб от этого решения» «захваченным судом».

Самая большая ирония заключается в том, что демократы практически возвращаются к позиции критиков. Марбери против Мэдисона, Он утверждал, что Фреймеры никогда не намеревались, чтобы Верховный суд был окончательным арбитром того, что означает закон. Этот принцип был краеугольным камнем американского права с 1803 года, но демократы теперь фактически вернутся к английскому подходу под видом лишения юрисдикции законодательства. Перед революцией парламент мог диктовать, что закон означает для таких случаев. На практическом уровне демократы регрессируют к этому пред-Марбери подход.

Марбери В нашей системе появился критический стабилизирующий элемент, который внес большой вклад в старейшую и наиболее успешную конституционную систему в истории. Демократы теперь отбросят большую часть этого в сторону в спазме партизанского гнева. Не называйте королей Закон об отмене юрисдикции не скрывает своих намерений или последствий для нашей системы.

Это довольно любопытная позиция для партии, которая утверждает, что защищает верховенство закона. Закон «Нет королей» представляет собой радикальное изменение в нашей конституционной системе, чтобы обеспечить народное правосудие через законодательный акт.

Спонсоры, такие как сенатор Жанна Шахин, ранее обещали «революцию», если консерваторы не будут править, как того требовали демократы. Теперь они выполнили эти угрозы, хотя мало кто ожидал, что они отменят работу после нашей собственной революции.

Просто чтобы убедиться, что спонсорство этого печально известного закона не скоро забыто, вот сенаторы, готовые принять эту разрушающую конституцию меру:

Chuck Schumer (D-NY), Mazie Hirono (D-HI), Brian Schatz (D-HI), Ben Ray Luján (D-NM), Jack Reed (D-RI), Richard Reed (D-DE), Tom Carper (D-DE), John Welch (D-CO), John Hickenlooper (D-DE), Chris Coons (D-DE), Jeanne Shaheen (D-WI), Jeff Merkley (D-MD), Ben Cardin (D-MA), Dick Durbin (D-MA), Patty Murren (D-MA), Ed Markey (D-MA), Amy Duckworth (D-MN), Laphonza Butler (D-RI), Sheldon Whitehouse (D-VT), Cory Booker (D-NJ), Cory Booker (D-NJ), Ron Wyden (D-ME), Angus King (I-ME), Alex Padilla (D-MI), Gary Peters (D-MI), and Raphael Warnock (D-GA).

** **

Джонатан Терли — профессор права общественных интересов в Университете Джорджа Вашингтона. Автор книги «Незаменимое право: свобода слова в эпоху гнева» (Simon & Schuster).