Что делает идеологию сексуальной? Как выглядит либеральная утопия? Что значит быть «хорошим либеральным» политиком, бюрократом или мозговым центром? Как сделать либерализм снова сексуальный? Leszek Jażdżewski (Liberte!) беседует с философом Свеном Герстом о междисциплинарном философском, политическом и экономическом фоне. Он получил более высокие степени в Королевском колледже Лондона, Лондонской школе экономики и политических наук (LSE) и в Университете Мангейма, а ранее учился и работал в Гарвардском университете, Университете Дьюка, Санкт-Петербургском государственном университете и Тайваньском национальном университете.
Лешек Яжджевский (ЛЖ): Может ли идеология быть сексуальный?
Свен Герст (SG): Прежде всего, мы должны рассмотреть, что это означает. сексуальный. Секс очень физический, это животное желание. Конечно, это не может быть идеей. Но если мы говорим об идеологии, которая привлекательный Не обязательно сексуальный Это может быть, если он предлагает видение. Это наблюдение уже дает нам определенное представление о том, что не так с либерализмом.
Что делает идеологию привлекательной? Они обычно приносят что-то новое и предлагают отличное видение. В настоящее время либерализм считается статус-кво. Он не предлагает нам ничего нового, по крайней мере, недостаточно. Вот почему он не такой сексуальный.
С другой стороны, либерализм предлагает видение, согласно которому все зависит от личности. Каждый может создать свое общество. Хотя это очень реально, это не очень дальновидно. Либерализм — это не очень утопическое видение. Что делает политическую теорию сексуальныйЭто тот факт, что он дальновидный и радикально новый, о котором люди никогда раньше не слышали.
ЛЖ: Означает ли это, что фашизм можно было бы сначала рассмотреть? сексуальный?
СГ: Позвольте мне избежать вопроса о фашизме и взглянуть на это явление шире. Рассмотрим коммунизм 1920-х годов. Он был сексуальным? Конечно. Ф. А. Хайек сделал важное замечание (которое до сих пор недооценивается) о том, что привлекательность социализма по существу утопична. Мы видим это в том, как передается социализм — это всегда утопично.
Произошедшее в Советском Союзе не было настоящим социализмом, потому что хотя теоретически мы имеем дело с утопией того, как бы выглядела такая система, как оказалось, это был не настоящий социализм. Так что утопический идеал, мир сновидений, всегда был сообщен. Это то, что мы видим в социализме, а не в других идеологиях. Конечно, этот аспект присутствует в фашизме, потому что есть конечная цель, по крайней мере, до некоторой степени. Конечно, когда мы говорим слово «фашизм», многие ассоциации автоматически приходят вместе. Но в нем есть воображаемый мир, утопический стандарт, к которому мы можем стремиться, видение, которое было намечено.
Между тем, мы должны спросить себя: Какова концепция политической теории, такой как либерализм? Что такое либеральная утопия? Хайек задал этот вопрос в своем эссе The «Интеллектуалисты и социализм» (1965). По его словам, у либерализма такой утопии нет. Может быть, он должен иметь это, может быть, он не должен. Я не знаю. Но это вопрос, который остается открытым для обсуждения.
ЛЖ: В своей книге «Проявления носорога. Беседа с либерализмом» (Library Liberte!, 2022) Адам Гопник приводит очень убедительный аргумент, что либерализм похож на носорога — он довольно массивный, не очень умный, часто злится и это не условно красивое животное, а реальное. Либерализм, таким образом, не является единорогом, который обычно стройный и красивый – животное, которое можно считать стройным. сексуальный. Проблема с единорогом в том, что его не существует, не так ли? Думаешь, Адам Гопник прав? Или мы должны попытаться сделать либерализм более утопическим и похожим на единорога?
СГ: Прежде всего, я бы не согласился сравнивать носорога с созданием неразумного — это провокация. Если либерализм — это нечто нет Это не безумие. Это одна из самых прочных интеллектуальных традиций и в какой-то степени ее недостаток в том, что за ней стоит такой огромный канон интеллектуального труда.
В свете этого наблюдения я бы предложил провести аналогию не между носорогом и единорогом, а скорее сосредоточиться на языке любви, то есть на том, что считается сексуальныйПочему нет. Мы, вероятно, не будем использовать слово. сексуальныйОписывать наших романтических партнеров, потому что мы любим наших партнеров. Любовь – это не только быть сексуальныйЭто гораздо больше, чем это.
В случае политических теорий, таких как либерализм, мы видим, что они действительно существуют в реальном мире. Наверное, поэтому у нас нет страсти к либерализму. Вместо этого мы даем ему признание и любовь — в лучшем случае. Вот почему мы, возможно, не перестали любить либерализм — по крайней мере, в глобальной перспективе.
Мы видели все возможные формы и размеры либерализма и то, как он функционирует в реальном мире. Мы видели его без макияжа и с макияжем, у нас были определенные ожидания для него - особенно в 1990-х и начале 21-го века. Теперь мы видим его каждый день, когда он немного устал, изношен, так что он больше не выглядит таким привлекательным.
Тем не менее, либерализм является реальным политическим институтом и политической теорией, которая была разработана и применена во всем мире. Мы уже находимся в долгосрочных отношениях с этой идеей. Так что нам не нужно спрашивать себя, он сексуальный или нет? Вместо этого мы должны рассмотреть, является ли либерализм Достойный нашей любвиили нет. И это уже зависит от того, где мы находимся.
ЛД: Если мы хотим восстановить отношения сексуальныйМожет, нам стоит сменить партнеров. Возможно ли это для либерализма?
СГ: Роберт Нозик однажды сказал что-то интересное о любви. Он думает, что любовь — это особое понятие, которое не обязательно связано с тем, чтобы быть человеком. сексуальный. В свете этого наблюдения я думаю, что либерализм не должен считаться сексуальным, потому что либерализм уже был успешным - люди во всем мире более либеральны, чем когда-либо прежде. Они могут не называть себя «либералами», они могут не голосовать за либеральные партии, но либерализм является доминирующей моралью нашего времени.
Больше людей, чем когда-либо, являются либералами. Их повседневная мораль очень близка к ценностям личной свободы, принятию прав человека, уважению справедливости и взаимности и демократическому принятию решений. Поэтому мы глубоко связаны с либерализмом как обществом, поэтому нам не нужно делать либерализм сексуальным.
Но мы должны оставаться в этих отношениях с другими. Сегодня люди часто разочаровываются, и именно поэтому мы наблюдаем рост нелиберальных тенденций — люди разочаровываются в своих отношениях с этой абстрактной политической теорией (которая на самом деле не является абстрактной, потому что она имеет место в реальном мире).
Либерализм в какой-то степени умер интеллектуально. В академическом сообществе я всегда спрашиваю своих коллег и студентов, что является наиболее важными философами-мыслителями либерализма со времен Джона Ролза? Мы все еще говорим о Джоне Стюарте Милле, Адаме Смите, Джоне Роулсе, авторах некоторых из последних прорывов. Многие до сих пор ссылаются на Маргарет Тэтчер или Рональда Рейгана — считаем ли мы их либеральными или нет, это тема для другого разговора. Но где же нынешние лидеры этого движения?
За последние несколько лет мы зашли в тупик как интеллектуальная и политическая традиция, потому что мы были настолько успешны, что казалось бы, мир в конечном итоге станет более либеральным. Это, однако, означает, что мы не должны прилагать никаких дополнительных усилий в этих отношениях, как в случае романтических отношений.
Если предположить, что мы останемся с нашими партнерами на ближайшие несколько лет, мы обычно не вкладываем слишком много усилий в эти отношения. Но если мы что-то знаем об отношениях, когда ситуация ухудшается, простые решения больше не работают, и нам нужно внести некоторые фундаментальные изменения в динамику отношений.
Крайне радикальная версия левого видения мира и экономики становится все более привлекательной для молодежи. Это потому, что она противостоит мейнстриму и предлагает утопическую версию реальности? Или это потому, что либерализм скучный?
СГ: Я уверен, что либерализм статус Кво, и нет ничего скучнее, чем статус кво. Во-вторых, идентичность играет все более важную роль в современном обществе, и либерализм всегда боролся с субъектом идентичности. Итак, если мы посмотрим на такие темы, как постколониализм и критическая теория, это вопросы идентичности. Это также те проблемы, которые либералы исторически недооценивали. Поэтому в какой-то момент Фрэнсис Фукуяма написал книгу об идентичности, где он говорит, что идентичность должна быть найдена в нашей области интересов. Но в то время было слишком поздно. Поэтому мы снова догоняем развитие, которое уже идет.
В то же время либералам есть что сказать об идентичности, но они полностью упустили тот факт, что мы имеем дело с новой перетасовкой в политике, которая больше не касается столкновения между капитализмом и социализмом (это своего рода бумерианская корректировка образа мышления о мире, и это больше не фундаментальная экономическая битва).
То, что мы видим в политике сейчас и что волнует молодых людей во всем мире, это то, что мы находимся в точке, где вся политика сосредоточена на вопросах идентичности. Мы больше космополитические либералы, выступающие за открытое общество? Или мы более закрыты, когда речь идет об этнической, расовой или сексуальной идентичности? Это другая сторона спектра этих дебатов. И здесь люди принадлежат к разным лагерям.
Я не настолько пессимистичен, чтобы думать, что большинство людей являются идентификаторами с обеих сторон - либо левых, либо правых идентичностей, позиционируя себя против либералов. Большинство молодых людей являются либералами. статус кво. Они воспитывались в либеральных рамках и привязаны к либеральной морали. Но они также разочарованы либералами и не любят, чтобы мы много говорили о миграции или идентичности в современном мире, где старые удостоверения личности (такие как религия или ассоциация) важны, но в то же время они не рассматриваются этой конкретной теорией.
LJ: Должны ли они быть перемещены?
СГ: Либерализм даже не пытается решить эту проблему. И хотя против либерализма можно выдвинуть множество обвинений, эта теория, конечно, не имеет в ней логических пробелов. Это очень солидный интеллектуальный канон. Тот факт, что мы не вовлечены во взаимодействие с определенными группами, с которыми мы должны взаимодействовать, кажется, имеет довольно социологическую основу. Рассмотрим, например, феминизм как ключевой пример этого явления.
Ранние стадии феминизма были поцарапаны либералами, такими как Гарриет Тейлор Милл и Мэри Уолстонкрафт. Это были феминистки, которые пришли из либеральной традиции и вышли из нее, потому что одной из фундаментальных ценностей либерализма является скептицизм по отношению к власти. В наше время, когда мы смотрим на феминистскую среду, мы замечаем, что классических либералов (или либералов вообще) очень мало. Это не потому, что мы отказались от феминизма, а потому, что социологические либералы отошли от этого дискурса, а затем полностью отказались от него.
Точно так же, когда речь заходит о таких вопросах, как постколониализм, в университетах появляются экспериментальные группы — именно здесь обсуждаются все модные идеи, прежде чем они войдут в мейнстрим. И вот где нас нет. Однако по социологическим причинам, похоже, мы не хотим заниматься этими темами, хотя могли бы легко это сделать.
Есть пространства, в которых мы могли бы относиться к постколониальной несправедливости с либеральной точки зрения - через призму нарушения законов или ограничения свободы, а не в измерении власти Фукаулда. Но мы до сих пор не знаем. Это та область, в которой я разочарован – очевидно, мы не создаем новый класс либеральных мыслителей, которые могли бы решать эти вопросы в отношении этой конкретной аудитории.
ЛЖ: Короче говоря, как мы можем освежить либерализм?
СГ: Это сложный проект. Во-первых, либерализм должен понимать, что принадлежитстатус кво. В большинстве обществ либерализм является доминирующим моральным и политическим стандартом. Мы должны начать уважать то, чего мы уже достигли.
Либерализм – это образ жизни. Однако, что касается интеллектуального движения, то мы по-прежнему имеем дело с контратаками, поэтому должны быть к ним готовы и даже льстить нам. В конце концов, рост популизма и геополитики — это два явления, которые явно нелиберальны. Популизм Виктора Орбана даже называют «нелиберальной демократией» — может ли быть что-то более лестное, чем тот факт, что контридеология была изобретена?
Либерализм должен наконец понять, что в течение 200 лет он был прогрессивным движением на окраинах и всегда боролся за разные идеалы. Теперь это стало статус кво. Он связан с большинством человеческих обществ. Одна из вещей, которые мы могли бы сделать, это, наконец, признать, что мы остановились на лаврах в наших отношениях с людьми и не приложили достаточно усилий в этих отношениях. Интеллектуально и политически мы не выполнили свои обязанности должным образом.
В любых отношениях, в какой-то момент, вы хотите принять вызов. Похоже, что либерализм разочаровал многих, потому что у него была возможность сделать это, потому что он был опробован и все еще присутствует во многих обществах.
То, что нам нужно улучшить, это либеральный проект. Вот почему нам нужна серия дискуссий о потенциале страны, в которой мы обсудим, что значит быть хорошим либеральным политиком, бюрократом или мозговым центром. Это то, чего мы не делали последние 30 или 40 лет, потому что инновации на этом фронте не на должном уровне. Это, в свою очередь, вызвало много проблем, которые мы сейчас видим в наших отношениях с либерализмом.
Свен Герст был гостем последнего издания Игр Свободы, фестиваля идей, ежегодно организуемого в Лодзи. В этом году выставка проходила 18-20 октября на выставке EC1 в Лодзи. Организатором фестиваля является Европейский либеральный форум.
Этот подкаст был подготовлен Европейским либеральным форумом в сотрудничестве с Movieno Liberal Social и Фондом Либерте! при финансовой поддержке Европейского парламента. Ни Европейский парламент, ни Европейский либеральный форум не несут ответственности за содержание подкаста и за его использование.
Podcast также доступен на платформах Звук звука, Apple Podcast, Стежак и Spotify
Доктор Ольга Лабендовиц в переводе с английского
Читать английский язык в 4liberty.eu
