Искажение внешнеполитического рекорда Байдена для продвижения кандидатуры Харриса

Автор: Фрэнсис П. Семпа, RealClearDefense

Великий Джеймс Бернем в Макиавеллианцы Различают «формальный» и «реальный» смысл политической риторики. Формальный смысл такой риторики, писал Бернхэм, помогает замаскировать реальный смысл.

Американский внешнеполитический истеблишмент начал раскручивать внешнеполитическое наследие президента Джо Байдена. писать в Иностранные делаДжессика Мэтьюз, заслуженный член и бывший президент Фонда Карнеги за международный мир, утверждает, что, хотя «Слишком рано судить об историческом значении однолетнего президентства Джо Байдена, очевидно, что за последние четыре года были достигнуты замечательные успехи во внешней политике. " Но это повествование не только о предполагаемом внешнеполитическом наследии Байдена. Это также усилие по повышению внешнеполитических полномочий вице-президента Камалы Харрис.

По словам Мэтьюса, Байден перенес внешнюю политику США «с нездоровой зависимости от военного вмешательства на активное стремление к дипломатии, подкрепленной силой». Мы укрепили наши союзы, углубили наше присутствие в Азии, способствовали многосторонности и завершили войну в Афганистане. «Байден, — пишет она, — внес глубокие изменения во внешнюю политику — не для того, чтобы приспособиться к американскому упадку, а для того, чтобы отразить внутреннюю силу страны». "

Мэтьюз Кредиты Байден с «смелостью» в уходе из Афганистана — другие охарактеризовали бы его как дилетантский и унизительный. Она утверждает, что ответ Байдена на вторжение России в Украину «был и умелым, и новаторским». имастерскиВозможно, он был президентом, который не смог сдержать это вторжение. «Сила» Байдена, которая якобы поддерживала его дипломатию, заключалась в уменьшении относительной военно-морской мощи, военном руководстве, которое уделяет приоритетное внимание разнообразию, справедливости и интеграции и усилиям по борьбе с изменением климата, ободренном Иране на Ближнем Востоке и еще более агрессивном Китае в западной части Тихого океана. Именно во время президентства Байдена Россия, Китай, Иран и Северная Корея сблизились – его администрация не сделала ничего, чтобы попытаться расширить потенциальные разрывы между так называемой «осью автократии». "

Что Мэтьюс пытается скрыть, так это то, что При Байдене талибы вернулись к власти в Афганистане, поддерживаемый Ираном ХАМАС вторгся в Израиль, Россия вторглась на Украину, а Китай стал более агрессивным в западной части Тихого океана.Угрожает и Тайваню, и Филиппинам. Это не рекорд «замечательных достижений». Для сравнения, Джимми Картер выглядит неплохо.

В Украине вместо того, чтобы использовать американскую «дипломатию, подкрепленную силой», Байден отверг любые предложения о перемирии в пользу поддержки украинской «победы». Это полная противоположность тому «реализму», который, как утверждает Мэтьюз, поддерживает. Конца украинской войне не видно, и чем дольше она длится, тем больше шансов на эскалацию к более широкой европейской или даже глобальной войне.

Мэтьюс ближе к отметке, когда она характеризует политику Байдена на Ближнем Востоке как «смесь невнимательности и желаемого за действительное». И это щедро. Мэтьюз пишет, что Байден должен был использовать наши рычаги влияния, чтобы «заставить Израиль» вести войну так, как мы, отделенные от наших врагов океанами, думаем, что они, окруженные врагами, должны вести ее.

Мэттьюс также критикует Байден за свою политику в отношении Тайваня, хотя она таинственным образом приписывает ему осуществление «поворота в Азию». Она обеспокоена тем, что политика Байдена отклонилась от ее предпочтительной политики «стратегической двусмысленности». Мэтьюз, по-видимому, по-прежнему считает, что провальная двойная политика взаимодействия / конкуренции все еще может работать с Китаем. Ее критика Байдена здесь неуместна. Байден в основном отошел от более конфронтационной политики, проводимой администрацией Трампа в течение последних двух лет. Тот факт, что Мэтьюз считает, что Байден был слишком жестким по отношению к Китаю в отношении Тайваня, показывает больше о ее мировоззрении, чем о Байдене. В целом, пишет она, «отношения с Китаем более устойчивы, чем те, которые он унаследовал. "

Байден получает плохие оценки за его неспособность «продвигать контроль над ядерными вооружениями и нераспространение». " Мэттьюс критикует Байден за предоставление оружейного топлива нашему союзнику Австралии для ее подводных лодок. Между тем, Китай занимается тем, что некоторые стратеги называют ядерным «стратегическим прорывом». Это приведет к тому, что Китай сможет развернуть более 1000 ядерных боеголовок к 2030 году и 1500 таких боеголовок к 2035 году. И Иран находится на пути к получению (если у него уже нет) ядерного оружия.

Но, в конце концов, именно «замечательные достижения» администрации Байдена рекламирует Мэтьюз, потому что реальная цель статьи не столько восхвалять внешнеполитическое наследие Байдена, сколько в том, чтобы убедить избирателей выбрать кандидата этой осенью, который «поделится мировоззрением [Байдена]». Выбор, заключает она, лежит между неупомянутой Камалой Харрис, которая, предположительно, разделяет мировоззрение Байдена, и Дональдом Трампом, который вернется к внешней политике «популизма, национализма в одиночку или даже изоляционизма». "

Вернуться в Бёрнхэм: Формальный смысл ее статьи состоит в том, чтобы в целом аплодировать внешнеполитическому отчету президента Джо Байдена, но реальный смысл заключается в том, чтобы убедить избирателей голосовать за Камалу Харрис над Дональдом Трампом.

Фрэнсис П. Семпа Автор книг «Геополитика: от холодной войны до 21-го века» и «Глобальная роль Америки». Его работы появились в Strategic Review, Diplomat, Joint Force Quarterly, Claremont Review of Books, Asian Review of Books, South China Morning Post, National Interest и других изданиях.