«Legal But Harmful» — авторитарный слайпери Слоуп Кеир Стармер

Автор Owen Ashworth via Институт Мизеса,

Несправедливо говорить, что нынешние беспорядки и беспорядки в Великобритании сопровождались большим количеством неточной информации. Как и в случае с любым событием, каждый должен знать, что становится намного легче распространять ложную информацию и заставить людей поверить в это. Напряженность кипит, а эмоции сходят с ума, и не нужно быть гением, чтобы понять, почему вы должны быть более осторожны с дезинформацией, когда эмоции находятся на месте водителя.

К сожалению, правило No 1 правительства заключается в том, чтобы никогда не допустить, чтобы чрезвычайная ситуация пропала даром. Взаимосвязь между чрезвычайными ситуациями и состоянием является симбиотической. Предполагаемые «чрезвычайные ситуации» почти всегда приводят к росту правительства и ползучему нарушению естественных прав. Возьмите текущие события в Великобритании — беспорядки сопровождаются подавлением права человека говорить то, что он хочет на своей собственности, без наказания со стороны правительства или кого-либо еще.

Во время беспорядков дезинформация использовалась людьми манипулятивно, на фоне крайне нестабильных эмоций. Это было очень публично, наиболее ярким примером является утверждение, что ножом Саутпорта был мусульманин по имени Али аль-Шакати. Это была полная ложь, но она распространилась по всем социальным сетям и разозлила людей, которые искали причину для насилия.

Публичный характер дезинформации в сочетании с чрезвычайными ситуациями, вызванными беспорядками, позволил премьер-министру Великобритании Кейру Стармеру угрожать платформам социальных сетей, заявив:

Позвольте мне также сказать крупным компаниям социальных сетей и тем, кто ими управляет, что насильственные беспорядки явно раздувались в Интернете: это также преступление. Это происходит в вашем доме, и закон должен соблюдаться везде.

В духе посягательства на наше естественное право на свободу слова Стармер объявил, что его правительство будет пересматривать существующее законодательство, связанное с регулированием социальных сетей, даже угрожая вернуть предлагаемое законодательство, которое было отменено в 2022 году из-за его открытого посягательства на свободу слова. Правительство Стармера предложило меры, которые устранят «законный, но вредный» контент. По крайней мере, у Цицерона была несколько ясная политическая философия, прежде чем он нарушил все свои убеждения об универсальности права. Стармер еще не изложил свою политическую философию, но последовал за Цицероном по пути нарушения прав личности.

В 2012 году Кейр Стармер был директором по уголовному преследованию, и он был за реформирование пункта Закона о публичном порядке, который сделал оскорбления уголовным преступлением, заявив:

Ясная проблема запрета оскорблений заключается в том, что слишком много вещей можно интерпретировать как таковые. Критику, насмешки, сарказм, просто излагая альтернативную точку зрения на ортодоксальность, можно трактовать как оскорбление.

Многие люди, которые являются ярыми сторонниками двухуровневой полиции, могут опубликовать заявление в духе: «Кейр Стармер, вы сочувствуете мусульманам, и вам просто плевать на общины за пределами исламской общины. " Это оскорбление или подстрекательство к ненависти?

Это может быть и то, и другое, но отсутствие у Стармера мысли об основной политической философии и этике означает, что он может чувствовать себя комфортно, занимая обе позиции, совершенно не подозревая, что его действия бессмысленны и совершенно непоследовательны.

Ваше право говорить то, что вы хотите, публиковать то, что вы хотите, выражать чувства, которые исходят из самых глубин вашего существа, исходит не от государства, документа или политика. Это происходит от того неоспоримого факта, что вы являетесь своим собственным существом — вы владеете собой, и только вы можете совершать любые действия над многими придатками вашего тела. Только вы можете производить мысли, которые составляют разум из вашего мозга. Никто другой не может взять под контроль ваш мозг и заставить вас думать определенным образом. Сторонники ограничения способности человека рассуждать с помощью речевого инструмента должны признать, что они не считают себя самими собой, поскольку это является логическим завершением их позиции. Признайте, что вы не владеете собой, и мы можем обсудить огромную политическую власть, которая исходит из этой логики. Вскоре вы поймете, насколько опасна эта позиция для вас, для тех, кого вы любите, и для всех остальных.

Свобода слова действительно имеет последствия, но они не связаны и никогда не могут быть связаны с нарушением непреложного факта, что вы владеете своим телом. Вы не можете приговаривать кого-либо к уголовному преступлению из-за того, что они говорят. Они не нарушили ничьего права на собственность, которое включает в себя ваше тело, поэтому явно аморально использовать тяжелую железную руку государства, чтобы наказать их за это.

Если вы не согласны или не любите то, что говорит другой человек, бросьте вызов этой точке зрения, поговорите и поспорите, чтобы прийти к истине и распространить ее, насколько это возможно. К сожалению, многие видные политические комментаторы и политики чувствуют необходимость сказать, что ваше естественное право на вашу способность рассуждать, на самом деле, не абсолютное, а квалифицированное.

Политические деятели должны учитывать почему Так много людей с «ужасными» взглядами. Члены истеблишмента размышляют почему Их аргументы не воспринимаются всерьез и ошибочно приходят к выводу, что это должно быть связано с неустойчивым состоянием человеческой природы — некоторые люди просто идиотские плебс к ним. Отсутствие самосознания захватывает дух. Истеблишмент десятилетиями врет публике, манипулирует эмоциями и раскритиковывает их за лживые глаза. После того, как многое из того, что говорят нам наши лживые глаза, становится правдой спустя годы, даже одна из этих фигур не признает своей ошибки. Возможно, именно поэтому у многих есть взгляды, которые они презирают настолько, что желают их ареста.

Вы должны слушать тех, против кого вы выступаете, чтобы вы могли лучше понять их мировоззрение и получить меру того, сколько мыслей они вложили в свои позиции. В этом духе были некоторые интересные взгляды на свободу слова.

Правительство Кира Стармера предлагает убрать «законную, но вредную» речь. Что вредно? Гипотетически, если я заявляю, что канцлер казначейства - тупой и мягкий оратор, который мало что внушает доверия и не проявляет никаких признаков истинного понимания экономики, это вредно?

Канцлер вполне может утверждать, что ее чувства были повреждены, что ее репутация была повреждена, и, таким образом, великое учреждение, которое является казначейством, было введено в заблуждение, в результате чего ее способность действовать была ограничена широко воспринимаемой некомпетентностью. Если у вас есть мировоззрение учреждения, вы, вероятно, считаете, что это вредно. Если я опубликую его, он должен быть удален? Субъективность подразумевает непоследовательное применение закона к недобросовестным мнениям. Подумайте о политиках, которых вы считаете самыми двуличными и ненавидите больше всего, доверите ли вы им эти полномочия? Помните, что ваши друзья не будут у власти вечно.

Еще один вывод, который я видел, это довольно известный KC в Великобритании.

Она пытается оправдать подавление свободы слова, предполагая, что, поскольку британский парламент принимает ее, а не правительство, это является выражением «воли народа». " Очень важно, чтобы читатели знали, что это оправдание показывает, насколько поверхностным является ее мыслительный процесс. Она не задумывалась о том, как это оправдывает наихудшие из возможных посягательств на естественные права человека, поскольку, по ее собственной логике, если парламент принимает законодательство, то это демократия в действии и, следовательно, оправдана. В ее собственной логике нет ничего, что теоретически помешало бы парламенту принять законодательство, лишающее вас права на судебное разбирательство, основанное только на имеющихся доказательствах, тогда это оправдано как его "воля народа". "

Она, вероятно, возражала бы против этого, но если бы следовала тем же рассуждениям, которые она использует для оправдания ограничения речи.

Мы можем добавить эти события в очень длинный список случаев, когда правительства используют чрезвычайные ситуации для расширения своих полномочий. Естественные права присущи каждому человеку. Свобода слова играет жизненно важную роль, чтобы выразить, почему общество, которое хочет оставаться свободным, должно бороться против сил, которые стремятся уменьшить его. Те, кто утверждает, что свобода слова не абсолютна, должны подумать об этом. Каждая диктатура в истории человечества начиналась с подавления речи, потому что они знали, что это помогло сформировать их повествование и вытеснить противоположные мнения из мейнстрима. История не бинарна, нации не являются ни полностью свободными, ни полностью авторитарными. Готовы ли вы рискнуть, выпустив силу, которая может быть отпущена теми, кого вы категорически не любите? Человек ошибается, и политики, конечно, не альтруистичны, у них у всех есть свои собственные программы, так что нет ли стимула использовать эту силу, чтобы продвигать свой нарратив? Вопросы, которые нужно по-настоящему обдумать и обсудить, прежде чем совершить прыжок.