Если мы отбросим идеологию, сможем ли мы с ней договориться?

Автор Чарльз Хью Смит в блоге OfTwoMinds,

Эксперимент, заключающийся в том, чтобы на мгновение отказаться от идеологических определений, был бы поучительным.

Человеку трудно предпочесть простоту сложности, и это основа идеологии., которая, как и мифология, берет сложный мир и радикально упрощает его до легко усваиваемой конструкции. (Я раздразниваю все это в своей книге Мифология прогресса.)

Будучи социальными животными, люди также не могут быстро сформировать лояльность к группам. и тяготеют к одному лагерю. Очень немногие футбольные болельщики (если таковые имеются) имеют нулевую лояльность к любой команде и нулевую эмоциональную ставку (то есть нет команды, которую они надеются проиграть, и нет команды, которую они надеются выиграть).

Неопределенность порождает беспокойство, и поэтому мы решаем многие неопределенности реального мира с внутренней уверенностью. Идеология — это простой набросок того, как работает мир, и мы будем защищать эту эмоционально мощную конструкцию, даже когда накапливаются доказательства того, что она не точно отображает все сложности мира. Мы будем отрицать, рационализировать и подбирать вишневые примеры, чтобы «доказать» нашу идеологическую определенность.

Проблема с радикально упрощенными конструкциями, такими как мифологии и идеологии, заключается в том, что они не могут точно отображать мир. Сложные интерактивные системы не сводятся к упрощенной конструкции. Таким образом, каждая идеологическая конструкция в конечном итоге отрицает, рационализирует и подбирает примеры, чтобы охватить присущие слабости упрощения мира.

Наше интенсивное стремление к установлению и воспитанию лояльности приводит к эмоционально удовлетворительным, но часто контрпродуктивным извилинам.таких, как Любой враг моего врага — мой друг. и Любой друг моего врага — мой враг.

Проблемы с идеологическими конструкциями усиливаются в бурные времена. Идеологии отображают быстро сокращающуюся долю реального мира. Внутренне последовательная идеология еще больше погружается в непоследовательность, и наша естественная защита состоит не в том, чтобы стать более открытыми (т.е. активно принимать неопределенность и развлекать новые идеи), а в том, чтобы еще сильнее цепляться за упрощенную уверенность, которая порождает наше внутреннее чувство себя и уверенности.

Поскольку приверженцы конкурирующих идеологий придерживаются одной и той же стратегии снижения тревожности, наша лояльность сталкивается с растущей интенсивностью. Возможность того, что все идеологии, претендующие на картографирование реального мира, все больше отрываются от динамики реального мира, не приходит ни одному истинному верующему в любом лагере, поскольку каждый верующий остается уверенным (и, когда его толкают, становится все более непреклонным), что их идеология является единственной истинной конструкцией, которая верно отображает всю огромную сложность реального мира.

Такова сила этих внутренне согласованных конструкций, которые мы не видим в них. Структуры убежденийМы видим их как Краеугольный камень истины. Мы не признаем наши идеологические убеждения как убеждения, открытые для сомнений, и поэтому, когда нам бросают вызов, мы реагируем оборонительно: Идеология? Какая идеология? То, что я говорю, это правда. Да, верно для нас, но точный счет / карта всей сложности мира? Нет.

Для каждого верующего в идеологию проблема не в том, что их идеология не отображает реальный мир с достаточной точностью, чтобы успешно ориентироваться во все более бурных морях. Проблема в том, Другие идеологии мешают нашим решениям.которые гарантированно будут работать если он преследуется с абсолютной чистотой. Компромиссы вводят смертельные примеси, и поэтому, конечно, они не могут исправить то, что сломано.

Если бы все эти заблуждающиеся души отказались от своих ошибочных убеждений и присоединились к нашему храму, мы бы в кратчайшие сроки решили все реальные проблемы. Но, увы, глупцы настаивают на том, чтобы цепляться за свою совершенно ошибочную веру в ложных богов.

В этой все более горькой среде вверх становится вниз и наоборот. Здравый смысл — по определению, попытка картировать сложности реального мира на основе практичности, а не внутренне согласованных конструкций и лояльности — отбрасывается в сторону в пользу удвоения упрощенных предписаний идеологии.

В конечном итоге мы спорим о внутренне согласованных упрощениях, ни одно из которых не выполняет продуктивной работы по картированию реального мира, а обвинения и сырые эмоции заменяют рациональность. Мы свирепствуем, летим, требуя, чтобы все согласились с нами, что 100 ангелов могут танцевать на голове булавки, а не 10 и не 1000.

Как мы можем доверять тем, кто так цепляется за такие ошибочные идеи? Мы не можем, поэтому социальное доверие падает соответственно.

Те, у кого нет идеологической веры, с удивлением наблюдают за эмоциональным фейерверком. Так ты думаешь, что Даллас должен быть обнажён, потому что ты ненавидишь Ковбоев? Ладно, ладно... Но действительно ли «Ковбои» прокладывают путь вашей команде к Суперкубку?

Чем больше реальный мир погружается в сложную неопределенность, тем больше наша потребность цепляться за определенность как источник нашей внутренней безопасности и надежды. Вместо того, чтобы рассматривать провал всех внутренне согласованных, но все более непоследовательных конструкций для отображения реального мира в качестве основной проблемы, мы рассматриваем проблемы с различными идеологическими убеждениями.

Если бы нам удалось на короткое время отложить в сторону все идеологические убеждения и конструкции, можно ли было бы договориться? В качестве мысленного эксперимента представьте себе проект ИИ, призванный обеспечить решение основных угроз нашей будущей стабильности и безопасности. Есть ли что-то, о чем мы могли бы договориться?

Как насчет отчетность и прозрачность? Можем ли мы согласиться с практической ценностью привлечения тех, кто обладает властью, к ответственности за свои действия и решения? Может ли кто-то оспаривать практичность требования честного, прозрачного, точного учета государственных средств и публично торгуемых предприятий частного сектора? Может ли кто-либо оспаривать тот факт, что прозрачность является основой принятия обоснованных решений?

Эксперимент, заключающийся в том, чтобы на мгновение отказаться от идеологических определений, был бы поучительным. Ирония здесь заключается в том, что чем больше реальный мир меняется таким образом, что не отображает упрощенные идеологии, тем больше наша срочность цепляться еще сильнее за простоты, которые мы вложили в нашу идентичность и лояльность, и тем сильнее наш инстинкт набрасываться на любого, кто не согласен с нами, как будто их несогласие является проблемой, а не реальными сложностями, которые никакая простая конструкция не может сопоставить с какой-либо функциональной полезностью.

Вместо того, чтобы бомбить Даллас, возможно, поиск какой-то практической, здравомыслящей средней точки может быть более мудрым курсом.Даже несмотря на то, что это идет вразрез с нашими жесткими инстинктами, чтобы окружить вагоны, чтобы защитить одну истинную конструкцию и объявить тех, кто не согласен, проблемой.

** **

Станьте меценатом моей работы за 3 доллара в месяц через patreon.com.

Подпишитесь на мой Substack бесплатно