В связи с заявлениями двух кандидатов Конфедерации в Сейм об отмене юридического запрета на поедание собак (одна из которых исчезла из списка еще до его регистрации), я чувствую себя обязанным выступить по этому поводу. Это продолжится моими многочисленными заявлениями на социальном портале X (ранее TT) и на одном из каналов YouTube. Я считаю проблему непрактичной (здесь я согласен с господином Добромиром Соснье, что "подданного нет"), как с точки зрения соотношения основ либерализма и консерватизма.
Многочисленные либеральные заявления на эту тему, в том числе любяще правящие нами в «Высшем времени!» под редакцией доктора Томаса Зоммера, основаны на предположении, что собака с юридической точки зрения вещь, и каждый владелец может делать все, что хочет, со своей собственной вещью, включая использование и злоупотребление вещами, как это определено статьей 544 Кодекса Наполеона. Поэтому Эд.Соммер написал на своем портале X, что Pimpus можно любить, но можно и есть. В качестве аргумента приводится то, что во многих странах собак едят, например, в Китае, и таким образом запрет на их употребление является «только культурным» и не происходит от природы вещей. Поэтому, если потенциальные едоки Пимпуса спорят, кто-то запрещает кому-либо есть собаку, поэтому это ограничивает их свободу. Это было бы абсолютной ценностью.
Как консерватор, я не могу согласиться с этим рассуждением, и это не только потому, что я смотрю на свой Крест, сидящий рядом со мной, и я содрогаюсь от мысли, что кто-то может убить ее и приготовить ее. Я имею в виду это либеральное заявление. Законодательный запрет на употребление в пищу собак носит исключительно культурный характер. Нет, нет. тольконо Ага Культурно! Источником права должны быть обычаи и традиции или культурные нормы. Когда данная норма становится общей в определенном человеческом сообществе, и ее нарушение вызывает озорство, смущение или возмущение, это признак того, что законодатель должен относиться к такой норме как к традиционному неписаному закону, и когда он видит, что есть группа людей, нарушающих ее — к широко распространенному возмущению, он должен добавить санкции к традиционному стандарту. Таким образом, обычай превращается в юридический стандарт. Проблема нашего времени заключается как раз в полном отрыве установленного закона от нравственных норм, и в конце этого современного процесса стоит постмодернизм, вместе с его законами «подтверждающими» ЛГБТ-повестку дня, включая браки однополых людей и законное право выбора собственного пола. А либерал, который говорит, что есть собак на ужин - это "только культура", должен быть последовательным и говорить, что не принимать гомосексуальные отношения и выбирать свой пол - это тоже "только культура". Самое главное — эгоистическое и эгоцентричное либеральное Я, которое игнорируют все традиционные нормы и обычаи, потому что это «только культура».
Отмечу, что если учесть, что запрет на поедание собак - это "только культура", потому что собака - вещь и принадлежит хозяину, который может с ней делать все, что захочет, то можно и приблизиться к человеческим трупам. То, что нам запрещено есть умершую бабушку или дедушку, тоже "только культура". В Амазонии говорят, что по сей день мертвых едят, потому что культура там считает это очевидным. С юридической точки зрения тело умершего тоже вещь, так как он перестает быть юридическим лицом. Так что если эгоцентричный либерал Джа объявляет, что запрет на поедание родственников - это "только культура", то и вы должны есть такой запрет и кто хочет похоронить дедушку, а кто хочет превратить его в колбасу, то вы тоже можете иметь на это право. Поэтому я возражаю против термина «только культура». Это Ага Культура. Цивилизованный и культурный человек настолько отличается от варвара, что некоторые вещи он не делает и юридически запрещает определенные вещи. в низших культурах Практикуется.
Различие между высшими и низшими культурами логически приводит нас к Китаю, который приведен в качестве примера цивилизации, где едят собак. Мало кто в Польше знает, что сейчас в Китае действует запрет на поедание собак, введенный законом в 2020 году. По этой причине Министерство сельского хозяйства Китая выпустило специальное сообщение, которое должен прочитать каждый эгоцентричный либерал I: "Согласно общей международной практике, после прогресса цивилизации и с общественной заботой о защите животных, собаки были перечислены как сопровождающие животные. В мире они обычно не считаются частью инвентаря и не должны быть включены в эту группу в Китае.«» (цитируется по: open cages.pl/blog/transition-decision-Chinese-owner-prohibit-sell-dog-town). Китайские власти ввели этот запрет «после прогресса цивилизации», тем самым признав, что эта многотысячелетняя практика в Среднем государстве отрицала то, что мы считаем развитием цивилизации. Конечно, на практике, к сожалению, собаки, конечно, все еще едят китайцы, но это больше не нравится государственным санкциям. Таким образом, «цезарь» Си Цзиньпин считал, что собаки — это «животные, сопровождающие» человека, а не часть его коровника или сарая. Это та же точка зрения, которая развивалась в нашей латинской цивилизации на протяжении последних веков, где потребление собак считается чем-то отвратительным.
Чтобы не было недоразумений: защищая установленный законом запрет на поедание собак, я защищаю нашу культуру и цивилизацию. При этом я отрезал от левого крыла новые разговоры о "мальчике", "мальчике" и "девушке" - это какая-то идеологическая причуда. Собака является «компаньоном» западному человеку, его другу, а не ребенку. Однако не следует считать, что, поскольку «левые» говорят о собаке, «закон» должен впасть во вторую крайность и говорить о «еде Пимпуса». Только потому, что «левые» сделали собак глупыми и перепутали с детьми, не значит, что «правые» должны отвергнуть нашу культуру и впасть в варварство!
Адам Виломски
