Битва за свободу слова Джордана Петерсона

Автор Barry Bussey via Эпохальные времена,

С 2016 года, когда Джордан Петерсон критиковал поправки к канадскому Закону о правах человека и Уголовному кодексу, включающие «гендерную идентичность и выражение» в качестве запрещенных оснований для дискриминации, он был в центре внимания общественности. Он утверждал, что обязательное использование предпочтительных местоимений было формой вынужденной речи и политики идентичности.

Последнее испытание Петерсона, заключающееся в том, что он должен пройти обязательное обучение в своем регулятивном колледже, чтобы сохранить лицензию своего психолога после того, как высший суд страны отказался рассматривать его апелляцию, что стало еще одним поворотным моментом для защитника свободы слова, снова привлекло его к национальному вниманию.

Колледж ухватился за жалобы от людей по всему миру, ни один из которых не был пациентом Петерсона, чтобы потребовать, чтобы он прошел обучение по исправлению положения в социальных сетях.

Этот случай выходит за рамки Петерсон создает прецедент для всех специалистов, подчиняющихся регулирующим органам.

Профессионалы теперь сталкиваются с реальностью, что они должны подвергать себя цензуре, чтобы избежать карательных действий со стороны своих профессиональных надзирателей. Дело Петерсона может повлиять на всех канадских специалистов, а не только на психологов, вынудив их к идеологическому соблюдению или столкнувшись с профессиональным крахом. Это требует серьезного размышления от всех профессионалов. Если вас регулирует орган, который определяет ваши средства к существованию, у вас нет выбора, кроме как признать опасность и выступить против этих посягательств на свободу слова, пока не стало слишком поздно — для вас и для страны.

Петерсон рассказал, что к нему обратились многие профессионалы, подчеркнув важность этого дела. Но этот вопрос выходит за рамки только регулирующих органов.

Наши ключевые институты должны быть свободны от идеологии. Тем не менее, мы стали свидетелями того, как они стали ориентироваться в том же направлении, что и преобладающие философские изменения в университетах. Судьи все чаще полагаются на юристов — выпускников юридических вузов — для исследования в написании своих решений. Эти клерки часто рекомендуются профессорами, некоторые из которых когда-то были придворными клерками. Эта тесная связь с юридическими школами делает судебную систему уязвимой для влияния последних академических тенденций.

Кроме того, суды все чаще склоняются к мысли о том, что «экспертам» следует разрешать выполнять свою работу при ограниченном вмешательстве. Бюрократические решения становятся священными, потому что суды неохотно соглашаются с «экспертами». Если чартерные права нарушаются этими решениями, это может быть оправдано, если бюрократы рассматривают «уставные ценности», доктрину, созданную судьей, требующую от лиц, принимающих решения, учитывать «сущность» устава при принятии решений. В случае Петерсона на карту поставлена не его свобода выражения мнений, а «уставные ценности» разнообразия, справедливости и инклюзивности.

Но уважение к бюрократам оставляет канадцев, включая Петерсона, без истинной свободы выражения мнений, в отношении которых в обществе преобладают идеологии.

Мы все в этой новой реальности в растерянности.

Слишком мало «людей» со средствами и мужеством, чтобы бороться с этим общественным Голиафом. Мы теряем преимущество профессионального дискурса по важным вопросам.

Нам нужна свобода слова профессионалов, чтобы мы могли воспользоваться их коллективной мудростью.

История продолжается ниже рекламы

Питерсон бросил перчатку. Он не готов отступить.

Он пройдет через обязательный процесс перевоспитания, но не намерен давать регулирующему колледжу легкую езду и будет выполнять свою задачу.

Это битва за самую душу свободы слова в Канаде. Настало время повысить устойчивость к тому, что ждет впереди.