Боднар продолжает кадровые изменения в судах - новые президенты и вице-президенты в Варшаве и Ополе

Министр юстиции Адам Боднар вносит изменения в судебную систему. 21 августа 2024 года три новых вице-президента займут свои должности в Варшавском окружном суде. Вице-председатели были избраны из числа опытных судей, целью которых является улучшение функционирования крупнейшего суда в Польше.

Мы рекомендуем: Окружной суд не признает решение суда первой инстанции, поскольку оно было вынесено неосудьей.

Вице-президенты Варшавского районного суда:

• Беата Венер, ответственная за штрафную единицу,
• Рафал Вагнер, начальник гражданской части,
• Дорота Траутман, ответственная за семейную линию.

Заполнение этих должностей является еще одним шагом в рамках кадровых изменений в столичных судах, которые начались с обращения Джоанны Пржановской-Томашек, президента, назначенного министром Збигневом Зиобра. На ее место была избрана судья Беата Наджар, избранная Собранием судей. Кроме того, вице-президентом районного суда в Варшаве остается нео-судья Марчин Роуики, который отвечает за отдел трудового права. Несмотря на его апелляцию, коллегия районного суда не согласилась с этим решением.

Стоит добавить, что изменения касаются не только окружного суда, но и областных судов в Варшаве и прилегающих районах. Новым председателем Окружного суда Варшавы-Жолиборза стал судья Магдалена Тараскевич-Солтыс. В окружном суде Варшавы-Мокотова президентом была назначена Екатерина Бальцерзак. В ближайшие месяцы ожидаются дальнейшие изменения, в том числе в Окружном суде Варшавы и в судах в Гродзиске Мазовецком и Прускове, где Собрание судей будет отбирать кандидатов в новые президенты.

Министр Боднар также осуществляет кадровые изменения в судах за пределами столицы. Недавно он уволил Катаржину Весоловскую, председателя Леборкского районного суда, и Роману Платек, вице-президента того же суда, после получения одобрения коллегии суда.

Кадровые изменения в Опольских судах

Изменения коснулись и судов в Ополе. Во вторник, 20 августа 2024 года, министр юстиции получил разрешение на увольнение председателей судов региона. Тем не менее не все запланированные обращения были встречены положительным мнением коллегии Опольского районного суда, а значит, некоторые лица временно останутся на посту.

Министр Боднар теперь имеет разрешение подать апелляцию:

• Малгожата Марчиняк, председатель Опольского районного суда, нео-судья,
• Марцин Ильков, вице-президент Опольского районного суда, также неосудьи,
• Малгожата Павлица, вице-президент Окружного суда Клучборка, который подписал список поддержки неокРС,
• Магдалена Возняк, председатель Бжегского районного суда,
• Артур Собчак, председатель Опольского стрелкового районного суда.

Однако Опольский областной суд не согласился на апелляцию некоторых других судей. В результате их позиции сохраняют:

• Кшиштоф Турчиньский, вице-президент Опольского районного суда,
• Жанета Корнек-Кубис, вице-президент Регионального суда в Глубчице,
• Кшиштоф Грагкар, вице-президент Олешненского районного суда, бывший прокурор, нео-судья.

Министр Боднар все еще ждет решения колледжа обжаловать решение Кэтрин Клауди, президента окружного суда Мальборка, которая является членом неокРС. Облако является одним из последних членов неокросс, которые исполняют обязанности председателя суда. Процедура обжалования также применяется к вице-президенту этого суда Агнешке Червинской, который подал в отставку до окончания процедуры. Магдалена Лучинская, вице-президент Бедзинского районного суда, сделала то же самое. У этого суда уже есть новый председатель.

Дальнейшие изменения на горизонте

На кадровые изменения может повлиять и Окружной суд Опочно. Министр Боднар инициировал процедуру апелляции президента этого суда Мирослава Маковской и вице-президента Михала Дембовского. Они оба нео-судьи, а Дембовски - бывший прокурор.

Министр Боднар последовательно вводил кадровые изменения в польскую судебную систему с целью независимости судебной власти от политического влияния. Ключевым элементом этой стратегии являются обмены сотрудниками судебных органов, особенно теми, кто занял свои должности в течение срока министра Зиобры.

Эти изменения важны для будущего польского правосудия. Новые люди на должностях председателей и заместителей председателей судов будут иметь возможность влиять на функционирование судов, что может принести положительные результаты в более эффективной и независимой судебной системе.

Внесенные изменения могут также иметь отношение к восстановлению общественного доверия к судам, которое было подорвано в последние годы политическими решениями и спорами вокруг нео-КРС.

На сегодняшний день министр Боднар уволил председателей судов и их заместителей в 53 судах:

• Председатель Познанского апелляционного суда, нео-судья Мэтью Бартош и вице-президенты нео-судьи Пшемыслав Радзик и нео-судья Сильвия Дембска
• Председатель Апелляционного суда в Кракове, нео-судья Сигизмунд Дрожджейка и вице-президент, нео-судья Катарзина Высоньска-Валенчак
• Председатель районного суда Кельце, неоюдж Пауль Степня
• Председатель Познанского районного суда, нео-судья Даниэль Юркевич и вице-президент Михал Инглот
• Председатель Апелляционного суда в Варшаве, нео-судья Петр Шаб и вице-президент этого суда, нео-судья Эдита Дзелинская и Агнешка Стачняк-Рогальская. А третий вице-президент, неоюдж Аркадиуш Зиарко, подал в отставку сам
• Председатель Ольштынского районного суда, неосудья Михал Ласота и его заместители, неосудьи Томаш Косаковский и Марцин Чапский
• Председатель Ольштынского районного суда Мацей Навацкий и его заместители, неоюджи Томаш Кошевский и Адам Ярочинский
• Председатель районного суда епископа, нео-судья Томаш Турковский.
• Председатель Краковского районного суда, нео-судья Бартоломей Мигда и его заместители: нео-судья Михал Пуза, член нео-КРС Ирена Бочняк и нео-судья Петр Ковальски,
• Председатель районного суда Краков-Новая Хута, неоюдж Мацей Прагловский и вице-президент этого суда, неоюдж Лукаш Фелисиак
• Председатель Окружного суда Краков-Подгорзе, неоюдж Марцин Чихонски
• Председатель районного суда г. Краков-Шродмешье, неоюдж Петр Скшишовский
• Председатель Окружного суда Мысленицы, неоюдж Маргарита Святых
• Председатель районного суда Велички Эва Мотычинска-Палыш
• Председатель Апелляционного суда в Катовице Катарзина Фридри, бывший заместитель министра юстиции в Правительстве и Правительстве юстиции
• Председатель Варшавско-Прагского районного суда, нео-судья Михал Букевич и вице-президент Kinga Kubuj
• Председатель Остроленского районного суда Ярослав Теклинский
• Председатель районного суда Гливице нео-судья Патрик Понятовский и вице-президент нео-судьи Войцех Гловацки
• Председатель окружного суда Гливице Джоанна Захоровска и два вице-президента этого суда, неоюдж Анна Яворска-Муч (бывшая задница) и Барбара Клепач
• Председатель районного суда в Руде Слонска Эва Жаркевич-Марек и вице-президент Адриан Кланек,
• Председатель районного суда Рыбника Бартоломей Витек и вице-президенты нео-судьи Пауль Степня и нео-судьи Евы Яник.
• Вице-президент районного суда Познань-Грунвальд и Марек Яскульский, член нео-КРС,
• Председатель Горзовского Велькопольского районного суда Анна Кушньерц-Мильчарек и вице-президент этого суда, неоюдж Кинга Вочна
• Президент Горзовского райсуда Ярослав Дудзич и вице-президент Дороти Бобровиц
• Председатель районного суда Эльблонга, неоюдж Агнешка Уокяк
• Председатель Суленцинского районного суда Ева Кюш-Василевска
• Председатель Торунского районного суда Кшиштоф Домбкевич
• Председатель Жешувского районного суда, неоюдж Вальдемар Крок и вице-президент, неоюдж Гжегож Плис
• Председатель районного суда в Жешуве, нео-судья Томаш Березовский
• Председатель Белостокского районного суда, неоюдж Эва Колодзей-Дубовская и вице-президент Дороти Сосна
• Председатель Белостокского районного суда, нео-судья Павел Дзиенсус и вице-президент Алина Крейза-Алексейук
• Председатель районного суда в Бельско Подласки Мирослав Миронюк
• Председатель окружного суда Дембики Катарзина Радзик
• Председатель районного суда г. Петрков Трибунальский Бартломей Шкудларек
• Председатель Кошалинского районного суда, неоюдж Юстина Челиньская и вице-президент Томаш Крземяновский
• Председатель Апелляционного суда в Жешуве, неоюдж Рафал Пучалский и вице-президент, неоюдж Юзеф Павловский.
• Председатель Конинского районного суда, нео-судья Михал Янковский и вице-президент, нео-судья Кинга Сливиньска-Бушкевич
• Председатель Слупского районного суда Агнешка Лескевич и вице-президент Рышард Бленцкий
• Председатель Окружного суда г. Кросно, неоюдж Гжегож Фурманкевич. Он член незаконного нео-КРС. Отозвана также вице-президент Мариала Ольшевская
• Председатель Брзозовского районного суда Даниэль Радваньский
• Председатель Краснонского районного суда Кшиштоф Шмидт и вице-президент Ювелина Лис
• Председатель Варшавского районного суда, неосудья Джоанна Пржановска-Томашек и 4 вице-президента: неосудья Агнешка Сидор-Лещинский, неосудья Радослав Ленарчик, Патриция Чижевская, неосудья Малгожата Каниговска-Вайс
• Председатель Окружного суда Варшавы-Жолиборза, нео-судья Анна Байковская-Ягодзинская и вице-президент Петр Сысик
• Председатель Окружного суда Варшавы-Мокотова, неоюдж Джоанна Посик и вице-президент, неоюдж Станислав Градус-Войцеховский.
• Председатель районного суда города Варшавы, нео-судья Масимилиан Весоловский
• Председатель Прусковского районного суда, нео-судья Лукаш Клуска
• Президент Гродзиского Мазовецкого районного суда, неоюдж Ивона Стряньская и вице-президент Радослав Копч
• Председатель Индустриального районного суда, неоюдж Люсина Сигмунд и вице-президент Лукаш Родатус
• Вице-президент Промышленного суда Марка Антаса
• Председатель Ярославского районного суда Джадвига Гиль-Павловски и вице-президент Агата Шиковни-Полискиевич
• Председатель Любачувского районного суда Ewa Helmecka
• Председатель районного суда в Пржеворско Томаш Хемторак
• Председатель Ленборкского районного суда Екатерина Весоловская и вице-президент Романа Платек.

47 нелегальных президентов или вице-президентов ушли с занимаемых должностей

• Президент Познаньско-Нового города и районного суда Вильды Михал Тасарек
• Председатель Кошалинского районного суда, неоюдж Петр Богушевский
• Вице-президент районного суда Эльблонга, неоюдж Анна Длугачик
• Председатель Белчатовского районного суда, неоюдж Роберт Собчак
• Председатель Люблинского апелляционного суда, неосудья Ежи Данилюк
• Вице-президент Люблинского апелляционного суда, неоюдж Петр Черский
• Председатель районного суда Эльблонга, неоюдж Яцек Брыль
• Вице-президент Эльблонского районного суда, неоюдж Катарзына Яцевич-Окуниевич
• Вице-президент Варшавско-Пражского районного суда Пшемыслав Чжановский
• Президент Тарновских Район Гура Суд Марчин Куликовский
• Председатель Познаньско-Грунвальдского районного суда и Ежице Томаш Срока и вице-президент Sylwester Priest
• Вице-президент окружного суда Кельце, неоюдж Моника Врон
• Вице-президент Гливицкого районного суда Габриэла Собчик
• Вице-президент Апелляционного суда в Варшаве, неоюдж Аркадиуш Зиарко. Недавно он подал в отставку. Однако он помог министру Боднару внести кадровые изменения в этот суд в решающий момент, когда ренегат-президент этого суда Питер Шаб восстал.
• Вице-президент Легницкого районного суда Павел Оборский
• Председатель районного суда Ропчице Анна Зич
• Председатель окружного суда Bytowo Patrycja Bona
• Председатель районного суда Красника Анна Плева
• Председатель Окружного суда Жагани Михал Волович
• Председатель Окружного суда Лодзи-Шродмесье Артур Виора
• Вице-президент Окружного суда Грейс Магдалена Соча
• Вице-президент Лодзинского районного суда Михал Краковяк
• Вице-президент районного суда Бельско Подласки Марчин Мосиолек
• Вице-президент окружного суда Żory Miłosz Dubiel
• Вице-президент Окружного суда по Кракову-Шродмесье Гжегож Курчаб
• Вице-президент Римского Солтысекского районного суда Вадовице
• Вице-президент Окружного суда Лодзи-Шродмиеши Януш Пельчарский
• Вице-президент Ломжского районного суда Веслава Козиковская.
• Вице-президент Быдгощского районного суда Сильвия Суска-Обидовская
• Вице-президент Быдгощского районного суда Ивона Пьеканьска-Шыманьская
• Вице-президент районного суда Белостока Петр Выпыч
• Вице-президент окружного суда в Rzeszów Wojciech Dudek
• Председатель Познаньско-Старого городского районного суда, нео-судья Данута Фелиньска-Жуковская (в отставке)
• Вице-президент Окружного суда г. Петрков Трибунальский Кристина Гайдзинская-Модро
• Председатель Лодзинско-Видзевского районного суда Марек Пьетрушка
• Председатель окружного суда Анна Кампа
• Председатель районного суда Костани Мариуш Пшибылак
• Вице-президент Окружного суда Варшавы-Мокотовой, неоюдж Гжегож Крыштофюк
• Вице-президент Окружного суда Варшавы-Мокотова, нео-судья Занета Селига-Качмарек
• Вице-президент Окружного суда в Водзиславе Śląski Grzegorz Fidyka.
• Председатель Индустриального районного суда Кшиштоф Триксза
• Председатель Волштынского районного суда Марцин Грабовски
• Председатель Нового Томыльского районного суда Агнешка Марек
• Вице-президент Окружного суда Лодзи-Шродмиеши Дорота Драб
• Вице-президент Мальборкского районного суда Агнешка Червинская
• Вице-президент Бедзинского районного суда Магдалена Лучинская
• Председатель Опольского стрелкового суда Артур Собчак.

Министр Адам Боднар пока не получил разрешения на увольнение руководства областных судов в Бельско-Бяла и Сосновец. Коллегиальные власти также отказались уволить председателей региональных судов в таких городах, как Бартошице, Кентшин, Миехов, Чжанов, Олкус, Вадовице, Суча Бескидска, Леско и вице-президенты Мысленицы. Против также было возражено обращение председателя Окружного суда Варшавы-Волы, вице-президента Окружного суда Варшавы-Жолиборза, председателя Окружного суда в Жори, вице-президента Окружного суда в Ополе, вице-президента Окружного суда в Олешно и вице-президента Окружного суда в Глубчице.

Как восстановить верховенство закона?

По нашему мнению, решение проблемы неоюджей, которое было бы без ущерба для каких-либо правовых норм, потребовало бы обнуления всего, что сделали эти судьи. По практическим причинам это неприемлемо.

Если мы решаем в индивидуальном порядке вопрос о статусе неосудей, то перед нами стоит выбор: либо искать наиболее (видимо) правовое решение, которое, однако, будет содержать скрытое политическое решение, либо принять решение, открыто нарушающее правовые нормы, но не скрывающее своего политического характера.

Этот выбор сам по себе является политическим выбором.

Напоминаем, что не только мы, но и большая часть юридического сообщества считаем неокРС незаконным институтом. Аналогичную точку зрения высказывает судья Пшкольковский, который в отдаленном приговоре заявил, что нынешняя КРС не является органом, сформированным в соответствии с требованиями Конституции.

Его аргументы основаны на положениях, касающихся состава Национального суда, в частности, статьи 9а Закона о Национальном судебном совете. Изменения в составе КРС, внесенные в 2017 году, противоречат статье 187(1) Конституции, считает судья Пшчолковский.

Судья подчеркивает, что в соответствии с Конституцией соблюдение требований к формированию органа, в том числе НСО, является необходимым условием для способности этого органа осуществлять свои полномочия. В этом контексте в нем перечисляется возможность обращения в Конституционный суд по делам, касающимся независимости судов и независимости судей.

Эта позиция актуальна для оценки легитимности Национального суда при разбирательстве в Конституционном суде, особенно в контексте бюджетных вопросов и замораживания зарплат судей. Судья Пшкольковский указывает на важность соблюдения конституционных норм при формировании органов, играющих ключевую роль в правовой системе, таких как Национальный судебный совет.

«Национальный судебный совет в составе, сформированном в соответствии со статьей 9а Закона от 12 мая 2011 года о Национальном судебном совете (Журнал законов 2021 года, пункт 269 с поправками; далее: Закон KRS) — добавленный в соответствии со статьей 1 пункта 1 Закона от 8 декабря 2017 года о внесении изменений в Закон о Национальном судебном совете и некоторые другие законы (Журнал законов 2018 года, пункт 3; далее: Акт 2017 года) — не является органом, сформированным в порядке, предусмотренном статьей 187 (1) Конституции», — написал отдельный судья Петр Пшчоловский.

Далее судья ТК объясняет, почему действующий механизм формирования состава КРС "оттеняет конституционную структуру этого органа".

Это как минимум по двум причинам. Во-первых, законодатель, отказавшись от установившейся конституционной практики, поручив самим судьям избирать судей — членов Национального суда и передав эту компетенцию Сейму, наделил эту политическую власть решающим влиянием на состав превосходного большинства Совета (то есть отбор 19 из 25 членов). Во-вторых, законодатель при введении нового механизма отбора судей - членов НРС не выполнил требование о включении в состав Совета представителей каждой группы судей всех видов судов, указанных в статье 187(1)(2) Конституции, - говорится в отдельном приговоре.

В предыдущий период (т.е. с момента создания Национального реестра судов в 1989 году до внесения изменений в 2017 году) процедура отбора членов Совета была следующей: избираемые из числа судей выбирались самими судьями. В частности, 2 члена Национального Судебного Совета были избраны общим собранием судей Верховного Суда; 1 член Национального Суда был избран общим собранием судей Верховного Суда; 2 члены Национального Суда были избраны общим собранием судей апелляционных судов этого суда; и 9 членов Национального Суда были избраны из числа его членов собраниями представителей общих собраний судей в провинциальных судах. Кроме того, 1 член КРС был избран Генеральной Ассамблеей судей военных судов из числа судей этих судов.

По мнению Петра Пшчоловского, нарушение структурного баланса Национального судебного совета, вытекающего из Конституции, произошло, когда законодательный орган посредством Закона 2017 года поручил Сейму право избирать 15 судей в члены Национального судебного реестра. По словам судьи, переход 19 человек (в том числе членов КР) с 25 мест в Совете на единую политическую власть сделал большую часть состава Совета зависимой от решения нынешнего парламентского большинства.

Судья Конституционного суда ссылается на решения Европейских судов юстиции и по правам человека, в которых говорится, что Национальный судебный совет утратил необходимую независимость от политической власти и не может осуществлять независимый и объективный отбор кандидатов в судьи, а также обращаться к Президенту Республики Польша для назначения судей.

Я считаю, что эти оговорки должны быть должным образом направлены также на способность Совета осуществлять другие полномочия в области обеспечения независимости судов и независимости судей, включая их использование в Суде с заявлениями в соответствии со статьей 186 (2) Конституции. У меня также сложилось впечатление, что Конституционный суд уже сам видел проблему, отказываясь от обращения к делу. К 12/18 рассмотрение вопроса о правомерности обращения Национального судебного совета с просьбой лишь подтвердить свою правовую позицию. «Сказал судья».

Пётр Пшолковский обращает внимание на вопрос представительности членов Национального судебного реестра, который рассматривался Конституционным трибуналом.

Нынешнее типовое положение делает KRS, орган, который в соответствии со статьей 186 Конституции должен поддерживать независимость судов и независимость судей, органом с гораздо более значительной политической поддержкой, чем у судьи.

Судья подчеркивает, что в соответствии со статьей 11а(2) Закона о Национальном судебном совете такие субъекты, как группа не менее двух тысяч граждан или двадцать пять судей, имеют право подать заявку на кандидата в члены Совета, за исключением тех, кто находится в состоянии покоя.

"В настоящее время существует требование об очень высокой политической поддержке при отборе членов КР: Члены, которые избирают членов Совета (модель 276, из 460 членов), при этом требуется очень низкий минимальный порог поддержки члена Совета, выраженный судебной властью (только 25 судей из около 10 000 судей). Аналогичным образом, требование о том, чтобы кандидат был членом Совета, чтобы получить поддержку как минимум 2000 граждан почти 38 миллионов человек, должно быть классифицировано как небольшой представитель.

Судья напоминает, что Конституционный суд своим решением по делу К 12/18 от 25 марта 2019 года принял решение отказаться от конституционного пересмотра статьи 11а Закона о Национальном судебном совете, что порождает проблему, касающуюся представительности Национального суда и процедур сбора писем поддержки кандидатов в этот орган. По мнению судьи, это решение было принято поспешно и может привести к ошибочному представлению о том, что влияние постановления Конституционного суда на возможность для политиков избирать членов Национального суда означает соблюдение Конституции также в оставшейся сфере действия постановления о выборе членов Национального суда.

"Целостное понимание Конституции требует, чтобы для эффективного выполнения конституционных задач национальных судов: выявления угроз независимости судов и независимости судей и предотвращения таких угроз необходимо иметь легитимность значительной части судейского сообщества, которая может объективно оценивать работу и отношение кандидата в члены Совета. Причина и жизненный опыт свидетельствуют о том, что для поддержания конституционного баланса властей участие и поддержка судейского сообщества в отборе членов конституционного органа для защиты независимости судей и независимости судов должны быть не меньше, чем участие и поддержка других органов власти - тех, перед которыми КРС поставлена задача защищать судебную власть".

Таким образом, судья Конституционного трибунала подтвердил нашу позицию относительно отсутствия полномочий выносить решения неосудей, которые используют незаконную номинацию органа.

Отсутствие полномочий выносить решения лицами, использующими выдвижение кандидатур на основании незаконных конкурсов, организованных преступным органом, выдающим себя за KRS, также оправдано в прецедентном праве Европейского суда по правам человека (решение от 22 июля 2021 года — жалоба No 43447/19, Dolińska-Ficek и Ozimek против Польши от 8 ноября 2021 года — жалоба No 49868/19 и 57511/19, Advance Pharma sp. z o.o. против Польши от 7 февраля 2022 года — жалоба No 1469/20, Broda and Bojar v. Poland от 29 июня 2021 года — жалоба No 26691/18 и 27367/18, Grzępa v Poland от 15 марта 2022 года — жалоба No 43572/18, Wałęsa v Poland от 23 ноября 2023 года — иск No 50849/21), решения Суда Европейского союза от 19 ноября 2019 года — дело АК объединенных действий C 585/18, C 624/18, C 625/18, решение Верховного суда Польши от 5 декабря 2019 года III PO 7/

Напоминаем, что прецедентное право, издаваемое нео-судьями, отменяется законом. В случае гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 379(4) в штрафе k.p.c. и уголовного производства в соответствии со статьей 439(1)(6) в штрафе k.p.k.

Что такое нео-КРС и нео-судья

Национальный судебный совет был избран способом, несовместимым с Конституцией Республики Польша, что делает невозможным признание его Судом в свете принятой линии судебной практики Верховного суда и TEU в качестве органа, действующего в качестве действующего и имеющего полномочия назначать судей. Любой судья, назначенный этим неконституционным органом и назначенный президентом для исполнения, также обслуживается ноэ-судьей, который не имеет право выносить решение.

На данном этапе будет обосновано поднять, что проблема призваний "судей" после формирования "Национального судебного совета" в результате изменений в 2017 году имеет несколько аспектов. Первое связано с положениями Конституции Республики Польша, которые возлагают на органы государственной власти, в том числе на законодателя, обязанность такого назначения судей к судебным обязанностям, что гарантирует необходимую минимальную независимость и независимость органов, участвующих в процессе выдвижения. Этот орган является Национальным судебным советом. Вовлечение в конституционные стандарты формирования судейского состава этого органа, создание возможности для политиков формировать Совет, т.е. избрание членов судей Совета в полном составе парламентом (за исключением 1-го президента СН и президента АНБ), привело к тому, что этот орган не соответствовал конституционным требованиям. В любом случае возникает вопрос о назначении судьи, который сопровождает любого человека, который ставит свое дело под решение суда, является ли этот суд конституционным судом.

Кроме того, это второй аспект — в доктрине, которой я отдал свою руку, и в прецедентном праве был метод проверки правильности назначения судей на основе инструментов, которые были в системе навсегда, но обычно не использовались для оценки выполнения минимальных условий беспристрастности и независимости. Именно институты (в случае превентивного контроля) - iudex sspectus и iudex inhabilis, а в случае последующего контроля - абсолютное апелляционное условие, которое является неправильным составом суда. На эту идею была поставлена позиция постановления трех Совместных палат Верховного суда от января 2020 года. Резолюция содержала не совсем правильную дифференциацию: указывая на то, что в случае СН, в силу характера этого органа, судьи, назначенные после рекомендации КРС, сформированной после 2017 года, не предоставляют гарантий независимого и беспристрастного решения. По этой причине было сочтено, что только этот институциональный недостаток оправдывает утверждение о том, что такие судьи лишены материального права голоса. В резолюции не оспаривалось, что эти лица получили статус судей СН, но было установлено, что они не имеют права выносить решения.

На решения таких «судей» до сих пор повлиял дефект, учитывая неадекватный состав суда, который следует рассматривать как невыполнение конституционного требования компетентного суда, упомянутого в статье 45 (1) Конституции Республики Польша. Неудавшиеся судьи не должны принимать решения. Со дня принятия резолюции эти судьи не могут выносить решения. У них нет материального права голоса, хотя они имеют статус судей. В свете вышеизложенного следует считать, что в соответствии со статьей 91 (2) и (3) юриспруденции Суда Европейского Союза и ЕСПЧ принцип приоритета применения закона

Обосновано это в постановлении Суда Европейского Союза от 6 октября 2021 года по делу C-487/19, а также в предыдущем постановлении Европейского суда по правам человека от 7 мая 2021 года иске No 4907/18. Я напоминаю суду в капюшоне, что в соответствии со статьей 9 Конституции Республика Польша обязана уважать свое обязательное международное право. В соответствии со статьей 91 (2) Конституции международное соглашение, ратифицированное с предварительного согласия, выраженного в Законе, имеет приоритет над законом, если этот закон не может быть согласован с соглашением. Статус судей и гарантии независимости судов, составляющие сущность права на справедливое судебное разбирательство, закреплены в положениях Европейской конвенции о защите прав человека и дополнительно подтверждены в статье 6(3) Договора о ЕС. В настоящем деле постановление, вынесенное 7 октября 2021 года Конституционным судом в настоящем - дефектном - составе дела по делу No К 13/21, которое согласовывает интересы граждан.

Наша позиция по нео-СРС и нео-судьям, назначенным этим неконституционным органом, подтверждает позицию Еврокомиссии, которая 15 февраля 2023 года постановила передать Польшу в Суд Европейского союза в связи с спорным решением Конституционного суда Польши. Комиссия возбудила дело о нарушении против Польши 22 декабря 2021 года. Причиной стали решения Конституционного суда Польши от 14 июля 2021 года и от 7 октября 2021 года, в которых он заявил, что положения договоров ЕС несовместимы с Конституцией Республики Польша, явно ставя под сомнение принцип верховенства права ЕС. Без сомнения, в свете содержания решения Суда Европейского Союза (Большая палата) от 19 ноября 2019 года (NoNo C 585/18, C-624/18, C 625/18) и постановления полного состава Верховного суда от 23 января 2020 года (BSA I-4110-1/20) есть основания для вывода о том, что учреждение, назначенное для обеспечения верховенства права, нарушает закон и совершает преступление.

Напоминаем, что прецедентное право, издаваемое нео-судьями, отменяется законом. В случае гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 379(4) в штрафе k.p.c. и уголовного производства в соответствии со статьей 439(1)(6) в штрафе k.p.k.

Вам нужна юридическая помощь, напишите нам или позвоните прямо сейчас.

579-636-527

[email protected]