Американская ассоциация адвокатов обвинила администрацию Трампа в предполагаемой кампании по запугиванию юридических фирм

Автор: Том Озимек, The Epoch Times (подчеркните наш),

Американская ассоциация адвокатов (ABA) подала федеральный иск против администрации Трампа. Утверждая, что Белый дом и десятки федеральных агентств организуют антиконституционную кампанию «мерзких пропорций», чтобы запугать адвокатов и юридические фирмы.

Статуя «Созерцание справедливости» в здании Верховного суда в Вашингтоне 19 мая 2025 года. Мадалина Василиу / The Epoch Times

Иск, поданный 16 июня в окружной суд США по округу Колумбия, Администрация Трампа приняла «Политику запугивания юридических фирм», которая нарушает защиту Первой поправки за свободу слова и ассоциации, дискриминацию взглядов, право ходатайствовать перед правительством и разделение властей.

«Настало время встать, высказаться и обратиться за помощью к нашим судам», — заявил президент ABA Уильям Бэй. «Для АБА никогда не было более неотложного времени для защиты своих членов, нашей профессии и самого верховенства права. "

В иске, который направлен на блокирование реализации предполагаемой политики, названы исполнительная власть президента, более двух десятков федеральных ведомств и ведомств, а также их высшие должностные лица. Соединенные Штаты также названы в качестве ответчика в попытке гарантировать, что любая помощь будет применяться в масштабах всего правительства, включая любые федеральные агентства, специально не перечисленные в качестве ответчиков.

С момента вступления в должность, Президент Дональд Трамп опубликовал ряд исполнительных действий, направленных на крупные юридические фирмы, в том числе такие шаги, как отмена разрешений на безопасность в Perkins Coie или отмена федеральных контрактов с Сусманом Годфри, утверждая, что они необходимы для предотвращения злоупотреблений правовой системой и федеральными судами.

«Президент Трамп считает, что юристы и юридические фирмы должны быть привлечены к ответственности, когда они участвуют в незаконном или неэтичном поведении, особенно когда их неправомерное поведение угрожает нашей национальной безопасности, национальной безопасности, общественной безопасности или честности выборов», — говорится в информационном бюллетене Белого дома, в котором подробно описывается обоснование некоторых действий Трампа в отношении юридических фирм.

Одним из примеров «вопиющего поведения», поднятого в информационном бюллетене, является участие бывшего адвоката Перкинса Коуи в «создании ложного «досье» для вмешательства в президентские выборы 2016 года». описание такого поведения как "слишком распространенного в юридической профессии". "

В 2016 году, будучи представителем тогдашнего госсекретаря Хиллари Клинтон, Перкинс Коуи сыграл роль в заказе досье Стила, в котором были сделаны дискредитированные заявления о том, что Трамп вступил в сговор с Россией, чтобы повлиять на исход президентских выборов.

В информационном бюллетене Белого дома также утверждается, что некоторые юридические фирмы подрывают иммиграционное правоприменение, коучируя клиентов лгать о своем прошлом или своих обстоятельствах при обращении за убежищем.

Однако, В жалобе ABA утверждается, что действия Трампа основаны не на существенных факторах, связанных с национальной безопасностью или честностью выборов, а потому, что эти юридические фирмы представляли клиентов или политические позиции, против которых он выступает.

«Нападения президента на юридические фирмы через «Заказы юридических фирм» являются, таким образом, не отдельными событиями, а одним из компонентов более широкой, преднамеренной политики, направленной на запугивание и принуждение юридических фирм и адвокатов воздерживаться от оспаривания президента или его администрации в суде или даже публично выступать в поддержку политики или причин, которые президенту не нравятся», — говорится в 93-страничной заявке.

ABA утверждает, что меры администрации Трампа против юридических фирм, включая приостановку проверки безопасности, внесение в черный список сотрудников фирм для работы в правительстве и ограничение доступа к федеральным зданиям, направлены не только на наказание, но и на сдерживание юридического представительства, которое бросает вызов администрации.

В жалобе описывается, как несколько известных фирм, включая Perkins Coie, Paul Weiss и другие, были выделены в публичных замечаниях и официальных директивах. Некоторые заказы были позже отменены после того, как фирмы согласились предоставлять юридические услуги pro bono в соответствии с приоритетами администрации или изменить свою политику отбора клиентов и найма адвокатов в соответствии с повесткой дня президента.

В одном случае, упомянутом в иске, Трамп согласился отказаться от своего исполнительного указа, нацеленного на Пола Вайса, после того, как юридическая фирма пообещала отказаться от политики разнообразия, справедливости и интеграции (DEI) - в том числе при найме - и пообещала предоставить 40 миллионов долларов бесплатных юридических услуг для поддержки некоторых инициатив администрации. Ряд юридических фирм, включая Milbank, Latham & Watkins и Willkie Farr & Gallagher, заключили аналогичные соглашения, каждое из которых предполагает обещание отказаться от DEI и предложить работу pro bono.

Некоторые другие юридические фирмы, такие как Perkins Coie, Jenner & Block и Susman Godfrey, подали в суд на администрацию Трампа после того, как ее назвали в исполнительных действиях. В этих случаях федеральные суды отменили некоторые или все исполнительные постановления.

В АБА заявили, что политика продолжается, несмотря на эти решения.

"Новости и исследования уже показывают, что большинство ведущих фирм лежат на низком уровне, пытаясь избежать попадания под аналогичные исполнительные приказы,"в жалобе указывается.

В ответ на иск представитель Белого дома Харрисон Филдс сказал The Epoch Times в заявлении по электронной почте, что он рассматривает иск как легкомысленное и полномочия президента выбирать, какие юридические фирмы получают государственные контракты или разрешения на безопасность, как законные и законные.

«Иск Американской ассоциации адвокатов явно фривольный», — сказал Филдс. «Президент всегда имел право решать, какие контракты заключает правительство и кто получает допуски к секретной информации». Его выполнение этих основных исполнительных функций не может быть продиктовано ABA, частной организацией или судами. Администрация рассчитывает на окончательную победу в этом вопросе. "