Кто контролирует административное государство?

Автор: Джеффри Такер via Институт Браунстоуна,

Президент Трамп 20 марта 2025 года распорядился: Министр образования в максимально возможной и разрешенной законом степени принимает все необходимые меры для содействия закрытию Департамента образования. "

Это интересная формулировка: «принять все необходимые меры для облегчения закрытия» — это не то же самое, что закрыть его. И то, что «разрешено законом», является именно тем, что оспаривается.

Оно должно ощущаться как отмена, и СМИ сообщали об этом как таковом, но оно даже не близко. Это не вина Трампа. У предполагаемого авторитаризма руки связаны во многих направлениях, даже над агентствами, которые он якобы контролирует.

Министерство образования является исполнительным органом, созданным Конгрессом в 1979 году. Трамп хочет, чтобы он ушел навсегда. И его избиратели тоже. Он может это сделать? Нет, но может ли он обезглавить это место и рассеять его функции? Никто не знает наверняка. Кто решает? Предположительно, высший суд, в конце концов.

Как это будет решено – является ли президент фактически ответственным или просто символической фигурой, такой как король Швеции – влияет не только на это разрушительное агентство, но и на сотни других. Действительно, от ответа может зависеть судьба всей свободы и функционирования конституционных республик.

Все острые вопросы политики сегодня касаются того, кто или что отвечает за административное государство. Никто не знает ответа, и это не просто так. Основное функционирование современного государства приходится на зверя, которого нет в Конституции.

У общественного сознания никогда не было большой любви к бюрократии. В соответствии с беспокойством Макса Вебера, они поместили общество в непроницаемую «железную клетку», построенную из бескровного рационализма, игольчатых указов, корпоративистской коррупции и бесконечного имперского строительства, не сдерживаемого ни бюджетными ограничениями, ни плебисцитом.

Сегодняшнее полное осознание власти и повсеместности административного государства является довольно новым. Сам термин является полным и не подходит близко к описанию широты и глубины проблемы, включая ее корневые системы и розничные филиалы. Новое осознание состоит в том, что ни народ, ни его избранные представители на самом деле не отвечают за режим, при котором мы живем, что предает все политические обещания Просвещения.

Это осознание, вероятно, запоздало на 100 лет. Механизм того, что в народе называют «глубинным государством» (я утверждал, что существуют глубокие, средние и мелкие слои), растет в США с момента создания гражданской службы в 1883 году и прочно укоренился в двух мировых войнах и бесчисленных кризисах внутри страны и за рубежом.

Построение принуждения и контроля неописуемо огромно. Никто не может точно договориться о том, сколько агентств существует или сколько людей работают на них, тем более, сколько учреждений и частных лиц работают на контракт для них, прямо или косвенно. И это только публичное лицо; подземная ветвь гораздо более неуловима.

Восстание против них всех пришло с контролем Ковида, когда все были окружены со всех сторон силами, не входящими в нашу компетенцию и о которых политики знали совсем немного. Затем те же самые институциональные силы, похоже, участвуют в свержении правления очень популярного политика, которого они пытались остановить от получения второго срока.

Сочетание этой череды возмущений — то, что Джефферсон в своей Декларации назвал «длинным потоком злоупотреблений и узурпаций, преследующих неизменно одну и ту же цель», — привело к потоку осознания. Это переросло в политические действия.

Отличительной чертой второго срока Трампа были оптически согласованные усилия, по крайней мере, первоначально, чтобы взять под контроль, а затем обуздать административную государственную власть, больше, чем любой руководитель в живой памяти. На каждом этапе этих усилий возникал определенный барьер, даже со всех сторон.

Существует не менее 100 юридических проблем, возникающих в судах. Окружные судьи подавляют способность Трампа увольнять работников, перенаправлять финансирование, ограничивать обязанности и в противном случае изменять способ ведения бизнеса.

Даже первое достижение DOGE — закрытие USAID — было остановлено судьей с попыткой обратить его вспять. Судья даже осмелился сказать администрации Трампа, кого она может и не может нанять в USAID.

Не проходит и дня, когда Нью-Йорк Таймс не производит некоторую нелепую защиту мнимых приспешников управленческого класса, финансируемого за счет налогов. В этом мировоззрении агентства всегда правы, в то время как любое избранное или назначенное лицо, стремящееся обуздать их или прекратить их, атакует общественные интересы.

В конце концов, как выясняется, унаследованные СМИ и административное государство работали вместе, по крайней мере, в течение столетия, чтобы собрать воедино то, что традиционно называлось «новостями». Где бы это было Нью-Йорк Или все остальные СМИ должны быть другими?

Настолько свирепым был отпор даже незначительным успехам и часто косметическим реформам MAGA/MAHA/DOGE, что линчеватели занимались терроризмом против Tesla и их владельцев. Даже возвращение астронавтов из «потерянного в космосе» не избавило Илона Маска от гнева правящего класса. Ненависть к нему и его компаниям — это «новая вещь» для NPC, которая началась с масок, уколов, поддержки Украины и хирургических прав на гендерную дисфорию.

Что действительно поставлено на карту, В большей степени, чем любая проблема в американской жизни (и это относится к штатам по всему миру) - гораздо больше, чем любые идеологические битвы за левых и правых, красных и синих, или расы и класса - это проблема, которая может быть решена в США. статус, власть и безопасность самого административного государства и всех его работ.

Мы утверждаем, что поддерживаем демократию, но все это время среди нас возникли империи командования и контроля. У жертв есть только один механизм борьбы: голосование. Это сработает? Мы пока не знаем. Этот вопрос, скорее всего, решит высший суд.

Все это неловко. Невозможно обойти эту организационную схему правительства США. Все, кроме нескольких агентств, живут под категорией исполнительной власти. Статья 2, раздел 1, гласит: "Исполнительная власть принадлежит президенту Соединенных Штатов Америки. "

Контролирует ли президент всю исполнительную власть? Кто-то так подумает. Невозможно понять, как это могло быть иначе. Исполнительный директор является... Главный исполнительный директор. Он несет ответственность за то, что делают эти агентства - мы, безусловно, обрушились на администрацию Трампа в первый срок за все, что произошло под его наблюдением. В этом случае, и если доллар действительно останавливается на столе Овального кабинета, президент должен иметь некоторый контроль, выходящий за рамки возможности пометить марионетку, чтобы получить лучшее место для парковки в агентстве.

Какова альтернатива президентскому надзору и управлению учреждениями, перечисленными в этой ветви власти? Они сами себя управляют? Это утверждение на практике ничего не значит.

Для агентства, которое считается «независимым», это означает созависимость с отраслями, которые регулируются, субсидируются, наказываются или иным образом влияют на его деятельность. HUD занимается жилищным строительством, FDA занимается фармацевтикой, DOA занимается сельским хозяйством, DOL занимается профсоюзами, DOE занимается нефтью и турбинами, DOD занимается танками и бомбами, FAA занимается авиакомпаниями и так далее.

Вот что на практике означает «независимость»: полное согласие с промышленными картелями, торговыми группами и закулисными системами подкупа, шантажа и взяточничества, в то время как бессильные среди людей живут с результатами. Мы многому научились и не можем не учиться.

Именно эта проблема требует решения. Решение выборов кажется разумным только в том случае, если избранные нами люди действительно имеют власть над тем, что они стремятся реформировать.

Есть критика идеи исполнительного контроля исполнительных органов, которая на самом деле не что иное, как система, созданная Основателями.

Во-первых, уступка президенту большей власти вызывает опасения, что он будет вести себя как диктатор, страх, который является законным. Сторонники Трампа не будут счастливы, когда будет использован прецедент, чтобы изменить политические приоритеты Трампа, и агентства отомстят избирателям красного государства.

Эта проблема решается путем демонтажа самой власти агентства, что, что интересно, в основном является тем, чего добивались исполнительные приказы Трампа и что суды и средства массовой информации работали, чтобы остановить.

Во-вторых, один беспокоится о возвращении «системы испорчений». якобы коррумпированная система, с помощью которой президент раздает милостыню друзьям в виде вознаграждений, практика создания госслужбы должна была прекратиться.

В действительности, новая система начала 20-го века не зафиксировала ничего, кроме добавления еще одного слоя, постоянного правящего класса, чтобы более полно участвовать в новом типе системы добычи, которая действовала теперь под покровом науки и эффективности.

Честно говоря, можем ли мы сравнить мелкое воровство Таммани Холла с глобальными хищениями USAID?

В-третьих, утверждается, что президентский контроль над агентствами угрожает подорвать систему сдержек и противовесов. Очевидным ответом является организационная схема выше. Это произошло давным-давно, когда Конгресс создал и финансировал агентство за агентством от Уилсона до администрации Байдена.

Конгресс, возможно, хотел, чтобы административное государство было необъявленным и неподотчетным четвертым отделением, но ничего в учредительных документах такого не создавало и не представляло.

Если вы беспокоитесь о том, что вас будет доминировать и уничтожать хищный зверь, лучший подход - не принимать его, не кормить его до зрелого возраста, не обучать его нападать и есть людей, а затем развязать его.

Годы Ковида научили нас бояться власти агентств и тех, кто контролирует их не только на национальном, но и на глобальном уровне. Вопрос теперь двоякий: что можно с этим сделать и как добраться отсюда туда?

Указ Трампа о Министерстве образования точно иллюстрирует этот момент. Его администрация настолько не уверена в том, что она делает и может контролировать, даже агентства, которые являются полностью исполнительными агентствами, перечисленными четко под заголовком исполнительных агентств, что ей приходится уклоняться и плести практические и юридические барьеры и наземные мины, даже в своих собственных предполагаемых исполнительных заявлениях, даже чтобы призвать к тому, что может быть незначительными реформами.

Кто бы ни руководил такой системой, это явно не люди.