Девятый округ нанес удар по закону Калифорнии «1-в-30»

Автор: Джонатан Турли,

Единогласная коллегия Апелляционного суда США по девятому округу отменила калифорнийский закон о нормировании оружия «1 в 30» как неконституционный в соответствии со Второй поправкой.

Закон ограничивал граждан одной закупкой оружия каждые 30 дней и основывался на нелепом обосновании, которое было измельчено коллегией из трех судей.

Уголовный кодекс Калифорнии § 27535(a) гласит: Люди не могут подавать заявку на покупку более одного огнестрельного оружия в течение любого 30-дневного периода. и § 27540 (f) запрещает дилеру огнестрельного оружия доставлять любое огнестрельное оружие, если дилер уведомлен о том, что «покупатель сделал другое заявление о покупке пистолета, полуавтоматической винтовки центрального огня, завершенной рамы или приемника или части предшественника огнестрельного оружия» в течение предшествующего 30-дневного периода.

Написав для суда, судья Даниэль Джо Форрест признала закон Калифорнии неконституционным. Она написала:

Калифорния предполагает, что Вторая поправка гарантирует только право владеть одним огнестрельным оружием. Права истцов не были нарушены, поскольку у них уже есть хотя бы одно огнестрельное оружие.

Калифорния ошибается.

Вторая поправка защищает право народа «держать и носить оружие», множественное число. U.S. Const. изменить. II (выделено мной).

Это "гарантирует [е] право лица владеть и носить оружие. " Heller, 554 U.S. at 592 (выделено мной).

И не только «Оружие» указано во множественном числе, но этот термин относится не только к оружию. Он включает в себя другие виды оружия и инструментов, используемых для обороны. См. id. at 581. Толкование Калифорнии будет означать, что Вторая поправка защищает только владение одним оружием любого рода. Нет оснований для такого толкования конституционного текста.

Суд справедливо отвергает принудительный и откровенно легкомысленный аргумент государства.

Затем он проводит особенно смертоносную линию на историческом уровне анализа.

Далее, комиссия постановила, что закон Калифорнии не поддерживается традицией этой страны по регулированию огнестрельного оружия. Брюен требует «исторического аналога», а не «исторического двойника», чтобы современное регулирование огнестрельного оружия прошло мимо. Здесь исторические записи даже не устанавливают исторического двоюродного брата для закона Калифорнии об одном оружии в месяц.

Вот мнение: Нгуен против Бонтыn