Все сводится к бухгалтерскому учету

Автор: Джеффри Такер via Эпохальные времена,

В каждом учреждении есть два портала денег: Деньги приходят и деньги уходят. Отслеживание этого в обоих направлениях является ключом к операциям. Окончательное число может выявить прибыль или убытки, профицит или дефицит. Несмотря на это, бухгалтерские книги являются бьющимся сердцем каждого учреждения.

Бухгалтерский учет означает подотчетность, привлечение людей к ответственности за свою работу.

Вот почему Департамент эффективности правительства (DOGE), сформированный Илоном Маском с бизнес-ориентированным мышлением, ориентируется на два основных учреждения в федеральном правительстве: платежные системы Казначейства США и агентство по доходам. Вот куда уходят деньги и куда приходят деньги.

Связывание их вместе и отслеживание средств с обычными стандартами бухгалтерского учета является ключом к устранению отходов, мошенничества и злоупотреблений. Это все о проверке того, что является правдой. Недостаточно просто посмотреть на распечатки бюджетов Конгресса или длинные таблицы, опубликованные каким-либо другим агентством. Единственный способ понять, что является абсолютно истинным, это обратиться к источнику.

Проникновение этих двух целей привело к поразительным результатам, среди которых многие миллионы получателей социального обеспечения, по-видимому, не живы. Или, может быть, так оно и есть, и это просто ошибка. Они собираются выяснить так или иначе.

Самое шокирующее откровение из очень ограниченного взгляда на казначейские книги США о том, что судьи разрешили DOGE, касается надлежащей маркировки расходов. Они задокументировали, что 4,7 триллиона долларов государственных расходов не помечены так называемым символом доступа к казначейству (TAS), который связывает расходы с разрешением Конгресса.

Это огромные цифры. Возможно, все эти расходы законны и разрешены. А может и нет. Без метки TAS нет способа узнать. Это изменение в книгах теперь стало обязательным, так что, по крайней мере, у нас есть начало действительной и проверяемой системы учета в правительстве.

Кто-то удивляется. Каждый год Конгресс обсуждает бюджет, и каждый политик борется за долю добычи. Они оценивают доходы. Они прогнозируют дефициты и долги. После выпуска версии, включающей как Палату представителей, так и Сенат, окончательный результат направляется президенту для подписания.

Оттуда мы всегда предполагали, что более глубокий механизм бюрократии берет его оттуда. Но что, если нет реальной и необходимой связи между тем, что Конгресс санкционирует, и тем, что одобряет президент, и тем, что на самом деле происходит со стороны расходов и доходов? Похоже, такова ситуация.

Как долго это продолжается? Пять бывших Секретари казначейства заявили, что прошло почти 80 лет с тех пор, как выборные должностные лица и их назначенцы получили доступ к платежным системам. На всю живую память их контролировала небольшая группа госслужащих, давно отгородившихся от электората. Это потрясающее осознание, одно из многих, которое было обнаружено судебно-медицинской экспертизой, проводимой DOGE. Остается вполне возможным, что как только эта группа назначенных аутсайдеров завершит свою работу, то есть через два года, бюджет будет сбалансирован даже при более низких налогах.

Это может показаться сумасшедшим, но это вполне возможно.

Конечно, многие администрации приходили и уходили, которые клялись докопаться до сути бюджетной проблемы, устранить расточительство и мошенничество и убедиться, что правительство является лучшим распорядителем государственных ресурсов. Но подумай об этом. Если бы у них никогда не было доступа к источникам сбора и расходов в реальном времени, что они могли бы сделать? На этот раз все выглядит по-другому.

Меня очаровывает, что настоящие битвы нашего времени действительно сводятся к чему-то столь же гранулярному и, казалось бы, обыденному, как бухгалтерский учет. Сто лет назад в экономике и политологии вспыхнули большие дебаты по поводу бухгалтерского учета и его роли. Эта дискуссия непосредственно касалась вопроса об экономических системах и о том, что было бы лучше для общества.

Социалисты в те времена говорили, что они будут реализовывать свое видение с коллективной собственностью на средства производства и назначением экспертов наверху, чтобы направлять использование ресурсов. Экономист Людвиг фон Мизес в 1920 году сделал важный вывод. Он сказал, что при коллективной собственности не будет операционных рынков капитальных благ и, следовательно, рыночных цен на них.

Рыночные цены необходимы для расчета прибыли и убытка с помощью двойной бухгалтерии. Без этого даже самое умное централизованное планирование не имело бы доступа к данным, касающимся наиболее разумного использования ограниченных ресурсов. Они понятия не имеют, что потребители ценят по сравнению с другими вариантами, и не знают, какие материалы доступны для удовлетворения этих потребностей.

По этой причине социализм институционализирует экономическую иррациональность. Создание реальной экономики, то есть среды, в которой ресурсы используются для достижения наиболее социально оптимальных целей, было бы невозможным. Развёртывание событий в России доказало его точку зрения. Опыт социализма в каждой стране всегда будет одним и тем же: деспоты наверху растрачивают ресурсы, пока все общество не погрузится в отчаянную нищету.

Из своих выводов Мизес сделал вывод, что единственной реальной системой, позволяющей рационально экономить, является рыночная экономика с частной собственностью в секторах капитала. Его аргумент был шокирующим и обсуждался в течение 20 лет, просто потому, что он привносил холодные твердые истины в предмет, в котором слишком долго доминировала воздушная философия, которая не имела ничего общего с реалиями материального мира.

У правительства всегда были проблемы с бухгалтерией. Он не знает, что взимать за товары и услуги, и его решения о доходах были в конечном итоге произвольными. Чем больше государственный бюджет, тем больше иррациональности вплетается в экономические структуры. Это данность.

Тем не менее, по крайней мере, должна быть какая-то попытка отслеживать, создавая сеть отношений между тем, что одобрено, откуда приходят деньги и как они используются. Это просто обычная бухгалтерия, без которой процветают мошенники и коррупция.

Уму непостижимо, что федеральные расходы в размере 4,7 триллиона долларов регулярно осуществляются без какого-либо реального обязательства привязывать эти расходы к официальному источнику. Интересно, все ли дебаты о бюджете и все церемонии голосования и подписания были не чем иным, как театром на протяжении поколений.

Меня также интригует эта линия мышления и работы, как, в конце концов, это не касается больших идеологических и философских дебатов о целях и масштабах правительства. Речь идет о чем-то очень простом: о том, как нация балансирует свою чековую книжку. До тех пор, пока мы не получим эту часть правильно, все остальные дебаты будут очень горячими.

Независимо от ваших политических взглядов, вы должны быть благодарны, что DOGE, похоже, наконец-то исправляет ситуацию в деятельности правительства. Обязательно должен быть стандарт соблюдения бухгалтерской практики, который должен использовать каждый бизнес, некоммерческая организация или домохозяйство для поддержания экономической жизнеспособности. После того, как DOGE сделает свою работу, правительство должно продолжить практику прецедента, установленного в эти дни, недели и месяцы.

Вся причина бухгалтерского учета и тщательных проверок состоит в том, чтобы проверить, что является правдой, и таким образом повысить доверие общественности к своему собственному правительству. Опять же, мы можем весь день спорить о том, что правительство должно и не должно делать, но пока мы точно не знаем, что на самом деле происходит, такие дебаты ничего не значат.

Мнения, выраженные в данной статье, являются мнениями автора и не обязательно отражают взгляды The Epoch Times или ZeroHedge.