«Культура» представляет собой представление о том, что добрососедские отношения с Россией должны быть первой запланированной целью каждого польского правительства. Зоологическая ненависть к России столь же унизительна, как и антисемитизм. С политической точки зрения, антирусизм опаснее антисемитизма, потому что евреи могут покинуть Польшу, а русские никогда не перестанут быть нашими самыми могущественными соседями. " - Юлиуш Мьерошевский («Культура», 1957 No 7-8)
«То, что называлось доктриной Гедройце – Мирошевский, было не доктриной, а полемической позицией в отношении эмиграции, особенно ее лондонского центра, и свелось к утверждению, что неправильно мечтать о возвращении Вильнюса и Львова, а желать независимости Украины, Белоруссии и Литвы. Что интересно, так это ее особый ренессанс в стране после краха настоящего социализма. Она была принята как нечто новое, выявляющее, наряду с другими эмигрантскими взглядами, совершенно чуждое Гедройци и Мьерошевскому». - Бронислав Лаговски (Учащимся Гедройсии)
С Россией у нас нет спорных дел, но мы можем искусственно создавать конфликтные ситуации, если будем вмешиваться в споры за пределами нашей восточной границы. - Станислав Стомма (Новый район). Наша восточная политика.
«Украинское увлечение и орден Ежи Гедройчии» в: Подумайте о Польше 8-15 июня 2025 года Я посвятил свою дискуссию о методах Ежи Гедройце для улучшения польско-украинских отношений и показал, насколько односторонними и, в конечном счете, насколько недооценены или даже высмеяны украинской стороной. В этой статье мы рассмотрим, что вошло в польский политический дискурс под названием доктрина Гедройчии – Мирошевского (Д.Г.М.). Юлиуш Мьерошевский Он сформулировал ее диссертацию прежде всего в двух статьях, написанных уже в конце четверти века общественной деятельности на страницах Культуры. Они были изданы в июне 1973 года «Польская остполитика» и в сентябре 1974 года «Российский польский комплекс и район УЛБ». (Это означает три страны – Украину, Литву и Беларусь.) С точки зрения нынешних читателей МП, безусловно, интересно, что большая часть польской «Остполитики» является полемикой со взглядами. Роман Дмовски и представителей Национальной партии по эмиграции, которые появились в печати в эмиграционном Лондоне на страницах Польской мысли и Польского журнала.
Размышления о D G-M должны начинаться с того, что Мьерошевский основывает свое видение на предположениях – предсказаниях, которые в значительной степени потерпели неудачу и полностью устарели сегодня, и, таким образом, не имеют логической и материальной основы, чтобы применить к другой реальности остальное не столько учение, сколько определенный политический постулат, сформулированный в красочной и полной полемике общественности. Во введении к «Польской остполитике» Мирошевский писал: «В период кризиса и кипения советское правительство может отойти от сталинизма и свести на нет оккупацию, осуществляемую Сталиным и Гитлером. Восстановление границ Польши в 1939 году - Россия рассчитывала на ссору между поляками, украинцами и литовцами - которая не только помешала бы созданию общего фронта, но, наоборот, создала бы "общность интересов" между Москвой и Варшавой, общину, основанную на приграничном ресторане 1939 года. ... Восточная программа должна ответить на вопрос о том, как мы должны вести себя в описанной выше ситуации, которая может произойти».
Сторонники так называемого D G-M, похоже, не замечают простого исторического факта, что восстановление границ 1939 года не воспринималось всерьез в 1989 году, и если так, то ничего из этого не произошло. На самом деле, можно было бы закончить размышления об одной из многих политических идей, которые обильно бросал и с акцентом в зависимости от текущей ситуации. Стефан Киселевский отмечал, что «Миерошевский — великий публицист, потому что он может чрезвычайно наводячиво противоречить самому себе». В свою очередь, Гедройч отстаивал это отношение, утверждая, что «политика — не таинство» и «проблема верности — очень красивая черта, но не в политике» и «очень холодные рассуждения», которыми, по мнению Гедройча, руководили «переводчики его часто меняющихся взглядов». Сам он предостерегал от мумификации старых доктрин и убеждений.
И все же мы должны иметь дело с этим, потому что нынешние авторы польской восточной политики часто используют лозунг D G-M, и прежде всего авторитет и фамилию Ежи Гедройча как оправдание политики, что во-первых; это происходит в совершенно разных реалиях, во-вторых; это не учитывает ошибки DG - M, в-третьих; это берет его из контекста и отделяет его от других взглядов обеих интеллектуалов, так что он часто не имеет с ними много общего, и в самых важных моментах их отрицание. Короче говоря, Львов и Вильнюс не должны были никому его отдавать, потому что никто не отдавал его нам после 1989 года, и никто всерьез не рассматривал такие планы в Польше. С другой стороны, из статей Мирошевского мы взяли на себя только то, что было в них очевидно: претензии на демонический империализм России, надежды на ее распад и, прежде всего, прометеизм, отражением которого являются трагические слова польского министра о том, что он слуга украинского народа, и высказывание в Минфине о необходимости содержать другую нацию. В результате у нас нет Львова, но есть: памятники Бандеры и польские кости, которые бегают вокруг украинских мусорных контейнеров, у нас катастрофа с государственными финансами и потенциально враждебное украинское меньшинство в крупнейших польских городах.
Аргументы, которые Миерошевский использовал в полемике по отношению к Дмовскому в части своей статьи, также были ошибочными. С одной стороны, он справедливо отметил, что: "К счастью, подавляющее большинство поляков понимают, что Россия в наших собственных интересах - мы должны однажды пообщаться". Добавить: «Роман Дмовский также понимал, но он не предвидел проблем национальности или социальных изменений в России. Он думал только о том, чтобы договориться с царским истеблишментом (оригинальное правописание — O.S.). Во-первых, такие проблемы предсказал Роман Дмовский. Во-вторых, именно поэтому он предпочёл иметь дело с «Карибским истеблишментом», поскольку видел совершенно безответственную, деструктивную для России историю, но как подтвердила в долгосрочной перспективе и трагическая для Польши ненависть современного ему аналога «демократической оппозиции» к собственному государству, возникшая в результате духовного и политического отчуждения от собственной нации.
Более того, он также обратил внимание на достижения большевиков, когда с признательностью писал о достижениях СССР в области индустриализации в статье «Комивожазер в беде», опубликованной в Варшавской газете 1930 года. Дмовский понимал и национальный характер, знал историю и культуру России, признавал ее специфику. Он знал язык, говорил с российской Думой, разговаривал с самыми важными российскими политиками того времени. Мысли Дмовского о России и Западе, написанные более 100 лет назад, продолжают поражать своей глубиной и актуальностью.
В 1917 году, изучая характер российского государства и отношение к Западу, он писал: «Современная политическая мысль в Европе носит несколько сектантский характер. У него есть определенные догмы, за которые он цепляется почти с религиозной верой. Одна из этих догм заключается в том, что единственным спасением каждой страны является введение демократических институтов в Западной Европе. Мало кто понимает, что западные институты являются продуктом западной истории и что они имеют свои корни в далекой западной истории. Российское государство в прошлом основывалось на восточных принципах». Прежде всего, однако, именно Дмовский, вместо безумной политики прометеизма за счет кошельков рядовых поляков, и это по отношению к нации, ставящей памятники нашим убийцам-геноцидам, подал пример лучшего понимания того, что министры 3-й республики называют "политикой сделок" - его действия в российской Думе, где в парламентской игре у него были только "блоки", должны стать примером и уроком классики жанра.
Вера в демократию и «демократическую оппозицию» как универсальное лекарство от всех болей — еще одна фундаментальная ошибка Мьерошевского и самой Гедройчии. Трудно привести лучший пример, чем тот, что был в «Польской остполитике» более 60 лет спустя после цитируемого заявления Дмовского, Мирошевский, который утверждал, что ошибка Дмовского исходила из его позиции, поскольку он считал, что Гидроч «очень холодно рассуждал» следующим образом: "Эта ошибка обусловлена двумя ложными посылками. Во-первых, что нужно стремиться к соглашению не с нацией и российским обществом, а с истеблишментом и, во-вторых, из убеждения – как унизительно для русских – что тоталитаризм и империализм являются вечным явлением в России, поэтому он должен говорить с царями или хрущевками, потому что демократического правительства в Москве никогда не будет». СССР, как писал Дмовский, скончался, но сектантское, а по сути имперское и реализуемое западной пропагандой мышление, унаследованное от Мирошевского, продолжается. В результате продвижения демократии? ла Мирошевский Польша поддержала переворот на Украине с участием необандеристов и создает гротескные правительства для беженцев для Белоруссии, а кто знает (все до нас) может и Россия.
Еще один аспект следует упомянуть при рассмотрении DG-M. Мирошевский Восток и Россия не понимали, потому что не знали его совсем.. Об этом заявил кто-то другой, кроме Ежи Гедроча, который сказал в интервью, доступном на польском радио: Он просто не знал российских проблем. Он не знал ни языка, ни литературы». По сравнению с утверждениями, которые Мирошевский выдвинул Дмовскому в своей статье, и чье польское содержание вызывало недовольство у гедройтистов Бога, это звучит довольно комично. Получается, что гениальный публицист по вопросу, который был взят в качестве знамени в современной восточной политике, попал в классический сервиз. Эта особенность традиционно приписывается в Польше жителям бывшей Галиции, а также хорошо сочетается с силуэтом Мирошевского, обедневшего галицкого интеллигентного дворянина, воспитанного немецкой няней. Знания Запада были также довольно схематичны, поверхностны, а соотношение лишено критики и заставляет казаться, что в этой области он пытался идти с модными течениями. Некоторые оценки экс-катедр даже смущают и удивляют, что их автор является авторитетом для многих в области геополитики.
Юлиуш Мьерошевский
В 1951 году он писал: Мы находимся в состоянии войны с Россией... Каждый является союзником независимо от признания границ на Одере и Нисе». В то же время он провозгласил неизбежность Третьей мировой войны и призвал к формированию международного легиона, состоящего из мигрантов из нашей части Европы. Его оценка англосаксов поражает его наивностью, о которой он писал: Главным критерием англосаксонских народов является мир. Мы будем одной из федеративных или кантонских республик объединенной Европы или не будем вообще. Ответом на научный взгляд в практической жизни является либерализм. По своей природе демократия является пацифистской формой системы. Свобода мира является реальным и реальным национальным интересом Соединенных Штатов. Американцы – большинство, а не императоры. Те, кто проповедует сегодня, относительно ясно дают понять, что международное и политическое сотрудничество возможно с Советами, что компромисс возможен, не являются эмпириками. "
Однако не только невежество и недооценка автора состоят в творчестве и идолопоклонническом приеме публициста Мьерошевского. Вторая причина — выборочное отношение к ней, и, возможно, тот факт, что польские политики и публицисты, которые были «воспитаны в культуре», никогда не смотрели на другие статьи Мирошевского. И оно того стоит, потому что в потоке решительных и всемогущих оценок, которые он писал на страницах Культуры, были чрезвычайно точные, такие, как та, которая является девизом этой статьи, но они просто улетели, и, возможно, никогда в избирательной памяти его последователей: например, о польской политике во время Второй мировой войны: "С самого начала мы играли только на одном фортепиано. Мы играли на нем упорно, даже когда были абсолютно уверены, что играем только мы сами и рай. «Фортепианский русский» нас не интересовал. О.П.Л.: «Государства по эмиграции нет». С другой стороны, есть польское государство, вынужденное войти в советский блок. Несмотря на оккупацию, это единственная польская страна в мире. "
О польско-российских и даже советских отношениях: «Поскольку Россия полностью выходит из Польши, не будет никаких препятствий для установления нормальных и правильных отношений между нами и Советским Союзом. Мы всегда должны подчеркивать, что наша политика направлена только на восстановление независимости, а не на уничтожение Советского Союза и коммунизма на всех землях земли. Напротив, мы хотим нормальных отношений с Советским Союзом между соседними странами». "Любое демократически избранное польское правительство, несомненно, будет стремиться к налаживанию наилучших отношений с Москвой. Это в наших очевидных и неоспоримых интересах. Я также не думаю, что в Польше можно было бы создать антироссийскую партию. Ненависть не является ни программой, ни политикой. Ненависть — это потенциальное сопротивление. Наша ненависть к России не является «зоологической», и со стороны поляков по-прежнему сохраняется готовность наладить польско-российские отношения на нормальных условиях. Никто не выбирает своих соседей. Ирландцы могут также предпочесть своим соседям нацию, отличную от английской". О Гомулке: Голосовали бы за Гомулку, полагая, что он дает гарантии сохранения этого идеального суверенитета, которого ждали десять мрачных лет. О мировой войне: «Война между Польшей и Россией не в наших интересах, даже если она приведет к тому, что мировая война закончится полной победой Америки. Мировая война не отвечает ничьим интересам, независимо от ее окончательного исхода». Однако этот набор трезвых мыслей и реалистичных оценок был тщательно удален из памяти Мирошевского.
Даже в «Польской остполитике» были такие правильные высказывания: "Польша не обязана освобождать Украину, как и Украина не обязана освобождать Польшу.. Эту мысль Мирошевский поместил в контекст эмиграции планов польской федерации с Венгрией и Чехословакией. По мнению Мирошевского, «освобождение Украины» необходимо, однако, потому, что «Россия не допустит реализации федеральных планов, потому что она империалистическая». Сегодня, когда все четыре страны входят в НАТО и ЕС, это пророчество Мирошевского кажется особенно печальным. Идея федерации наших стран, для которой Вышеградская группа представляется наиболее ценным и реальным наследием геополитической иммиграционной мысли.
В декабре 1952 года W Culture опубликовала интересную статью чешского политика. Хуберта Рипка Речь идет о польско-чешской федерации. Идея федераций европейских государств, которая также вращалась на протяжении всей работы Мьерошевского, не была бессмысленной, хотя иногда в своей перспективе она слишком напоминала концепцию Миттелеуропы. Это было еще раз отражением плохого знания и понимания истории. Мьерошевский, например, считал провал польской восточной политики и империализма главной причиной польских несчастий, в принципе игнорируя не только роль Пруссии, но и прусские действия через Австрию по созданию «украинской нации», в которых он вновь проявил плохое знание и недооценил по сравнению с Дмовским. С другой стороны, Ежи Гедроч вернулся к самой распространенной идее среднеевропейской федерации, но, конечно, без Украины он вернулся после поворота 1989 года. В своем заявлении для Wprost в 1991 году он сказал: «Мы являемся страной Центральной Европы и мы должны строить наше будущее в этой части мира на основе отношений между Чехословакией и Венгрией. Это правда, что эти страны не ждут такого сотрудничества, но это не значит, что мы должны прекратить попытки его наладить».
При обсуждении ДГ – М необходимо также подчеркнуть, что, помимо принципиально правильной польской точки зрения, идея закрепила создание независимых государств между Польшей и Россией, он никогда не был антироссийским Гедрочем. Напротив, почти вся Культура была сосредоточена на выстраивании соглашения между Польшей и Россией. И хотя иллюзия соглашения с российской «демократической оппозицией» была на столе, как это было в случае с Мирошевским, все действия и заявления вышли за эти рамки. Гедроч опубликовал в Париже крупнейшие русские произведения, созданные после 1945 года. Польские переводы романа Бориса Пастернака Александра Солзеницин Это самые известные, но не единственные, были специальные русские и русскоязычные культурные номера. Русскую литературу Гедройич читал в оригинале и ценил не меньше, чем польскую.
Заявления Ж. Гедройчии особенно важны для польско-российских отношений после рубежа 1989 года. В интервью с Наталья Горбаневская В 1991 году он сказал: «Боюсь, что борьба против Советизма, против Советизма, против коммунизма не превратится в антироссийскую борьбу.Все в порядке. Лично для меня вопрос нормализации польско-российских отношений, и не только в политическом аспекте, всегда может оставаться тем или иным различием, но и в аспекте культурного сотрудничества. Он неоднократно сожалел о прекращении преподавания русского языка в 3-й Польской Республике. Он видел экономические выгоды в отношениях с Россией, говоря: "Отношения с Россией очень важны: это огромная страна, у нее есть необходимые нам природные ресурсы, то есть мы должны заботиться о хороших отношениях с Россией». Он отметил опасность подчинения польской политики американцам. Он продолжал говорить, что независимая Украина выгодна Польше, но в 1991 году предупредил: «Мы должны заботиться о лучших отношениях с этим соседом, который может стать военной державой. И есть опасные вещи, хотя и маргинальные. Шовинистические и антипольские группы появляются на Западной Украине. "
Есть и другое заявление Ежи Гедройча, который, опубликовав в нынешнем климате интеллектуальную слепоту и варварский амок под другим именем, заставил бы лидеров польского мнения считать автора «русским онукой», а «братскую нацию» внес бы Гедройце в утвержденный властями 3-й республики список запретов. В 1991 году Ежи Гедройч писал: «Что касается Украины, то важно также отметить, что большая часть Украины, особенно левобережье, в значительной степени затронута. Именно поэтому мы настаивали – и наши заявления по этому поводу были напечатаны на «Континенте» – организовать плебисцит по этим вопросам. Не нужно требовать, чтобы границы Украины работали так, как они себе представляют — это дело воли народа. Существует целый ряд схем, которые хотят принадлежать России, они чувствуют себя связанными с Россией, и это должно регулироваться». Это было написано, когда еще не были распространены памятники Бандеры и никому не приходило в голову, что на Украине можно запретить пользоваться русским языком, что сорвут сувениры Пушкина или Булхакова.
То, что сказал бы Джордж Гедрочи, мы можем догадаться, и это стоит сделать. Мы также обязаны не допустить, чтобы имя великого поляка использовалось в злых целях, чтобы его впечатляющее и уважаемое наследие, которое так точно читает Станислав Стомма, не было сфальсифицировано и незаконно присвоено группой политических сумасшедших и изгоев средств массовой информации, которые часто работают на иностранные деньги и в иностранных интересах.
Олаф Суолкин
Подумайте о Польше, No 25-26 (22-29.06.2025)
