Попытка перезагрузить науку

Автор: Джеффри Такер via Эпохальные времена,

На прошлой неделе исполнительный указ о науке проскользнул почти без комментариев со стороны СМИ. Его главная задача — поставить науку на лучший путь после стольких лет вопиющих злоупотреблений, в которых основные принципы науки были отброшены в пользу политических сообщений.

Оригинальное название: Restoring Gold Standard Science. Это амбициозная попытка переосмыслить то, что есть и что делает наука, не политизировать ее, а наоборот. Только лучшая наука с самыми высокими стандартами способна восстановить доверие.

Вы наверняка слышали, что администрация Трампа ведет войну с наукой. Прочитайте этот приказ: верно обратное.

«За последние 5 лет значительно снизилась уверенность в том, что ученые действуют в интересах общественности. Большинство исследователей в области науки, техники, инженерии и математики считают, что наука сталкивается с кризисом воспроизводимости. Фальсификация данных ведущими исследователями привела к громким опровержениям исследований, финансируемых из федерального бюджета. "

Чтобы решить эту проблему, приказ направлен на «восстановление веры американского народа в научное предприятие и институты, которые создают и применяют научные знания на благо общества». Воспроизводимость, строгость и беспристрастное рецензирование должны поддерживаться. Этот приказ восстанавливает политику научной честности моей первой администрации и гарантирует, что агентства практикуют прозрачность данных, признают соответствующие научные неопределенности, прозрачны в отношении предположений и вероятности используемых сценариев, объективно подходят к научным выводам и точно сообщают научные данные. "

Золотой стандарт науки имеет следующие особенности, скажем порядок:

i воспроизводимые;

ii) транспарентный;

iii) сообщение об ошибке и неопределенности;

iv) совместные и междисциплинарные;

v скептически относится к его выводам и предположениям;

(vi) структурированы для фальсифицируемости гипотез;

(vii) при условии беспристрастного рецензирования;

(viii) принятие отрицательных результатов в качестве положительных результатов; и

ix) без конфликта интересов.

Если что-то подобное действительно начнет регулировать научные стандарты, многое изменится. NIH будет использовать эти стандарты для финансирования науки в течение следующих четырех лет. Есть надежда, что это будет продолжаться дальше. Здесь есть огромная мудрость. В конце концов, редакторы журналов и научные репортеры должны будут адаптировать новые стандарты контроля над тем, что является хорошей наукой, а что нет.

Рассмотрим только один принцип: коммуникативность ошибки и неопределенности. Это глубоко влияет на гипотетические модели, которые стали играть огромную роль в политических решениях. Почти все документы по изменению климата опираются на сложные модели, которые предполагают точное раскрытие того, что они предполагают. Как только вы копаетесь в этих вещах, вы почти не можете поверить, что они были опубликованы.

Дорогая, ты можешь вынести мусор? "

"Не сейчас. Я работаю над моделью, чтобы доказать, что это совершенно не нужно. Моя модель также показывает, что мусор никогда не нужно будет вывозить снова, учитывая предположения. Это наука. "

Модели — это то, что заставило мир закрыться для вируса. Мы все видели рисунки, которые побуждали нас сглаживать кривую. Они предполагали именно то, что пытались продемонстрировать. Вместо того, чтобы видеть явную подделку, большинство научных репортеров действовали так, как будто пророки доктора философии были современными версиями Нострадамуса.

Это было только начало удивительного цунами подделок, которое длилось годами.

Недавно я пересмотрел стандарты, по которым проводились первоначальные испытания вакцины против SARS-CoV-2. Мы слышали, что они были плацебо-контролируемыми и рандомизированными. Это должно сделать все остальные вопросы неактуальными.

Помните, что существует два стандарта: эффективность и безопасность. Большинство сомнений по поводу выстрелов в наши дни сосредоточены на безопасности и правильности. Но даже если мы изолируем эффективную часть вопроса, мы натыкаемся на удивительные примеры манипуляций и уловок.

* Испытания длились достаточно долго (2-4 месяца), чтобы зафиксировать иммунный ответ, но недостаточно долго, чтобы показать, что он быстро испаряется. Через 5 месяцев и далее эффективность снижается. Испытания просто не смогли зафиксировать это, хотя весьма вероятно, что производители знали, что это неизбежно. К тому времени, когда люди поймали, у расстрелянных продавцов был еще один продукт, чтобы вытащить его из своих вагонов. Они называли его бустером.

* Испытания определили полную вакцинацию через две недели после второй дозы, поглощая абсолютный пик ответа, но пренебрегая чем-либо еще. Протоколы были разработаны, чтобы добиться успеха на бумаге, даже если они не были успешными в реальной жизни.

* Испытания были сфальсифицированы, чтобы свести к минимуму участие групп населения, которые были наиболее уязвимы к значительным медицинским последствиям инфекции, включая как можно больше неуязвимых групп.

* В испытаниях утверждалась эффективность против госпитализации и смерти, но число невакцинированных людей в этих пострадавших группах было настолько низким, что стало статистическим шумом. Исследования были недостаточно сильными. В одном исследовании только 10 человек из непривитой группы попали в больницу. Именно на этом основании было сказано, что выстрел предотвратил это.

* Испытания полностью исключили учет бессимптомной инфекции, что означает, что они вообще не проверяли передачу, тем самым устраняя все проблемы, чтобы остановить распространение и так далее. Другими словами, люди, которые сделали прививку, все еще могли распространять вирус, но испытания были структурированы так, чтобы игнорировать этот сигнал. Когда это стало очевидным, промоутеры притворились пораженными и шокированными.

* Многие исследования позже неслепых групп плацебо, которые были предложены вакцины уже в декабре 2020 года, таким образом, удаляя контрольную группу. Они сознательно избегали следить за лучшей особенностью пробного дизайна, явно пытаясь скрыть неблагоприятные результаты.

* Всем известно, что эти вирусы мутируют очень быстро, но спешные испытания касались только первоначального дикого типа, который к моменту появления выстрела уже менялся на новый вариант. Это явно не было ошибкой!

Эксперты публиковали все эти критические замечания, как это происходило. Неспециалистам было очень сложно идти в ногу. Я лично помню, как получил множество материалов, подробно описывающих каждый из этих пунктов. Это было ошеломляюще, тем более что все эти критические замечания касаются только того, работал ли выстрел, чтобы сделать то, что они утверждали. Безопасность стала еще одной проблемой.

Это было похоже на просмотр волшебного шоу: вы знаете, что это не реально, но все движется слишком быстро, чтобы развенчать это в режиме реального времени. В любом случае, нет никаких шансов, что все эти проблемы были просто ошибками. Все они были созданы для того, чтобы делать то, что они делали, но даже тогда общественность была настроена скептически. В этот момент политики решили помочь промышленности и заставить всех выстрелить.

И все же становится лучше. Все другие бустеры для вариантов были одобрены на основе старых результатов испытаний, предположительно не поддающихся импичменту. Ускорители никогда не тестировались каким-либо строгим образом. Они вводили несколько мышей, наблюдали иммунный ответ и называли это днем. Высокопоставленные чиновники в FDA даже подали в отставку, потому что они не могли стоять в стороне и смотреть, как это происходит.

Я до сих пор жалуюсь, что все это произошло.

Совершенно очевидно, что фармацевтические компании являются настоящими экспертами в том, как развернуть внешний вид науки без реальности.

Новый указ должен предотвратить подобные вещи в будущем. Новый глава FDA заявил, что больше никаких снимков не будет одобрено без хорошо построенных и прозрачных испытаний с использованием самых высоких стандартов. Учитывая то, что мы знаем, нет никаких шансов, что еще какие-либо версии этого кадра будут даже одобрены. Производители даже не будут пытаться. Действительно, Moderna уже прекратила свою работу над комбинацией прививки от COVID/Flu, прекрасно зная, что они не могут ее пройти.

Новые стандарты приветствуются, но долгосрочное решение заключается в возведении гораздо более высокой стены между правительством и наукой. В идеале правительство прекратило бы финансирование исследований просто потому, что усилия оказались настолько опасными.

Наука во время первой и второй промышленных революций была в значительной степени децентрализована. Инновации пришли не от правительства, а от частных мастеров и практиков с реальным опытом. Период с 1850 по 1900 год дал нам мир, который мы знаем сегодня, рожденный не агентствами с огромными бюджетами, а бизнесменами, врачами, инженерами и строителями, ищущими лучшие способы служить человечеству с прибылью или, по крайней мере, с минимальными потерями. В те времена мы называли результаты не «технологиями», а плодами «практического искусства». "

Я всегда любил этот термин и хотел бы, чтобы мы его вернули.

Что изменилось в науке в 20-м веке, так это то, что она стала служить делу могущественных интересов, а не людей. После Второй мировой войны и после зловещего развертывания ядерного оружия пути назад не было.

Это то, что должно быть исправлено. Конечная цель науки золотого стандарта должна состоять в том, чтобы восстановить суровость прошлых достижений без коррупции, которая приходит с политикой.

Таким образом, дело науки должно приветствовать отказ от государственной поддержки науки. Финансирование промышленностью создает еще один уникальный набор проблем, но, по крайней мере, в этом случае нет никаких сомнений в цели и драйве. Его достоверность можно оценить в свете этого.