Экономическое измерение и мираж точности

Автор: Питер С. Эрл, Американский институт экономических исследований (AIER)

В спорных политических условиях экономические данные редко выступают в качестве объективных мер. Они трансформируются в точки разговора и используются для оправдания политики, а также для описания реальности. Ежемесячный отчет о занятости, ежеквартальный выпуск ВВП или показатель инфляции, разбросанный по финансовым заголовкам, рассматриваются с торжественностью лабораторного результата. Рынки реагируют, центральные банкиры понтификируют и законодатели — все на основе нескольких пугающих цифр. Тем не менее, под маской строгости скрывается реальность, которую экономисты давно знают, но общественность слишком редко слышит: экономические измерения беспорядочны, условны и изобилуют недостатками. Воспринимать эти цифры так же серьезно, как инженерный расчет, значит неправильно понимать их природу.

Концепция-измерение разрыв

В отличие от физических наук, где эксперименты могут быть воспроизведены в контролируемых условиях, экономические данные возникают из миллионов децентрализованных транзакций, неформальных обменов и меняющихся определений. «Разрыв в измерениях» описывает пространство между тем, что мы хотим знать, и тем, что наши инструменты могут захватить.

Например, валовой внутренний продукт (ВВП) предназначен в качестве комплексной меры экономического производства. Однако среди других недостатков он не учитывает теневую экономику и ценит государственные услуги по себестоимости, а не по объему производства. Аналогичным образом, показатели производительности часто основаны на предположениях о отработанных часах, которые размывают грань между зарегистрированным временем и эффективными усилиями. Разрыв структурный: Мы ищем аккуратные агрегаты в мире жидкой, разнородной деятельности.

Периодичность против точности

Часть проблемы связана с компромиссом между регулярностью публикации данных и точностью оценок. Общественность и политики требуют частых обновлений. Показатели занятости публикуются ежемесячно, ВВП ежеквартально, инфляция ежемесячно. Этот ритм обеспечивает подобие непрерывного мониторинга, но это обходится дорого. Первоначальные оценки часто основаны на частичных опросах, экстраполяциях или алгоритмах сезонной корректировки, которые полагаются на исторические закономерности. По мере поступления дополнительной информации следуют изменения — иногда незначительные, иногда сейсмические. Рост ВВП в данном квартале может быть зарегистрирован на уровне 2,5 процента, но будет пересмотрен через несколько месяцев до 1,2 или 3,4 процента. Рынки и эксперты редко пересматривают свои предыдущие заявления; первоначальное число формирует ожидания и заголовки. В этом смысле экономическая статистика напоминает своего рода проблему Гейзенберга: сам акт необходимости частого измерения снижает их надежность, и все же без регулярности общественность и политики потребовали бы ответов от еще более сомнительных догадок.

Если бы данные о занятости или инфляции были опубликованы только ежеквартально, оценки могли бы получить точность, но каждое наблюдение фиксировало бы гораздо больший временной разрыв, подразумевая большие структурные и циклические изменения между каждой точкой данных. И наоборот, еженедельные или даже ежедневные показатели занятости или цен быстро подталкивают данные к статистическому шуму. Более короткие интервалы дают оценки, которые быстро приближаются к случайности, в то время как более длинные интервалы рискуют создать более точные, но прерывистые, бесконтекстные «острова» разнесенной информации с ограниченным практическим применением.

Ложное очарование точности

Склонность воспринимать экономическую статистику с инженерной серьезностью понятна. Числа несут авторитет и передают опыт в работе. Десятичное место передает доверие. Когда уровень безработицы составляет 4,2%, создается впечатление, что он составляет 4,2%. На самом деле, погрешность в полпроцента или более распространена, а отсутствие ответа на опрос, неопределенность определений и вычисления на основе моделей означают, что цифра может быть 3,8 или 4,7 процента.

Эта тенденция неверно истолковывать приближения как точно измеренную истину аккуратно запечатлена в старой шутке: однажды человека спросили, сколько лет пирамидам. Он уверенно ответил: «Точно 4504 года». Когда его спросили, как он придумал такую конкретную цифру, он объяснил: «Ну, четыре года назад кто-то сказал мне, что они были построены 4500 лет назад. " Абсурдность заключается в ошибочной оценке точной точки данных — ошибки, которая создает иллюзию точности, отклоняясь от точности.

Кроме того, развиваются концепции. Инфляционные индексы теперь включают гедонические корректировки, вводя улучшения качества в данные о ценах. Смартфон, который стоит столько же, сколько в прошлом году, но теперь имеет более острую камеру, в реальном выражении считается более дешевым. Это может быть оправдано, но вряд ли интуитивно, и это создает дополнительные возможности для дебатов и неправильного толкования.

Бюрократические стимулы и политические цели

Даже если бы экономическое измерение было чисто техническим делом, оно оставалось бы подверженным ошибкам. Но реальность такова, что цифры производятся в политической среде. Статистические агентства сталкиваются с ограниченными ресурсами, давлением для поддержания доверия и постоянной возможностью политического вмешательства. Бюрократы, как и все люди, реагируют на стимулы: бюджеты, престиж или желание избежать споров. Между тем, у политических деятелей есть все основания использовать статистику в качестве оружия.

Благоприятный отпечаток инфляции будет объявлен свидетельством благоразумного управления; рост безработицы будет связан с политикой оппонентов или глобальными потрясениями, которые удобно не поддаются контролю. Цифры не говорят сами за себя. Они обрамлены, раскручены и избирательно подчеркнуты.

Вариативность помимо злоупотреблений

Заманчиво рассматривать загадочные колебания экономических данных как результат манипуляций. Циничный наблюдатель может подозревать показатель ВВП, который удивляет, или внезапный пересмотр данных о занятости. Но истина, как правило, более обыденна и более тревожна: простое множество ошибок, приближений и компромиссов в измерении больше, чем объясняет волатильность.

Ошибка выборки, запоздалые ответы на опросы, пересмотры критериев и настройки определения объединяются, чтобы создать статистический туман, который скрывает столько, сколько он раскрывает.

Осторожность — это лозунг

Ничто из этого не доказывает, что измерение бесполезно. Несовершенная статистика, возможно, лучше, чем слепой полет. Но большее смирение оправдано в том, как мы их интерпретируем. Экономические показатели следует рассматривать как оценки, окруженные широкими доверительными интервалами и обусловленные предположениями. Числа лучше всего рассматривать как нечеткие входные данные для принятия решений, а не как их замену. К номерам заголовков следует относиться с большой осторожностью, особенно к первому выпуску любой крупной статистики. Пересмотры могут и часто меняют историю. Во-вторых, признайте, что авторитет чисел не делает их аполитичными. Они генерируются в бюрократии, фильтруются через политические стимулы и представлены способами, которые служат повествованиям; иногда несколько одновременно.

В конце концов, множество ошибок и компромиссов в измерениях объясняют гораздо больше диких и подозрительных вариаций, чем любые великие теории заговора. Числа являются незаменимыми, но, тем не менее, неполными, хитроумными гидами. Рассматривать их как точные представления о текущем состоянии явления, а не грубые карты смещающейся и по своей сути сложной местности, означает требовать от экономики того, что могут дать только жесткие науки.