В последние годы наблюдается рост активности институтов Европейского Союза в сфере финансирования СМИ. Эта тенденция вызывает вопросы о границах журналистской независимости, прозрачности политических действий и влиянии государственных средств на форму общественных дебатов.
Брюссельская медиамашина: финансирование СМИ ЕС и формирование общественного дискурса («Медиа-машина Брюсселя: финансирование СМИ ЕС и формирование общественного дискурса»), Томас Фази, опубликованный брюссельским отделением Консервативного, венгерского колледжа Мацея КорвинаМаттиас Корвинус КоллегияMCC является одним из наиболее полных обзоров этого вопроса. Автор утверждает, что гранты СМИ ЕС не только не поддерживают свободу прессы, но и служат стратегическому общению Союза — иногда аналогично пропаганде.
Томас Фази — итальянский экономист, эссеист и публицист, получивший известность в последние годы благодаря критическому анализу европейских институтов. В данной публикации автор акцентирует внимание на вопросе финансирования СМИ различными институтами ЕС – Еврокомиссией, Европарламентом и подведомственными ведомствами. Особое внимание уделяется влиянию этих мер на журналистскую независимость, редакционную прозрачность и структуру медиарынка в Европе.
ЕС установил полуструктурированные отношения со СМИ, де-факто включив их в институциональную экосистему.
Эта цитата отражает основной тезис доклада: СМИ, получающие выгоду от финансирования ЕС, становятся не только получателями поддержки, но и элементами информационной стратегии ЕС.
Механизмы финансирования СМИ ЕС
За последние два десятилетия Европейский союз разработал обширную систему финансирования средств массовой информации, охватывающую как редакционные статьи в рамках сообщества, так и международные проекты. Ключевым элементом этой системы является бюджет Еврокомиссии, Европарламента и исполнительных органов по инициативам СМИ, которые, согласно официальным декларациям, поддерживают «информационный плюрализм», «демократию» и «борьбу с дезинформацией». Однако, как отмечает Томас Фази, эта практика все чаще принимает форму условного финансирования журналистики в соответствии с интересами институтов ЕС.
Эти программы часто продвигают открыто политические нарративы - налогоплательщики фактически финансируют проевропейскую пропаганду.
Одним из наиболее спорных инструментов финансирования является программа IMREG (Информационные меры, касающиеся политики сплоченности ЕС) направленные на "население выгод фондов сплочения ЕС". В период с 2017 по 2023 год ЕС выделил более 40 млн евро, из которых значительная часть досталась непосредственно СМИ.
Более 40 миллионов евро было выплачено IMREG за кампании в средствах массовой информации, охватывающие преимущества политики сплоченности ЕС в период с 2017 по 2030 год.
На практике это означает субсидирование содержания, которое четко отражает действия Союза. Они часто производятся крупными коммерческими или общественными редакциями, которые, в свою очередь, обязуются «усилить передачу эффективности политики ЕС». Такой дизайн программы вызывает серьезные сомнения в редакционной независимости, тем более что проекты не всегда отмечены как спонсируемые институтами ЕС.
Еще одним важным инструментом является партнерство в области журналистики, финансируемое в рамках программы «Креативная Европа». В период с 2021 по 1923 год на него было выделено около 50 миллионов евро. Официально речь идет о «поддержке качественной журналистики», но, по словам Фази, эта программа на практике укрепляет стратегические нарративы ЕС.
По сути, эти гранты идут на проекты, которые укрепляют коммуникационные цели ЕС.
Важно отметить, что заявители должны продемонстрировать, что их действия будут «совместимы с ценностями и целями ЕС», что де-факто устраняет критически настроенных или евроскептиков. Кроме того, отбор проектов часто осуществляется агентствами, тесно связанными с Европейской комиссией, что повышает риск конфликта интересов и задает вопросы о прозрачности процедур конкуренции.
мультимедиа Деятельность направлена на поддержку общеевропейского медиапроизводства. Он включает финансирование Euronews, информационного канала, доступного на нескольких языках. Несмотря на то, что Евроньюс формально сохраняет свою независимость, ее финансирование Европейской комиссией рисует другую реальность:
Хотя Euronews формально независима, она получает существенное финансирование от Комиссии, что вызывает вопросы о редакционной независимости.
В период с 2014 по 2020 год Еврокомиссия предоставила Euronews более 120 миллионов евро. Взамен ожидалось «производство контента, продвигающего ценности ЕС» и «постоянное сотрудничество с пресс-службами ЕС». Программа также включает в себя такие проекты, как European Newsroom - совместная редакционная платформа из 18 стран, которая работает под эгидой немецкого агентства DPA и получает миллионы бюджетной поддержки ЕС.
Вместо того, чтобы поддерживать независимую журналистику, ЕС создает редакции, которые функционируют как расширение его пресс-службы.
Европейская обсерватория цифровых медиа (EDMO) - это сеть учреждений, занимающихся мониторингом дезинформации и проверкой фактов. Европейская комиссия выделила на его развитие не менее 27 млн евро. Официально речь идет о борьбе с фейковыми новостями и защите демократии, но в докладе указывается, что EDMO также может служить для классификации неудобных нарративов как «дезинформации».
Такие институты, как EDMO, хотя и представлены как беспристрастные, действуют в соответствии со стратегической линией ЕС и могут заставить замолчать контент, который считается противоречащим его интересам.
В структуре EDMO доминируют академические центры, аналитические центры и НПО, тесно сотрудничающие с институтами ЕС. Однако реального представительства независимых редколлегий нет, что подрывает заявленный подход «многочисленности».
Отдельным источником финансирования являются гранты непосредственно из бюджета Европарламента. В период с 2020 по 2024 год почти 30 миллионов евро было выделено на информационные кампании перед европейскими выборами, подкасты и аудиовизуальные постановки.
Эти кампании предназначены не столько для информирования, сколько для мобилизации общественного мнения вокруг деятельности ЕР, которая, по сути, приближается к политическому пиару.
В отличие от программ Комиссии, ресурсы Парламента предназначены исключительно для позитивных материалов, которые направлены на повышение доверия к европейским институтам. Однако не хватает финансирования для критических, сатирических или аналитических проектов, которые могли бы служить сторожевыми собаками. В рамках программы IMREG средства получили, в частности, итальянские газеты «Il Sole 24 Ore» и «La Repubblica», которые проводили информационные кампании по инвестициям ЕС в южные регионы Италии.
Итальянские редакции не уточнили характер финансирования - во многих случаях не было никаких указаний на спонсорский характер контента.
Аналогичные случаи были зарегистрированы в Германии и Франции, где местные СМИ продвигали действия ЕС в рамках «Зеленого курса», иногда исключая ярлыки софинансирования.
Фази подчеркивает, что одним из ключевых условий подачи заявки на гранты ЕС является идеологическое соответствие нарративу ЕС:
Финансирование заявок, которые не показывают согласованности с нарративом ЕС, как правило, отвергается, что приводит к тихому идеологическому отбору.
Это означает, что в основном финансируются средства массовой информации, способствующие европейской интеграции, экологической трансформации и политике цифровизации, исключая критические голоса.
Финансирование Союза – это не нейтральная поддержка СМИ, а стратегический инструмент коммуникации для построения единого европейского повествования.
Одним из наиболее ярких аспектов доклада Фази является отсутствие реакции журналистского сообщества на потенциальные риски финансирования ЕС. Автор отмечает, что организации, представляющие журналистов, редко обращают внимание на влияние брюссельских фондов на свободу прессы:
Многие журналисты и редакторы принимают финансирование ЕС без отражения, как очевидное, без учета его структурных последствий.
Европейская федерация журналистов, которая официально выступает за независимость СМИ, сотрудничает с Европейской комиссией по таким инициативам, как «Закон о свободе СМИ». Эта двойная роль как бенефициара и защитника независимости может привести к конфликту интересов.
Чтобы лучше понять влияние финансирования ЕС на СМИ, стоит взглянуть на три очень разных национальных примера:
Франция Публичные СМИ напрямую не участвуют в программах IMREG или Multimedia Actions, но некоторые местные редакторы использовали Journalism Partnerships. Публичные дебаты редко поднимают вопросы о независимости от ЕС, и преобладает обсуждение «партнерства с институтами ЕС».
Венгрия Правительство Виктора Орбана открыто критикует финансирование СМИ ЕС, обвиняя ЕС во вмешательстве в информационный суверенитет. Проправительственные СМИ не претендуют на финансирование ЕС, а независимые редакционные советы часто исключаются из конкурсов из-за «несоответствия ценностям ЕС».
Швеция «Средства массовой информации там более удалены от фондов ЕС, и журналисты активно обучаются избегать конфликтов интересов. Социальная уверенность в средствах массовой информации остается высокой, что может свидетельствовать о преимуществах сохранения независимости.
С точки зрения профессиональной этики журналистика должна действовать в интересах общества, а не политических институтов. В докладе Фази говорится, что нынешняя модель финансирования ставит этот принцип под угрозу:
Когда журналистика финансируется учреждениями, которые должны ее контролировать, она теряет свою основную легитимность.
Нет четких механизмов, гарантирующих редакционную независимость при использовании политических средств. Обязательство назначать спонсируемый контент непоследовательно реализуется, и «интегрированные» информационные кампании — например, в Euronews — размывают границу между информацией и политическим маркетингом.
Предложения по реформе - голоса из доклада
В докладе МКК предлагается ряд решений:
- Обязательная маркировка контента, финансируемого ЕС, четко и наглядно.
- введение ограничений на уровень финансовой зависимости редакционных советов от программ ЕС.
- Открытые программы нарративного плюрализма, включая возможность финансирования критических анализов ЕС.
- Внешний контроль за распределением средств организациями, независимыми от Европейской комиссии.
Фази также подчеркивает, что отсутствие всеобъемлющей статистики затрудняет оценку масштабов этого явления. Многие данные распределены между учреждениями, и подробные отчеты не публикуются на постоянной основе.
Слишком много финансируемых ЕС медиа-программ работают в серой зоне без общественного контроля, без прозрачности, без дебатов.
Финансирование СМИ за пределами ЕС - Информационная геополитика
В последнее десятилетие Европейский Союз активизировал деятельность в области информации и средств массовой информации за пределами своей собственной территории. Основными направлениями этой деятельности являются соседние страны — Украина, Западные Балканы, Южный Кавказ — и поддержка эмиграционных СМИ из авторитарных стран, в основном России и Белоруссии. Они также все чаще включают Северную Африку, Турцию, Ближний Восток и Центральную Азию. Томас Фази утверждает, что цель этой акции выходит за рамки продвижения свободных СМИ: речь идет о формировании нарративов в соответствии со стратегическими интересами ЕС.
В таких странах, как Украина и Грузия, финансируемые ЕС медиа-проекты направлены не только на поддержку независимой журналистики, но и на продвижение проевропейской идентичности и противодействие влиянию России.
Украина является ключевой целью деятельности СМИ ЕС с 2014 года. Управление фондами осуществляют НПО и иностранные фонды. Целью является укрепление редакционных советов и их способности создавать контент, соответствующий европейским ценностям.
Десять миллионов евро были выделены украинским СМИ для укрепления их способности распространять нарративы и ценности ЕС.
Результатом стала сильная нарративная ось – Брюссель как гарант мира, Россия как источник дестабилизации. Такое соглашение ограничивает место для дебатов и внутренней критики, в том числе против политики ЕС.
Аналогичные мероприятия проводятся на Западных Балканах и Кавказе. Брюссель также поддерживает основные средства массовой информации, которые не только способствуют интеграции, но и часто маргинализируют альтернативные голоса.
ЕС финансирует СМИ в Сербии, которые продвигают преимущества присоединения, маргинализируя более скептические или национальные нарративы.
За пределами Европы особенно важна эмиграция из России и Белоруссии. ЕС через Европейский фонд за демократию и национальные фонды поддерживает такие титулы, как: медуза это Белсат.
ЕС стал главным покровителем эмиграционных СМИ, критикующих Кремль и Минск, финансирующих их деятельность за рубежом.
Хотя это действие защищает свободу слова, в геополитическом контексте оно воспринимается как нарративная экспансия Запада. Передача этих СМИ совпадает с интересами внешней политики ЕС.
В Северной Африке и на Ближнем Востоке ЕС занимается медийными кампаниями по толерантности, равенству или борьбе с экстремизмом. Однако контент также может быть политически целенаправленным.
Получатели часто не знают, что потребляемый контент создавался за деньги ЕС, что подрывает доверие.
Значительная часть материалов, финансируемых ЕС за рубежом, публикуется без прозрачных указаний, охватывающих границу между журналистикой и информационной кампанией.
Брюссель использует множество инструментов — от NDICI до национальных фондов. Проблема заключается в отсутствии независимой оценки и транспарентности целей.
ЕС строит сеть СМИ, лояльных нормативному порядку Брюсселя, более сформированную политической повесткой дня, чем местная независимость.
Хотя ЕС заявляет о поддержке плюрализма, на практике он в основном поддерживает либеральные или прозападные редакции. Консервативные, традиционные или нейтральные средства массовой информации не включены.
ЕС избирательно поддерживает прозападные голоса под знаменем свободы слова, исключая консервативные или традиционалистские редакционные статьи.
Следствием может стать потеря доверия и рост антизападных настроений, особенно в более скептически настроенных обществах.
Информационная политика ЕС за рубежом напоминает ему о его энергетической стратегии: взять на себя влияние на ключевые каналы передачи - в данном случае информацию и нарративы.
Тематическое исследование: итальянские СМИ
Среди примеров европейского редакционного сотрудничества с институтами ЕС пример Италии показывает механизмы, напряженность и риски, связанные с финансированием СМИ структурами ЕС. Итальянские редакции, в том числе крупные издания, сыграли важную роль в реализации программы IMREG, инструмента ЕС по поддержке «коммуникационной деятельности» по политике сплоченности.
Программа IMREG направлена на повышение осведомленности граждан об инвестициях ЕС в регионах. На самом деле речь шла о софинансировании медийных кампаний явно рекламного характера. Как показывает отчет Фази, разработчики кампаний часто отказываются от четкой идентификации этого контента как спонсируемого, что ослабляет прозрачность сообщения.
В рамках программы IMREG итальянские редакции были вознаграждены за создание информационных кампаний по политике сплоченности ЕС, часто без четкого определения их спонсорского характера.
Среди бенефициаров были влиятельные редакционные статьи: «Il Sole 24 Ore», «La Repubblica», «Corriere della Sera» и региональные и отраслевые порталы. Кампании принимали форму статей, подкастов, инфографики, видео и специальных добавок.
«Il Sole 24 Ore» опубликовала цикл Европа в регионахОн представил примеры успешных инвестиций в инфраструктуру, совместно финансируемых ЕС, таких как оживление железнодорожных линий в Апулии и строительство технологических парков в Кампании. Содержание подготовлено профессионально, но представлено в виде нейтральной экономической журналистики.
«La Repubblica» провела редакционную акцию по социальным и экологическим проектам на юге Италии, подчеркнув роль европейских фондов в борьбе с бедностью и изоляцией. Материалы доминировали в позитивных нарративах, и редко звучали критические голоса.
Редакции не только проводили кампании от имени Комиссии, но и представляли их как независимую журналистику, которая охватывает границу между информацией и продвижением.
Отсутствие четких указаний на источник финансирования - в виде сносок, логотипов или редакционных комментариев - заставило многих получателей не знать о рекламном характере материалов. Маркировка обычно была сдержанной - в редакционных сносках или в описании проекта, без четкой информации о том, что содержание пришло из соглашения с Европейской комиссией.
В ходе кампании медиа-аналитики отметили снижение количества публикаций, критикующих политику сплоченности ЕС в крупных итальянских изданиях. Хотя о цензуре нельзя говорить, было четкое соответствие сообщения ожиданиям спонсора. Фази предполагает, что это явление самоцензуры может быть связано с финансовой зависимостью.
На практике Комиссия действует как клиент рекламного агентства: освещение важно, а не независимость или журналистская честность. "
Мало того, что национальные СМИ использовали IMREG – местные издания, особенно на юге Италии, выпускали сотни спонсируемых материалов, часто без ведома общественности. Кампании касались дорожных проектов ЕС, регенерации городов или образовательных программ, представленных в явном позитивном тоне.
IMREG не обязалась проверять качество контента или прозрачность финансовой структуры. Ключевым критерием было количество получателей — доступ к веб-сайтам, просмотр видео или взаимодействие в социальных сетях.
С редакционной точки зрения программа предлагала финансовые выгоды, но вводила риск ослабления доверия - особенно в глазах читателей, более критически настроенных по отношению к ЕС.
Итальянский журналистский союз (FNSI) опубликовал позицию, в которой предостерег от немаркированного финансирования редакционного контента. В документе говорится, что:
"Пропагандистские программы ЕС не следует путать с независимой журналистикой. Отсутствие назначения спонсируемого контента угрожает прозрачности и авторитету редакции. "
В ответ Еврокомиссия подчеркнула, что контент, созданный при IMREG, является не пропагандистским, а информационным. Однако обязательство четко маркировать спонсируемый контент еще не выполнено и внешний надзор не введен.
Информационные программы ЕС, несмотря на благородные декларации, могут на практике привести к зависимости СМИ и подрыву их независимости.
Итальянский случай иллюстрирует более широкую проблему: как можно примирить потребность в информации о действиях ЕС с принципом независимости СМИ? Если источники финансирования не будут транспарентными и односторонними, может произойти ослабление плюрализма и доверия общественности к журналистике.
Критический анализ и ответ на утверждения
В докладе Томаса Фази содержится четкое утверждение: Европейский союз использует финансирование средств массовой информации в качестве инструмента для формирования информационного пространства в соответствии со своими геополитическими и идеологическими приоритетами. Это касается как государств-членов, так и соседних и авторитарных стран. Критика включает в себя отсутствие прозрачности, избирательность поддержки, маргинализацию критических голосов и возможное влияние на журналистскую независимость.
На самом деле Комиссия поддерживает не свободу выражения как таковую, а только те проявления, которые вписываются в доминирующие взгляды Брюсселя и политические интересы.
Это утверждение имеет силу, особенно если декларации ЕС о поощрении плюрализма сочетаются с практикой избирательного финансирования. В заключительных докладах таких программ, как IMREG и NDICI, редко учитываются механизмы оценки идеологического разнообразия финансируемых проектов. Также не существует открытых конкурсов, в которых равные шансы были бы предоставлены редакционным советам с консервативным, социально традиционным или нейтральным профилем.
С другой стороны, институты ЕС, партнерские организации и часть медиа-сообщества отвечают на эти обвинения несколькими аргументами.
Во-первых, они подчеркивают, что Финансирование не редакционное, а структурное. Поддерживает развитие компетенций, технологических инструментов, обучение и способность достигать получателя.
Европейская комиссия не влияет на журналистский контент, но позволяет редакторам получать доступ к инструментам и знаниям, которые повышают их независимость от коммерческого или авторитарного давления.
Однако этот аргумент теряет свою силу, когда тематические кампании, как в случае с IMREG, финансируются с четко определенным сюжетом и ожидаемым повествованием. Критики указывают, что отсутствие прямого воздействия не означает никакого системного воздействия. Во-вторых, ЕС объясняет, что финансирование редакционных советов с либеральным или прозападным профилем является результатом того, что именно эти среды подают заявки и имеют компетенцию грантов. По умолчанию консервативные или традиционные редакционные команды не участвуют в конкурсах из-за отсутствия структурной подготовки.
Выбор бенефициаров обусловлен не идеологическими предрассудками, а качеством заявок и навыками соискателей.
Однако этот аргумент предполагает существование «ошибочного институционального круга»: меры идут к тем, у кого уже есть грантовые средства, а те, кто находится вне этого тиража, остаются исключенными.
В-третьих, Комиссия подчеркивает, что ее действия направлены на борьбу с дезинформацией и враждебными информационными кампаниями, в основном со стороны России, Китая и других авторитарных акторов. В этом контексте поддержка проевропейских редакционных советов рассматривается как форма защиты информации, а не как инструмент пропаганды.
Поддержка СМИ, продвигающих европейские ценности, является элементом построения демократической устойчивости против информационных угроз с Востока.
Однако этот аргумент также оспаривается - критики отмечают, что В защиту пропаганды, вы не должны стремиться к обратной пропаганде., но скорее для укрепления фактического разнообразия и потенциала для общественных дебатов.
Дополнительным аспектом анализа является ответственность самой редакции. Фази обвиняет их в отсутствии этических размышлений о принятии мер со стороны учреждений, которые одновременно являются предметом их передачи. Отсутствие маркировки, недостаточная информация для читателей и желание соответствовать ожиданиям лица, предоставляющего право, указывают на то, что редакторы не всегда сохраняют достаточную дистанцию.
СМИ, которые информируют об учреждениях, не могут принимать от них деньги для создания переводов без четкого раскрытия этой зависимости.
Итальянский случай IMREG показывает, что граница между независимой журналистикой и корпоративными коммуникациями может размыться, особенно когда есть значительное финансирование и кампании с четкими повествовательными целями.
Реализация реформ может стать ответом на эти утверждения:
- обязательство четко маркировать контент, спонсируемый ЕС;
- плюралистический состав органов гранта;
- открытая консультация перед публикацией тематических конкурсов;
- Редакционный аудит с участием независимых органов журналистики;
- Диверсификация каналов распределения.
В заключение спор касается не самой идеи поддержки, а принципов ее реализации. Критика Фази напоминает нам, что Свобода слова требует не только отсутствия цензуры, но и автономии от политических интересов, даже если они узаконены демократическим путем..
Анализ доклада Томаса Фази, опубликованного брюссельским консервативным отделением Венгерского колледжа Мацея Корвина (MCC), показывает тревожную картину отношений между Европейским союзом и сектором СМИ. Несмотря на заявленную ЕС приверженность плюрализму, независимости и качеству журналистики, фактические механизмы поддержки СМИ оказались обременены серьезными структурными, идеологическими и системными недостатками.
Во-первых, структура финансирования СМИ ЕС, как в государствах-членах, так и за их пределами, основана на дифференцированных и распределенных механизмах, которые не охватываются общей стратегией СМИ. Такие программы, как Creative Europe, NDICI, IMREG или EED, несмотря на свою формальную открытость, на практике фокусируются на редакционной статье либерального, проевропейского профиля. Это приводит к формированию специфических «грант-олигополий», в результате чего сужается информационный плюрализм и предпочтение одной идеологической ориентации.
Во-вторых, практика, используемая при проведении медиакампаний, финансируемых институтами ЕС, как показывает пример Италии, часто размывает границу между журналистикой и продвижением. Материалы, созданные в рамках таких программ, как IMREG, часто неправильно маркируются как спонсируемые, что вводит в заблуждение аудиторию и подрывает доверие СМИ как института общественного доверия. В результате поддержка ЕС может действовать контрпродуктивно – вместо того, чтобы укреплять СМИ, подрывая их авторитет и подрывая этические стандарты.
В-третьих, ЕС защищает свою финансовую политику как защитный механизм от дезинформации и враждебного внешнего влияния. Однако этот аргумент не может оправдать систематического отбора мировоззрения или исключения редакционных коллегий, представляющих альтернативные политические, социальные или культурные взгляды. Истинная демократическая устойчивость основана не на единообразии посыла, а на способности вести многосторонние открытые дебаты.
Выводы анализа ясны. ЕС должен реформировать систему поддержки СМИ путем внедрения прозрачных идеологических и институциональных критериев для обеспечения равного доступа редакционных советов с различными профилями. Следует ввести обязанность четко маркировать спонсируемый контент и механизмы этического контроля, контролируемые независимыми органами журналистики. Необходимо выстроить каналы финансирования плюралистического характера - как на тематическом, так и на географическом уровне - чтобы средства не фокусировались в нескольких отобранных редакциях.
Брюссельский доклад является не только критикой европейских институтов, но и призывом к размышлению о будущем свободных СМИ в Европе. Для того чтобы Союз оставался проектом, основанным на демократическом дискурсе, он должен обеспечить, чтобы поддержка средств массовой информации была не инструментом политического объединения, а основой подлинного разнообразия, подотчетности и транспарентности.
