Ученые и схематики: Как левые разрушают высшее образование

Автор: Уильям Андерсон Институт Мизеса,

Несмотря на отрицания левых, высшее образование в США было захвачено левыми преподавателями, студентами и администраторами. Это не плод чьей-либо фантазии, поскольку на протяжении большей части этого века колледжи и университеты резко изменились.

Любой, кто учился в колледже в последние полвека, подтвердит то, что тогда называлось «либерализмом» большинства их профессоров, и в эпоху после Второй мировой войны вероятность того, что один профессор был зарегистрированным демократом, была высокой. Однако это не то, что мы подразумеваем под «радикализацией» американского высшего образования, ибо даже те профессора, которые квалифицировали себя как «либералов» и верно поддерживали Демократическую партию, не считали бы себя радикалами.

Тем не менее, 50 лет назад были требования к академической честности, и, конечно, большинство моих профессоров в Университете Теннесси (1971-75) приложили бы, по крайней мере, хорошие усилия, чтобы поставить свою академическую роль выше политики. На самом деле, я не могу припомнить, чтобы меня подвергали какой-либо политизированной учебной программе, и я был журналистом во время Уотергейтского кризиса, который практически пригласил политику в класс.

Это не означает, что у профессоров не было политических взглядов или что сам университет был свободен от политики. Я уверен, что большинство моих профессоров были демократами, но я не помню, чтобы кто-то из них пытался повлиять на мои собственные политические взгляды (которые, в лучшем случае, были бессмыслицей). Однако последствия культурной революции, начавшейся до того, как я поступил в колледж, уже овладевали языком, например, когда первокурсники назывались «свежими», а председатель — «председателем». Для большинства из нас эти вещи были захватывающими, но не очень вредными. Кроме того, если некоторые из нас настаивали на использовании термина «свежий человек», не было никаких попыток навязать позорную кампанию по всему кампусу.

Сегодня ситуация совсем другая. Высшее образование было полностью политизировано до такой степени, что даже если бы все изменилось сегодня, потребовалось бы целое поколение, прежде чем все могло бы быть там, где оно было еще 30 лет назад. В высшем образовании нет академических областей, которые не были бы испорчены левой мыслью.

Предполагаемый расизм в математике

Возьмем, к примеру, математику. Те из нас, кто прошел через несколько уровней исчисления и статистики более высокого уровня, не обнаружили никаких расовых, сексуальных или иных коннотаций в приеме производных или подаче электронной таблицы для запуска статистических регрессий. Тем не менее, по мнению наших ведущих ученых, математика расистская. Конечно, критики сосредоточились на истории математики, или, если быть более конкретным, на математике. кто Он участвовал в разработке и преподавании математики, но, тем не менее, тот факт, что расовые меньшинства часто получают более низкие баллы по стандартизированным математическим тестам, означает, что то, как преподается дисциплина, страдает от расизма.

Благодаря предвзятости левых в колледжах школьные округа, такие как Сиэтл, заявили, что математика сама по себе увековечивает расизм:

Новая предлагаемая учебная программа по математике в Сиэтле будет проходить обучение математике в государственных школах США, куда никто раньше не ходил.

Учеников научат, как «западная математика» используется в качестве инструмента власти и угнетения. и что оно лишает гражданских прав людей и цветные сообщества. Их будут учить, что «западная математика» ограничивает экономические возможности для цветных людей. Их будут учить, что знания математики были скрыты от цветных людей.

Левые утверждают, что наука тоже расистская.

Если математика расистская, то и наука тоже. Конечно, термин «наука» был кооптирован прогрессистами, которые использовали его для продвижения евгеники. Однако, хотя евгеника была предпочтительным взглядом прогрессистов на науку, антирасистское движение по-прежнему придерживается прогрессивизма, его приверженцы, по-видимому, не ценят иронию, стоящую за их идеологическими взглядами.

Но отказ от евгеники и связанных с ней псевдонаук не стоит за последним толчком объявить науку расизмом. Вместо этого, поскольку большая часть современной науки была развита в Европе и Соединенных Штатах, то наука, какой мы ее знаем, является «колониальной» и, следовательно, расистской. Природа, который заявлен в редакционной статье:

Мы признаем, что Природа Это один из белых институтов, который отвечает за предвзятость в исследованиях и науке. Предприятие науки было и остается соучастником системного расизма, и оно должно прилагать больше усилий для исправления этой несправедливости и усиления маргинализированных голосов.

Поймите, что нет ничего плохого в том, чтобы попытаться расширить научные знания и найти способы лучше представить свои истины аудитории, включающей расовые меньшинства, а также побудить больше людей из расовых меньшинств искать научную карьеру, но это не то, что редакторы Природа Они выступали. Вместо этого они утверждали, что само научное знание запятнано расизмом из-за расового происхождения многих людей, вовлеченных в научные области, что делает результаты их исследований неприемлемо коррумпированными. Кроме того, Смитсоновский институт заявил, что простые понятия, такие как «быть вовремя», «трудиться и смотреть в будущее», являются расистскими, наряду с развитием «линейного мышления» и «причинно-следственной связи», которые являются основополагающими в научном методе.

Как это произошло?

Только кто-то, запертый в сверхабстрактном мире академических кругов, будет утверждать, что участие в причинно-следственном мышлении является расистским и должно быть осуждено, или что пол человека - это что-то случайно назначенное при рождении. " Как человек, участвовавший в печально известном деле Дюка Лакросса, я не понаслышке видел безумие, исходящее от членов факультета Дьюка, которые настаивали на том, что объективной истины нет, есть только «социальные конструкции», зависящие от расы и политики, а один профессор, Карла Холлоуэй, намекал, что на самом деле не имеет значения, изнасиловали ли обвиняемые игроков кого-либо или нет, поскольку они все равно должны быть виновны.

Академический мир полон этой чепухи, тупого языка, искажения фактов и отрицания самой реальности, и, как мы видели в случае с Дьюком, чем больше «элиты» института, тем больше эта чепуха рассматривается как истина. Но как высшее образование, которое должно было быть институтом поиска истины, стало местом, где такие вещи понижены до положения «социального конструкта»?

Чтобы найти этот ответ, мы оглядываемся на 1930-е годы, когда итальянский коммунист Антонио Грамши понял, что западные институты (и особенно христианство) не допустят насильственной революции, которая установила коммунизм в Советском Союзе.

Грамши считал, что условия в России 1917 года, которые сделали революцию возможной, не материализуются в более развитых капиталистических странах Запада. Стратегия должна быть иной и включать в себя массовое демократическое движение, идеологическую борьбу.

Его пропаганда позиционной войны вместо войны движения не была упреком самой революции, а просто иной тактикой — тактикой, которая требовала проникновения влиятельных организаций, составляющих гражданское общество. Грамши сравнил эти организации с «траншеями», в которых должна вестись позиционная война.

Эта война, однако, будет вестись не с помощью оружия, а путем проникновения в западные институты, которые немецкий радикальный студент Руди Дучке описал как «долгий марш» через эти институты, или то, что Грамши назвал «войной позиции»:

Грамши говорил об организациях, включая церкви, благотворительные организации, средства массовой информации, школы, университеты и «экономическую корпоративную» власть, как об организациях, которые должны быть захвачены социалистическими мыслителями.

Новая диктатура пролетариата на Западе, по мнению Грамши, могла возникнуть только благодаря активному консенсусу трудящихся масс во главе с теми критическими организациями гражданского общества, которые порождали идеологическую гегемонию.

Как писал Грамши, гегемония означает «культурное, моральное и идеологическое» лидерство над союзными и подчиненными группами. Интеллектуалы, как только их поймут, должны получить руководящую роль над членами этих групп по согласию. Они добиваются направления движения путем убеждения, а не доминирования или принуждения.

В высшем образовании мы знаем остальную часть истории. К 1970 году в некоторых университетах были разработаны программы «женских исследований», а затем и другие исследования идентичности. Эти программы отличались от традиционных академических программ, таких как английский, история или экономика, поскольку они существовали для создания левого повествования о людях и обществе. Таким образом, они создали путь для радикалов, чтобы стать частью факультетов колледжа без необходимости участвовать в аспирантуре, которая содержала академическую строгость. Действительно, большинство из 88 профессоров Университета Дьюка, подписавших подстрекательское, подразумевающее чувство вины заявление, опубликованное в журнале. Дюк Хроника Они работали в отделах исследований идентичности, в то время как другие были в гуманитарных науках. В математике было только два, в науке — один. ни одного в юридической школе.

Я посмотрел на публикации записей многих подписантов, которые были штатными, и у большинства из них были очень слабые академические полномочия, которые, если бы они были в отделах, таких как экономика, никогда бы не получили их владения. Однако, поскольку люди в этих «учебных» областях считают, что то, что в прошлом называлось «академическим превосходством», теперь является другой формой превосходства белых (читай Смитсоновскую диаграмму), у них нет проблем с превращением своих классов в пропагандистские сессии, а их учеников в кричащих активистов.

Можно было бы подумать, что администраторы колледжей и другие преподаватели будут разбираться в этих вещах, но любая оппозиция — спокойная или иная — этим «исследованиям» быстро была выкрикнута, и ни один профессор не хочет, чтобы его публично называли расистом, сексистом или гомофобом. Причина в том, что в период с начала 1970-х годов до настоящего времени либеральные искусства и гуманитарные науки стали политизированными, сначала с войной во Вьетнаме и президентством Ричарда Никсона, а затем с ростом Рональда Рейгана в Белом доме.

Поскольку английский язык, история, психология, социология и другие дисциплины становились все более политизированными, развитие позволило ориентированным на активистов отделам изучения идентичности стать все более влиятельными в кампусе. Именно здесь высшее образование стало нечестивой смесью того, что я называю учеными и интриганами.

Для многих из нас, кто преподавал в высших учебных заведениях, а также публиковал научные статьи в академических журналах, мы серьезно отнеслись к трем «ногам» наших обязанностей: преподавание, исследования и обслуживание. Обучение и исследования являются самоочевидными, в то время как обслуживание включает в себя такие вещи, как консультирование, работа на кафедре, в колледже и в общеуниверситетских комитетах. Например, в течение трех лет я возглавлял подкомитет по продвижению и стажировке в университете и смог убедить руководство администрации и преподавателей изменить нашу квалификацию.

С другой стороны, мошенники с большей вероятностью избегают качественных публикаций и используют свои позиции в комитетах, чтобы продвигать меры, связанные с «сексистским языком» или чем-то, связанным с «предпочтительными местоимениями». Еще до эпидемии ковидов и последующих блокировок схематики были особенно активны, требуя, чтобы каждый курс программы содержал их Версии социальной справедливости, и каждый профессор должен был привнести «антирасизм» в свои классы. Их ученики последовали их примеру с аналогичными требованиями.

Например, в моем бывшем работодателе английский отдел приказал профессорам не отсчитывать грамматические ошибки чернокожих студентов, потому что, по мнению руководителей отдела, это было бы расизмом. Дело было не в том, что они пытались облегчить задания для чернокожих студентов, а в том, что расизм сам по себе был встроен в структуру английского языка, поэтому продвижение английской грамматики было бы то же самое, что пропаганда фанатизма.

Почему ученые просто не сказали «нет»? Некоторые из них сделали это и оказались на приемной стороне борьбы за социальную справедливость через социальные сети. Во время безумия герцога Лакросса факультет Дьюка, который выступал против спешки с судом, стал мишенью мстительных активистов, которые пытались запугать любого, кто мог не согласиться с ними.

В мире ученых и интриганов первому трудно дать отпор второму.

Во-первых, и самое главное, эти две группы имеют очень разные точки зрения на свою работу в качестве преподавателей.

Ученые считают, что их работа заключается в том, чтобы познакомить студентов с органами знаний. и проводить исследования, отражающие их области знаний.

С другой стороны, они видят свою работу в том, чтобы превратить студентов в активистов социальной справедливости. Любой, кто может возразить, немедленно получает ярлык расиста или того хуже, и всегда есть армия разгневанных социальных сетей, готовых наброситься на инакомыслящего. В конце концов, борцы за социальную справедливость спасают мир, борясь против расизма и капитализма. Любой, кто выступает против них по определению, имеет плохие мотивы.

В конце концов, ученые продолжают свою работу, хотя и стараются не замечать. Покорение Грамши высшего образования почти завершено, и вскоре ученые станут крошечным меньшинством в американских колледжах и университетах и со временем, вероятно, исчезнут совсем.