Напугать должника в уголовном процессе могут серьезные правовые конфликты

Гражданское возмещение является обычной деловой практикой. Кредиторы часто предпринимают различные действия, чтобы мотивировать должников быстрее выплачивать свои долги. Однако, когда кредитор выходит за пределы закона, угрожая должнику уголовным производством для принудительного платежа, он сам может быть привлечен к уголовной ответственности.

Обвинение в мошенничестве в контексте взыскания требований

В соответствии со статьей 286 Уголовного кодекса (к.к.) преступлением мошенничества является привлечение другого лица к неблагоприятному регулированию своим имуществом путем введения его в заблуждение, использования ошибки или невозможности правильно понять предпринятое действие. На практике это означает, что правонарушитель должен действовать, чтобы получить имущественную выгоду, используя ложь, которая побудит жертву принять неблагоприятное имущественное решение.

Однако, как подтвердил Верховный суд (ВС) в своем постановлении от 24 января 2018 года (файл No II КК 448/17) с целью возложения ответственности за мошенничество, необходимо установить так называемый прямой направленный умысел. На практике это означает, что намерение обмануть должно существовать, как только должник вступил в обязательство. Ни в одной ситуации должник не может воспользоваться выгодой, поэтому можно говорить о мошенничестве. Верховный суд четко заявил, что «не каждый неисполнение гражданского контракта может быть связано с мошенничеством».

Доказательства и выводы в случае мошенничества

В прецедентном праве подчеркивается, что необходимо доказать, что правонарушитель при обращении за кредитом, кредитом или иной выгодой действовал с намерением не вернуть или не погасить его. Сам по себе факт задолженности не является достаточным доказательством намерения вымогательства. В своем постановлении от 3 апреля 2007 года (Событие No III КК 362/06) Верховный суд указал, что «простая договоренность виновного о том, что предприятие не может быть исполнено в будущем, не является достаточным обстоятельством, чтобы считать, что мошенничество было совершено».

Кроме того, последующее невыполнение обязательства по гражданскому праву, даже сознательное и преднамеренное, не может автоматически рассматриваться как свидетельство мошеннических намерений. В своем приказе от 17 января 2012 года (Событие No IV КК 344/11) НС отметил, что «позже невыполнение гражданско-правового обязательства, даже сознательно и намеренно, если оно не относится к совокупности косвенных обстоятельств, указывающих на первоначальное намерение мошеннического преступника, не может дать оснований для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество».

Принцип субсидиарности уголовного права

Принцип субсидиарности уголовного права, часто называемый соотношение ультимаиграет ключевую роль в контексте возмещения. Уголовное право является окончательной мерой только в том случае, если другие области права не предоставляют достаточных средств для защиты законных интересов. Как отметила Октавия Горник, «уголовное право должно применяться в качестве крайней меры только в том случае, если другие области права (...) не имеют достаточных ресурсов для предотвращения поведения, которое может нанести ущерб законным товарам». «Значение субсидиарности уголовного права и его толкование» [в:] State and law 2007, pp. 5, p. 49.

На практике это означает, что уголовные власти могут отклонить дело, считая, что спор между сторонами носит преимущественно гражданский характер и что потерпевшая сторона имеет эффективную гражданскую защиту.

Последствия ложного уведомления о преступлении

Кредитор, который представляет уведомление о преступлении только для мотивации должника к уплате обязательства, подлежит уголовной ответственности. В соответствии со статьей 238 k.k. уголовно наказуемо уведомлять правоохранительные органы о преступлении, которое фактически не было совершено, при этом оповещению известно об отсутствии оснований для судебного преследования. Это правонарушение является преднамеренным, и мотивация преступника, хотя она может быть злонамеренной или из-за желания принудить к определенным действиям, не имеет отношения к уголовной ответственности.

Ответственность за незаконные угрозы

В контексте возмещения ущерба также следует помнить о положении статьи 191 k.k., которое предусматривает наказание за использование незаконной угрозы в целях принуждения к конкретным действиям. Согласно Уголовному кодексу, угроза уголовного судопроизводства также является незаконной. Поэтому кредитор, который пытается вымогать долг, угрожая уведомить должника о преступлении, может быть привлечен к уголовной ответственности за использование незаконной угрозы.

Резюме

Вывод из вышеизложенных соображений ясен: не стоит угрожать должникам возбуждением против них уголовного дела с целью принудительной выплаты по их обязательствам. Такие действия могут не только не дать ожидаемых результатов, но и привести к уголовной ответственности кредитора. Уголовное право как ультиматум должно применяться только в тех случаях, когда другие меры правовой защиты недостаточны. В противном случае вместо решения проблемы кредитор может столкнуться с серьезными юридическими последствиями.