Судебный пересмотр заявления о признании виновным без суда

Описание фактов

Окружной суд М., рассмотрев и приняв во внимание ходатайство окружного прокурора Г. в соответствии со статьей 335(2) НКП, признал ответчика судом 14.3.2024, II К 27/24, Д.Б. за уголовное преступление статьи 202 §4а КК, за которое он оштрафовал 200 ежедневных единиц ПЛН, за уголовное преступление статьи 200 §1 КК, статьи 200 §4 КК, статьи 202 §4 КК, в соответствии со статьей 11 (2) КК, за которое он приговорил год лишения свободы, и за преступление статьи 200а §2 КК, статьи 200 §4 КК и статьи 202 §4 КК, в соответствии со статьей 11 (2) КК, за которое он приговорил к шести месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 91(2) УПК он объединил вышеупомянутые тюремные сроки (судимые с исключительной снисходительностью) и приговорил обвиняемого к полному наказанию за год лишения свободы, исполнение которого он условно приостановил на 5 лет судебного разбирательства, отказавшись от обвиняемого во время судебного разбирательства под наблюдением надзирателя. В соответствии со статьей 41(1а) УПК он вынес решение в отношении подсудимого о применении уголовной меры в виде запрета подсудимому занимать любую должность, заниматься какой-либо деятельностью или деятельностью, связанной с воспитанием, образованием, лечением или уходом за несовершеннолетними в течение 3 лет.

Это решение не было оспорено ни одной из сторон и было принято 22.3.2024 без апелляции.

Кассация этого судебного решения была подана Генеральным прокурором, который обжаловал его в полном объеме в ущерб ответчику, утверждая, что грубое и существенно затрагивающее содержание судебного решения в нарушение уголовного законодательства процессуального процесса, а именно статей 343 §6 и 7 НКП в статье 335 §2 НКП, не принимая во внимание неправильное заявление прокурора и выдачу в суд. Д.Б. осуждение за два преступления и запрещенное деяние, квалифицируемое в соответствии со статьей 200 (1) КК и другими, хотя:

1. Принимая во внимание, что заявление о полном наказании в виде 1 года лишения свободы, которое было условно приостановлено на срок 5 лет испытательного срока, которое было наложено вместо отдельных тюремных сроков в 1 год и 6 месяцев, было сформулировано в нарушение статьи 91 (2) УПК в сочетании со статьей 86 (1) УПК, что привело к вынесению решения по апелляции с грубым и материальным правом, оказывающим значительное влияние на его содержание, в связи с наложением общего срока лишения свободы ниже нижней границы этого наказания;
2. Запрос содержал предложение о постановлении только один Уголовная мера, указанная во втором предложении статьи 41(1а) КК22, действовавшая до 30.9.2023, и после этой даты статья 41(1а)(2) КК, даже если ответчик был осужден три раза за преступления против сексуальной свободы или морали в отношении несовершеннолетних, в результате чего решение по апелляции было вынесено с грубым и существенно влияющим содержанием упомянутого материального закона, состоящего в единовременном решении против Д.Б. Уголовная мера в виде запрета на какие-либо или конкретные должности, занятия какой-либо или конкретной профессией или деятельность, связанную с воспитанием, образованием, лечением или уходом за несовершеннолетними, тогда как в соответствии со статьей 41 (1а) KK22 (обновленная статья 41 (1а) (2) KK) решение об этом запрете в отношении каждого из трех последовательных обвинительных приговоров, за которым последовало судебное решение против обвиняемого в соответствии со статьей 90 (2) KK, комбинированной уголовной меры было обязательным.

Подняв вышесказанное, Генеральный прокурор потребовал, чтобы решение по апелляции было отменено и дело было передано в окружной суд М. для рассмотрения.

Верховный суд Д.Б. Осужденный за действия, указанные в пункте 4а статьи 202 УК и других, после заслушивания 25.9.2024 в Уголовной палате на ее заседании в соответствии с пунктом 5 статьи 535 УПК кассационной инстанции, возбужденной Генеральным прокурором против решения Окружного суда М. от 14.3.2024, по делу II К 27/14, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 537 УПК, аннулировал решение по апелляции и передал дело в Окружной суд М. для рассмотрения.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, характер недостатков имел право полностью учитывать кассацию в соответствии со статьей 535 (5) НКП.

Автор кассации правильно указал, что комбинированное предложение в оспариваемом решении не подпадает под пределы его допустимой формы. Ввиду размера отдельных тюремных сроков, назначенных этим решением, суммарное наказание ниже нижней границы возможного решения. Как общее правило, в соответствии со статьей 86(1) КК в сочетании со статьей 91(2) КК суд налагает общее наказание в пределах, превышающих максимальное из наказаний, налагаемых за отдельные правонарушения, на их сумму. В настоящем деле высшим комбинированным наказанием является год лишения свободы. Поэтому нижний предел комбинированного наказания составлял один год и один месяц лишения свободы. Таким образом, окружной суд, вынося решение на более низком уровне (год), совершил грубое нарушение материального права, а именно распоряжение статьей 86(1)(KK) в сочетании со статьей 91(2) KK. Он также требует, чтобы минимально возможное кумулятивное наказание, т.е. один год и один месяц лишения свободы, не соответствовало установленному законом условию для применения, предусмотренному в статье 69 (1) KK, преимущества условного приостановления исполнения. Это учреждение, начиная с внесения поправки в Уголовный закон, вступившей в силу 1.7.2015 года, предназначено только для тюремного заключения сроком до одного года.

Без сомнения, Окружной суд также допустил непринятие решения по уголовной мере согласно второму предложению статьи 41 (1а) КК22, действующей до 30.9.2023 года, и после этой даты статья 41 (1а) (2) КК. Несмотря на то, что этот суд вынес решение по рассматриваемой мере, ответчик был фактически лишен возможности заняться работой и профессией, упомянутыми в статье 41(1a) КК22, но сделал это один раз, даже если Д.Б. был осужден за два последовательных преступления, а именно те, которые упомянуты в статье 202 §4a КК и статье 200 §1 КК, статье 200 §4 КК и статье 202 §4 КК в сочетании со статьей 11 (2) КК, а также за преступление, упомянутое в статье 200a §2 КК, статье 200 §4 КК и статье 202 §4 КК в сочетании со статьей 11 (2) КК, которые включены в каталог запрещенных действий, предметом которых является сексуальная свобода несовершеннолетнего. Следовательно, второе предложение пункта 1а статьи 41 КК22 (в настоящее время пункт 1а (2) статьи 41 КК) должно применяться в связи с осуждением. Д.Б. за каждое из инкриминируемых действий, или три раза. Отсутствие этих обязательных индивидуальных решений в оспариваемом решении является серьезным нарушением материального права. Впоследствии, в условиях надлежащего распоряжения статьей 90 (2) КК, суд должен был объединить соответствующие запреты, которые в общем одинаковы, и распорядиться о комбинированных средствах лагеря.

Ясно, что вышеупомянутые ошибки были результатом принятия Судом первой инстанции дефектного заявления, сделанного Прокурором в соответствии со статьей 335 (2) НПД. Обязанностью судебного решения по статье 343 НКП в соответствии со статьей 335 НКП является рассмотрение заявления прокурора как формально, так и по существу. В контексте повторного рассмотрения дела, выполняя обязательство по рассмотрению заявления, представленного в соответствии со статьей 335 (2) НКП, Окружной суд должен либо предоставить обвиняемому согласие на общее наказание, превышающее наказание, наложенное неисправным решением, которое, однако, предотвратит одновременное применение к Д.Б. преимущества условного приостановления исполнения полного приговора о лишении свободы, или Суд первой инстанции должен указать на необходимость изменения заявления путем сокращения индивидуального приговора о лишении свободы, так что комбинированное наказание может быть надлежащим образом вынесено таким же образом, как и в рассматриваемом решении, на которое прокурор может отказать в согласии. Аналогичным образом, вопрос об уголовной мере, предусмотренной во втором предложении статьи 41(1а) КК22 (в настоящее время статья 41(1а)(2) КК), также требует возможного соглашения.

Комментарий