В международных отношениях более слабые участники играли с самых ранних времен. Это было уже тогда, когда концепция суверенитета еще не была известна.
Великие империи покоряли народы и их территории, не считая их субъективности или независимости. Лишь на пороге нового времени, цезий которого договорно связан с миром Вестфалии, завершающим Тридцатилетнюю войну (1648), родилась идея суверенного равенства, выраженная в латинской максиме «пар в парах нехабетных империй». Со временем было также обращено внимание на обеспечение уважения суверенитета путем невмешательства в национальные внутренние дела в связи с защитой религиозных прав.
Понимание суверенитета в контексте государства было дополнено просвещенной мыслью, наиболее полно изложенной Яном Якубом Руссо (1712-1788). Впервые она объединила суверенитет нации с ее важнейшими атрибутами, то есть неделимостью и неотчуждаемостью. Суверенитет, которому подчиняется народ в целом, не может быть отменен, не может быть ограничен или разделен. Нация имеет полную свободу создавать правительство, которое является законным в течение столь длительного времени и может требовать повиновения, пока оно выполняет главную цель государства, гарантируя свободу и равенство для всех.
Под влиянием мысли Руссо суверенитет нации стал современным конституционным принципом и вошел в современное конституционное право. Однако, в то время как конституционное право определяет суверена в государстве, международное право определяет позицию государства в международных отношениях и атрибут суверенитета только связывает государство. Со времен Французской революции предполагалось, что государство является органом воли нации и что нация является высшим и высшим источником власти. Поэтому помимо суверенитета государства существует конституционный принцип национального суверенитета. Как один из первых, кто провозгласил этот принцип, Конституция 3 мая гласит: «Вся власть человеческого сообщества берет свое начало по воле нации». При этом нация является общим гражданином данной страны, понимаемым в политическом, а не этническом смысле.
Французская революция, выступающая против прежнего принципа монархической легитимности, принципа национального суверенитета как во внутренней, так и в международной жизни, сделала главным критерием мирового порядка суверенитет нации, организованный в государство. Это означало противодействие принципам прежнего международного порядка: собственнические войны и завоевания, территориальные изменения без согласия народа, применение силы против наций, вмешательство в их внутренние дела. Новые демократические принципы включали независимость национального государства, неприкосновенность его территории, запрет на использование вооруженных сил и невмешательство во внутренние дела других государств.
Провозглашённый Французской революцией принцип суверенитета нации означал не только субъективность нации, организованной в государство, но и право каждой нации самостоятельно определять, выбирать государственную организацию, включая право отделяться от первой, вступать в другую или создавать собственное государство. Воля нации, а не монарха была основой территориально-политического разделения Европы. Таким образом, Франция взяла на себя особую историческую миссию, выраженную в декрете Конвенции о «пропагандистской войне» от 19 ноября 1792 года, объявив о своей поддержке всех наций, желающих свергнуть тиранов и вернуть свободу.
Поэтому государственный суверенитет и национальный суверенитет имеют одинаковое происхождение, но существуют параллельно друг другу, взаимодействуют друг с другом и взаимосвязаны. Международные обязательства государства влияют на внутреннюю компетенцию государственных органов и, следовательно, определяют национальный суверенитет. Важно помнить, что все представленные здесь предположения являются идеальными, т.е. они были и являются идеалистической абстракцией, вплоть до нашего времени, часто отличающейся от реальности. Однако познавательное стремление уловить идеальную форму (структуру) тех или иных явлений или процессов всегда благоприятствует концептуализации и представлению о целях с намерением их достижения.
Суверенитет наций и государств
Путь к полному признанию суверенитета всех государств и субъективности наций как всеобщих граждан в процессах управления не был ни простым, ни быстрым. Применение принципа национального суверенитета и присвоение атрибута суверенитета государствам, принадлежащим исключительно «цивилизованному обществу», означало узурпацию суверенитета и превосходства западных держав над остальными «дикими» и «варварскими». Только распад колониальных империй и последующая деколонизация создали условия для реализации общечеловеческих идеалов Вестфалии и Просвещения.
Развитие современной системы национальных государств заняло несколько столетий, а апогей нормализации международного порядка, основанного на суверенном равенстве государств, нашел отражение в принятой в 1945 году Уставе ООН. Она стала квазиконституцией «международного общества», и период холодной войны до 1989 года способствовал укреплению принципов Устава, несмотря на продолжающуюся имперскую и мощную зависимость.
Суверенитет как конституционный принцип и конституционный атрибут государств в разное время основывался на политических взглядах с целью приоритизации национальных (этнических и гражданских) общин, организованных в странах. Суверенитет наций и государств был величайшим достижением в столкновении с течением, известным с древнейших времен до современности, до империализма международной системы или доминирования над ней великих держав.
Однако в условиях постоянно нарастающих волн интернационализации общественной жизни и их проявлений в виде интеграции и глобализации эрозия и демонтаж суверенитета государств достигают критического момента в наших глазах. Дальнейшее укрепление транснациональных сообществ, наиболее продвинутых в развитии интеграции Европейского Союза, грозит искоренить национальные государства. Сокращение их суверенитета ускоряется вопреки воле самих заинтересованных сторон, и в различных местах звучат тревожные призывы остановить эти процессы.
В то же время национальный суверенитет деградирует как системный принцип в демократических системах (в авторитарных системах он не имеет большого значения). Отчуждение политических и экономических элит от общества вызвало разделение на олигархический истеблишмент и так называемые социальные ямы. Из-за растущей поляризации на фоне неравенства возможностей и разделения общественного богатства растут конфликты между кругами власти и все более расстраивающимся населением (нация, народ, общество, электорат и т. д.), что является цинично незначительной «супереной». Суверенные голоса, но не оказывают реального влияния на правительства. Давно замечено, что никакая политическая система, включая демократию, не обеспечивает участия всех граждан в осуществлении власти. Следовательно, различные концепции маскируют этот недостаток от «либеральной» и «народной» демократии, начиная с «раскачивающейся демократии» и «демотической мобилизации».
На этом фоне родилась политико-идеологическая тенденция под названием суверенизм. Имеет двойное произношение. Что касается внутригосударственных отношений, то они являются выражением протеста против злоупотребления узкими кругами принципа национального суверенитета. Он призывает к освобождению нации от власти ненавистной элиты. На этих лозунгах Дональд Трамп триумфально вернулся к власти в США. Сэм, будучи миллиардером, стоял демагогически и цинично на стороне раненых и исключенных. Зло приписывали медийным элитам и становлению Восточного побережья, пропагандируя левые лозунги эмансипации, гендерного равенства и сексуальных предпочтений, неравенства возможностей и продвижения людей из «социальных ям».
Враг No1: глобализм
В международном аспекте суверенитет является выражением оппозиции международной олигархии глобалистской повестки дня странам, не имеющим достаточных ресурсов и сил для защиты своих интересов в столкновении с властью глобальных корпораций и корпораций. Это реакция не только на границы автономии и суверенитета суверенных государств, но и на растущую зависимость в культурно-аксиологической сфере. Она дает импульс консолидации государств, защищающихся от внешнего финансирования НКО, действующих против конституционного строя, мешающих избирательным процессам, подрывающих нравственное состояние, историческую память и духовные традиции народов. Для сложных государств он способствует легитимности сепаратистских устремлений и сепаратистских тенденций, например, в Каталонии или Квебеке.
Суверенитет относится к некоторым аспектам национализма и имеет популистское произношение, хотя нет четкого правого или левого профиля. В государствах-членах Европейского союза, наиболее продвинутых в интеграционных процессах, суверенитет становится политической доктриной все большего числа партий, как правящих (например, Венгрия или Словакия), так и оппозиционных групп (например, Польша, Чехия или Румыния), которые требуют четких границ между компетенцией государств-членов и властями ЕС. Последние, без договорных правил, допускают все большее вмешательство в их внутренние дела и диктуют унифицированное поведение, без уважения частной жизни и специфики каждого участника. Кроме того, усиливается инициатива органов ЕС по укреплению позиций руководства и централизации ЕС за счет автономии принятия решений другими членами.
Несмотря на проевропейскую пропаганду, оказывается, что граждане стран ЕС не привержены перспективе быстрой федерализации Европы. Они ближе к национальной идентичности, чем некая загадочная европейская идентичность, которая не была отформатирована или институционализирована в последующих договорах. Это были искусственные и контрпродуктивные методы лечения.
Какой суверенизм?
Жаль, что в предвыборной кампании на пост президента Республики Польша эти вопросы звучали недостаточно ясно, чтобы граждане могли понять реальные угрозы польской субъективности в интеграционных процессах. Лозунги были использованы, признавая сложность механизмов принятия решений в Европейском союзе как слишком трудную для объяснения в коллективных терминах. Однако новый президент не избежит оценки воздействия растущей зависимости Польши, которая ограничивает возможности использовать собственную политическую рациональность и не позволяет отличать возможность самостоятельного принятия решений от некритического подчинения директивам и приказам сверху вниз.
Государства-члены, особенно те, которые меньше и слабее с точки зрения потенциала, осознают, что потеряв равный статус и право вето в вопросах миграции, сельского хозяйства, торговли, энергетики, климата и безопасности, они станут лишь протекторатами и марионетками в руках сильнейших.
Апологеты Евросоюза, ставящего его на пьедестал приоритетов внешней политики государства, как панацею от всех проблем, обвиняют государей в том, что они не понимают логики функционирования этой транснациональной структуры и не видят цивилизационных выгод интеграционных процессов. Это подход тщеславных и самоуверенных бенефициаров интеграционных процессов, которые не выходят за рамки лозунгов, чтобы показать преимущества централизации ЕС в долгосрочной перспективе за счет собственных компетенций государств-членов.
Тем более что новый президент должен определить, какую позицию он займет в отношении растущих в обществе евроскептиков и суверенных настроений. Они не являются политическими отклонениями или даже более когнитивными отклонениями. Напротив, они представляют собой здоровую оборону, сознающую оппозицию усиливающимся попыткам убийства эпохальных политических завоеваний, позволяющим организованным в странах народам следовать своим собственным ценностям и интересам.
Суверенитет не должен означать выхода государств на какую-то анахроническую самодостаточность, так как одно в взаимозависимой международной системе в настоящее время невозможно реализовать. Крайний суверенитет, вышитый негативными ценностями шовинизма, расизма, фашизма или империализма, может быть явно вредным. Кто знает, не направляет ли доктрина трампизма в США Америку в столь опасном направлении? Поэтому защита «эгалитарного» порядка в международных отношениях, основанного на принципах суверенного равенства государств и суверенитета нации, требует сотрудничества всех политических сил, ссылающихся на общую цивилизационную родословную и имеющих общие интересы во избежание дальнейшей гегемонизации или империализма.
Сегодняшнее положение Украины показывает нынешнее и инструментальное отношение к Украине со стороны внешних сил. С момента провозглашения независимости в 1991 году эта страна превратилась в «Гшишко» геополитических игр благодаря своему важному пространственному положению и своим ресурсам. Независимость Украины от российской защиты стала не только целью политической элиты Киева, но и мотивировала западные государства перетащить ее на свою сторону. В результате растущих угроз, ссылаясь на свои жизненно важные интересы безопасности, Россия решила вмешаться в военные действия, признав использование украинского государства против нее в своей западной стратегии.
На примере противоборствующего вмешательства между англосаксонцами и Евросоюзом и Россией ясно, что украинский суверенитет подвергся полной эрозии и релятивизации. Он необходим, поскольку призван подтвердить номинальными украинскими властями претензии США и ЕС в обмен на гарантии безопасности. Администрация Дональда Трампа абсолютно использует слабость киевского режима для взятия под контроль украинского сырья и энергосистемы. При затягивании переговоров с Россией американцы стараются играть как можно больше за себя, ссылаясь на отсутствие воли у воюющих сторон к нормализации ситуации.
Россия, с другой стороны, рассматривает Украину как «поле битвы» и чрезвычайно важную область для защиты своих экзистенциальных интересов. Поэтому ее решимость установить такой статус как Украинское государство не является серьезным источником реальных угроз сейчас и в будущем. В этой жестокой «игре империй» суверенитет народа и украинского государства наконец-то достигнут.
Деуверенизация Польши
Что касается Польши, то ссылка на суверенитет является лишь особым приличием польского истеблишмента, поскольку на самом деле ни одна из важных сторон не видит альтернативы цивилизационному расположению Польши за пределами западных структур. Возможно, объективно такой альтернативы нет. Это означает, что, одеваясь в одежды суверенизма, все соглашаются на безусловное покровительство как США, так и Европейского Союза, что означает дальнейшую реальную десуверенизацию Польши.
Суверенитет через «экономический национализм» Дональд Туск — не что иное, как запоздалая реакция на харалиберальное счастье поляков в период системных преобразований через бездумную продажу национальной собственности. Ошибки и причиненный ущерб невозможно по-настоящему исправить, но, по крайней мере, можно манипулировать общественным сознанием, чтобы сделать вид, что Польша получила больше, чем потеряла в этой грабительской трансформации. Компрадорские политические и экономические элиты, разделенные в соответствии с важностью принадлежности к Атлантике или ЕС, тщетно сгибают мускулы растущей государственной силы, неспособной убежать от кураторства и безжалостного «сокровища» глобалистов.
Социальная усталость из-за олигархии ПО-ПиС и отсутствие предложения уравнивания возможностей - взрывоопасная смесь. В ситуации относительного процветания и кажущегося социального спокойствия наблюдается незаметный подъем мятежа, который во имя внутреннего и внешнего суверенитета может выдержать с поверхности систему правления и господства, освоенную на протяжении трех десятилетий. Поэтому более мудрые политики, независимо от политических вариантов, будут все чаще использовать суверенную риторику в соответствии с модой, протекающей через Атлантику, которая заключается в том, чтобы способствовать не столько развороту тенденций глобализации, сколько демонстрации ложной лояльности глупому электорату.
Профессор Станислав Билен
Подумайте о Польше, No 23-24 (8-15.06.2025)
