Судья блокирует увольнение Трампа главы офиса специального прокурора

Автор: Джонатан Турли,

В конце субботы окружной судья округа Колумбия Эми Берман Джексон постановила, что президент Дональд Трамп нарушил федеральный закон при увольнении Хэмптона Деллингера, главы Управления специального прокурора. Решение Джексона является убедительным, хорошо написанным и оспариваемым в соответствии с существующим прецедентом. В самом деле, это, возможно, только что создало призыв, который и президенты, и профессора долго ждали, чтобы укрепить президентские полномочия.

Назначенный президентом Джо Байденом (и сыном уважаемого либерального ученого и исполняющего обязанности генерального солиситора Клинтона Уолтера Деллинджера), Хэмптон Деллинджер был утвержден Сенатом на пятилетний срок, начиная с 2024 года. Он подал в суд после получения электронного письма с формальным уведомлением о прекращении вскоре после инаугурации. Различные генеральные инспекторы также были уволены, и в то время некоторые из нас выразили обеспокоенность по поводу соблюдения основополагающих федеральных законов. Скорее всего, речь идет не о результатах, а о процессе такого удаления. Однако, хотя многие возражали против подхода Хельтер-Скельтера к таким прекращениям, может быть способ к этому безумию. Действительно, это решение может быть именно тем, что администрация Трампа ищет в качестве основы для нового крупного конституционного вызова.

Претензия Деллинджера в значительной степени основана на Законе о реформе государственной службы, который предусматривает, что «специальный советник может быть смещен президентом только за неэффективность, пренебрежение служебным положением или злоупотребления служебным положением. " 5 U.S.C. 1211(b). Уведомление не дало ни одного из этих оснований для прекращения, хотя «неэффективность» и «пренебрежение» являются довольно неоднозначным и податливым обоснованием.

Судья Джексон считал, что увольнение явно нарушило контролирующий закон и что сам закон был конституционным. Она подчеркнула, что, хотя есть основания для того, чтобы президенты заявляли о своих полномочиях на увольнение по собственному желанию, в этих случаях, как правило, речь идет о должностях, которые выполняют исполнительные функции. Джексон охарактеризовал Специального советника как по существу безвредную должность по отношению к исполнительной власти: «Специальный советник выступает в качестве омбудсмена, координационного центра по рассмотрению жалоб и утверждений, и, рассмотрев их, он может призвать стороны решить этот вопрос между собой. Но если это не удастся, он должен направить их в другое место». Она отметила, что более ранние случаи, когда исполнительная власть поддерживала увольнение исполнительных должностных лиц, включали «ограничения на способность президента уволить чиновника, обладающего значительной исполнительной властью». Спецпрокурор просто этого не делает. "

Судья Джексон опирается на свое узкое понимание существующего прецедента. Тем не менее, он далёк от окончательного и затрагивает некоторые поразительные конфликты с предыдущими решениями Верховного суда. Джексон настаивал на том, что противоположное решение подорвет саму точку зрения Специального совета: «его независимость», однако именно эта точка раздражала и демократов, и республиканцев в течение многих лет.

В 1978 году президент Джимми Картер выступил с протестом. Канцелярия юрисконсульта Министерства юстиции пояснила, что, «поскольку специальный юрисконсульт будет выполнять в основном исполнительные функции, Конгресс не может ограничивать полномочия президента по его отстранению». 2 Op. O.L.C. 120, 121 (1978).

Неясно, согласится ли нынешний Верховный суд с исключением для незначительных или минимальных вторжений. Многие ученые и судьи считают, что президент либо имеет право увольнять должностных лиц исполнительной власти, либо нет.

Примечательно, что только четыре главы агентств получили защиту Конгресса: директора Бюро по финансовой защите потребителей (CFPB), Федерального агентства жилищного финансирования (FHFA), Комиссара по социальному обеспечению и Специального советника. В 2020 году суд постановил Seila Law LLC v. CFPB Конгресс нарушил Статью II, предоставив охрану пребывания единственному руководителю агентства: "Однонаправленная структура КПФБ противоречит [d] Тщательно откалиброванная система, наделяющая значительную правительственную власть в руках одного человека, не подотчетного никому. " Ид. В 224.

В 2021 году в Коллинз v. ЙелленСуд отклонил тот же иск, что и к директору FHFA. Это мнение пришло с прямо противоположной формулировкой обоснованию Джексона. Суд установил, что Закон Сейла быть «всех, кроме диспозитивных» по этому вопросу и категорически отвергать аргумент о том, что это изменится в зависимости от «природы и широты полномочий агентства». Суд постановил, что "суды не подходят для оценки относительной важности регулирующих и исполнительных органов различных учреждений. "

Учитывая эти случаи, нижестоящие суды явно получили сообщение - сообщение, усиленное президентом Джо Байденом, который назначил Деллинджера. На третьей «независимой» позиции уполномоченный по социальному обеспечению Офис юрисконсульта Байдена заявил, что «лучшее чтение...» Коллинз и Закон Сейла«Президент не должен обращать внимание на законную защиту полномочий комиссара». Два контура (Девятый и Одиннадцатый) в соответствии с этой интерпретацией вынесли решение об отстранении таких должностных лиц.

В конечном счете, Dellinger может быть удален, даже если это решение останется в силе. Администрация Трампа могла бы легко ссылаться на такие основания, как неэффективность или пренебрежение. Вопрос в том, почему он решил этого не делать. Очевидно, что это может быть просто подход бензопилы к срезанию позиций. Однако это может также отражать желание некоторых членов Администрации оспорить затянувшееся прецедентное право, ограничивающее исполнительные полномочия. Другими словами, они, кажется, портят на драку.

Причиной может быть Исполнитель Хамфри v. Соединенные Штаты Америки В 1935 г. Конгресс получил право создавать независимые учреждения. В нем было установлено, что Конгресс может, не нарушая полномочий по статье II, обеспечить защиту владения «многочленным органом экспертов, сбалансированным по партийным линиям, который выполнял законодательные и судебные функции и, как было сказано, не осуществлял никакой исполнительной власти». Суд в таких случаях, как Закон Сейла Этот прецедент был одним из исключений из исполнительной власти. Он также сослался на исключение, предусматривающее предоставление "определенной защиты в отношении срока пребывания в должности". низший офицеров с узко определенными обязанностями, под Моррисон v. Олсон (1988). Джексон сослался как на случаи, так и на те исключения, когда спецпрокурор занимал узкую группу квазиисполнительных должностей.

Что может быть упущено из рассмотрения Администрацией в Верховном суде по делу Деллингера, так это строка в сноске: "Исполнитель Хамфри Судя по всему, они неправильно поняли полномочия «эры Нового курса» и ошибочно классифицировали эти полномочия как преимущественно законодательные и судебные. Далее было высказано предположение о том, что дело не только неправомерно решено, но и что Департамент юстиции "намерен настоятельно призвать этот Суд отменить это решение. "

Описываемая судом как «внешний конституционный предел допустимых ограничений Конгресса на полномочия президента по отстранению», администрация Трампа, похоже, попытается перекроить эту конституционную карту.

Именно поэтому мнение Джексона можно не только ожидать, но и приветствовать в администрации Трампа. Он охотится за более крупной игрой, чем Деллинджер и судья Джексон, только что дали ему четкий шанс для Верховного суда.

** **

Джонатан Терли — профессор права общественных интересов в Университете Джорджа Вашингтона и автор книги «Незаменимое право: свобода слова в эпоху гнева». "