Описание фактов
Постановлением от 30.1.2023 г. по делу III К 213/17 Окружной суд П. нашел ответчика Ти. Г. за уголовное преступление, указанное в статье 286(1) КК, статье 297(1) КК, статье 271(1) КК и статье 270(1) КК в сочетании со статьей 11(2) КК и статьей 12 КК, и приговорил его к 2 годам лишения свободы и 200 ежедневным штрафам в размере одной ставки за 40 злотых. Исполнение приговора было условно приостановлено на срок 5 лет в качестве образца.
Это решение было оспорено прокурором и ответчиками. В ходе апелляционного производства в дело были направлены процессуальные документы, в которых защита ответчика указывала на наличие нарушения статьи 439(1)(11) НКП.
После рассмотрения апелляций, поданных на решение суда первой инстанции, районный суд по делу IV Ka 774/23 аннулировал решение по статье 439(1)(11) CRS и передал дело на рассмотрение суда первой инстанции.
Жалоба на кассационное решение была подана прокурором и обвинила его в нарушении статьи 437(2) НКП из-за неправильного представления о том, что в судебном разбирательстве было условие в соответствии со статьей 439(1)(11) НКП.
В своей письменной позиции в связи с жалобой ответчик просил отклонить ее.
Верховный суд, рассмотрев иск прокурора, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в районный суд П. для рассмотрения в апелляционном производстве.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, жалоба является обоснованной.
В постановлении Верховного Суда от 25.1.2018 г., I KZP 13/17, Legalis было четко указано, что: в случае жалобы на нарушение статьи 437(2) НКП совместно со статьей 439(1) НКП рассмотрение заявления требует оценки того, действительно ли имело место нарушение абсолютной причины обжалования, а не только того, было ли оно указано в качестве основания для аннулирования решения и передачи дела на рассмотрение. Это означает косвенное рассмотрение правильности решения первой инстанции. Недостатки, указанные в статье 439(1) НКП, могут быть установлены апелляционным судом по его собственному ходатайству и на основании апелляции (статья 433(1) НКП). В последнем случае пересмотр процедуры нарушения статьи 437(2) НКП в сочетании со статьей 439(1) НКП будет, по существу, касаться целесообразности учета апелляционной жалобы. Однако речь идет не о пересмотре предметного рассмотрения дела, а о пересмотре того, повлияло ли решение первой инстанции на неисполнение, упомянутое в пункте 1 статьи 439 НКП.
При этом необходимо указать в первой инстанции, что, по мнению апелляционного суда, Суд первой инстанции неправильно оценил тот факт, что Суд первой инстанции (тем же судьей, который вынес постановление об обязательном присутствии ответчика на слушании в 2017 году) должен был продолжить проведение слушания 30.1.2023, несмотря на отсутствие ответчика. Это постановление было официально издано на основании статьи 376(2) НКП, но из него также ясно, что суд заслуга не видел оснований для продолжения рассмотрения присутствия ответчика в судебном заседании в качестве обязательного. Если ответчик должен был быть признан судом обязательным, то вынесение решения в соответствии со статьей 376 §2 НКП, которое, с точки зрения последствий неучастия ответчика, когда ответчик уже предоставил объяснения и не явился без обоснования для слушания, будет ссылаться на надлежащее применение статьи 376 §1 НКП, приведет к необходимости распорядиться о задержании и принудительном исполнении обвиняемого (статья 376 §1 второго НКП). Такое решение стало бы четким процессуальным сигналом о том, что, несмотря на неправомерные действия, в решении суда заслуга Присутствие ответчика по-прежнему считается обязательным.
Правильно ли суд первой инстанции оценил отсутствие ответчика на слушании 30.1.2023 как необоснованное, таковым было решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 376(2) НКП, в том случае, если принудительное присутствие обвиняемого являлось следствием не положения закона, а собственного решения, принятого судом (статья 374(1)). в порядке NCP должен был изменить решение об обязательном присутствии ответчика на судебном процессе и, таким образом, признать, что суд не считает его присутствие на слушании обязательным.
Следует иметь в виду, что порядок обязательного присутствия обвиняемого обусловлен признанием того, что его объяснения противоречат показаниям некоторых свидетелей и направлены на проверку этих расхождений в присутствии обвиняемого. Суд первой инстанции имеет полное право изменить такое решение в ходе дальнейшего процессуального разбирательства, особенно в тех случаях, когда не было проведено никаких процессуальных действий, в которых возникли такие расхождения. Если суд будет продолжать рассматривать присутствие как необходимое и обязательное, он будет применять задержание и принудительную доставку (статья 376 § 2 НКП в сочетании со статьей 376 § 1 НКП).
В заключение, начиная с приказа от 30.1.2023 года о проведении слушания в отсутствие обвиняемого, произошло изменение мнения суда. заслуга Что касается характера присутствия обвиняемого на слушании и отсутствия условий для обязательного присутствия обвиняемого на слушании (пункт 1а статьи 374 НКП), то не может быть нарушен пункт 1(11) статьи 439 НКП. Таким образом, только этот факт составляет суть иска, хотя заявитель не видел этого аспекта приказа. В противном случае ситуация была бы таковой, если бы обязательное присутствие ответчика было результатом законопроекта (например, уголовного обвинения), и суд в ходе разбирательства в нарушение условий, изложенных в статье 376 (2) НКП, осуществлял доказательную деятельность в отсутствие обвиняемого. В такой ситуации тот факт, что слушание было проведено на основании пункта 2 статьи 376 НКП, в нарушение условий этого положения, не мог изменить характер обязательного присутствия ответчика, поскольку это было результатом закона, а не решения суда.
С другой стороны, ввиду того, что этот факт не имеет никакого значения для исхода дела, следует отметить, что отрицание — и в целом — судом второй инстанции закона суда заслуга декларировать медицинскую справку, выданную уполномоченным судмедэкспертом (оправдывающую отсутствие ответчика на судебном процессе), недостаточной для того, чтобы считать отсутствие обоснованным (фактически, признание справки ненадежным) пропущенным. Это суд. заслуга В своей оценке он использовал два экспертных мнения, и из каждого из этих мнений было очевидно, что ответчик мог принять участие в судебном разбирательстве на дату проведения соответствующих экспертиз. Возражение одного эксперта о том, что оценка возможности участия ответчика в суде, ввиду возможных обострений симптомов заболевания, должна быть сделана медицинским экспертом, в том случае, если такая оценка была проведена врачом 26.1.2023 (4 дня до слушания), дало суду полное право полагать, что, поскольку медицинская справка совпадает с медицинскими единицами, за которые они выступали, заключение эксперта позволяет отказать документу в форме медицинской справки.
Комментарий
На фоне рассматриваемого дела имеется четкое утверждение о том, что Прокурор был прав, выразив мнение о том, что в ходе разбирательства не было нарушения статьи 439(1)(11) НПД. Стоит отметить, что в исковом производстве Верховный суд не может контролировать простой метод (точность) рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным судом, который приводит к аннулированию решения по апелляции суда первой инстанции, для того, чтобы квалифицировать апелляционным судом конкретный отказ, который находится в распоряжении статьи 439 (1) НКП, Верховный суд обязан проверить, была ли классификация отказа правильной, так как эффект этого отказа может быть только кассационным. Следовательно, Верховный суд справедливо признал по существу жалобу прокурора.
