Основные моменты:
- Изменения в международной обстановке в области безопасности в период с 2014 по 2024 год, включая полномасштабную агрессию России против Украины, выявили недостатки в оборонном потенциале НАТО на восточном фланге, которые, в частности, были вызваны более ранними ограничениями на военное присутствие и планы обороны.
- НАТО предприняло действия по усилению сдерживания на восточном фланге, такие как создание многонациональных боевых групп и увеличение сил быстрого реагирования, но этих действий было недостаточно для масштаба угрозы со стороны России.
- Агрессия России в отношении Украины в 2022 году вынудила Альянс принять дальнейшие решения, такие как переход от стратегии передового присутствия к передовой обороне, но инфраструктурные ограничения и отсутствие политической воли продолжали препятствовать адекватному укреплению восточного фланга НАТО.
Изменения в области безопасности в трансатлантическом регионе, которые произошли в период с 2014 по 2024 год, можно определить двумя способами. С одной стороны, они революционны. В непосредственной близости от НАТО мы имеем дело с переходом от состояния мира через ползущую войну к полномасштабной агрессии России против Украины. Это уникальная ситуация в Европе со времен Второй мировой войны. Однако то, что произошло в Восточной Европе, также можно рассматривать как логическую последовательность событий, начатых много лет назад. Российский неоимпериализм, ремилитаризация и возвращение к политике через войну также присутствуют до 2014 года и аннексии Крыма. Владимир Путин уже по крайней мере с 2005 года в своих публичных выступлениях предоставил веские доказательства привязанности к восстановлению геополитического положения, которое Россия потеряла после распада СССР[1]. Яростное противодействие Москвы идее захвата Грузии и Украины с помощью программы НАТО План действий по членству Весной 2008 года и последовавшая за этим война в Грузии стали последовательными этапами восстановления российского влияния на постсоветском пространстве.
Оценка масштаба угрозы со стороны России варьировалась в зависимости от стран-членов НАТО. Ещё в Стратегической концепции НАТО 2010 года указывалось, что отношения с Россией должны строиться по принципу «реального стратегического партнёрства»[2]. Даже после аннексии Крыма и продолжения боевых действий на востоке Украины после 2014 года НАТО придерживалась двухстороннего подхода к отношениям с Россией[3]. Возвращение к концепции сдерживания должно было по-прежнему сопровождаться диалогом на многих институциональных уровнях[4]. Западноевропейские страны оставались сторонниками такого подхода к России. Гораздо более реалистичную оценку ситуации с безопасностью представили страны восточного фланга НАТО (Польша, Литва, Латвия и Эстония) и Бухарестского девятирайона[5]. Наиболее заметные изменения в отношениях НАТО с Россией последовали после российского вторжения на Украину в 2022 году. Однако для лучшего понимания эволюции восприятия НАТО российской угрозы, причин слабостей альянса и возможных путей их преодоления стоит проследить развитие концепции сдерживания на примере функционирования восточного фланга НАТО.
Страх основан на обещании
Четыре ключевых факта, которые ознаменовали первые годы членства стран бывшего Восточного блока НАТО: отсутствие развертывания (до 2014 года) американских войск (или натовских войск) в странах бывшего Варшавского договора; отсутствие планов обороны стран Балтии; отказ от планов размещения постоянных баз; исключение участия новых государств-членов в программе обмена ядерными ударами[6]. Символическим знаком сил альянса на восточном фланге стало лишь патрулирование воздушного пространства Балтийского моря в рамках миссии. Балтийская воздушная полиция Находится с 2004 года в Литовском Завлахе[7]. Таким образом, расширение НАТО на Центральную и Восточную Европу было лишено фундаментальной доблести — физического и постоянного присутствия военных структур, составляющих адекватное сдерживание против потенциального нападения России. Во время холодной войны НАТО развернуло войска в районах геополитической напряженности, прежде всего в Западном Берлине. Численность американских войск в Европе достигала 300 тысяч солдат. По мнению нацистских стратегов, это была не наступательная угроза, а лишь натянутое предупреждение, показывающее готовность к коллективному ответу в защиту каждого члена Альянса[8]. Несмотря на различные этапы противостояния холодной войны, эта парадигма оставалась в силе до начала 1990-х годов.
После 1991 года присутствие американских войск в Европе резко сократилось, и альянс отошел от концепции передового присутствия холодной войны. Было решено сократить численность и боеготовность сил реагирования НАТ, находящихся сейчас в «центральном регионе», сохранив при этом возможность мобилизации резервных сил. Таким образом, он возвращается к понятию «беженец как обещание» или «терроризм через союз». Это было характерно для первых лет существования НАТО, и стратегия защиты наиболее периферийных членов Альянса («трипвайр»[9]) была предпринята только в результате Корейской войны[10]. Несмотря на важность последовательных этапов расширения НАТО в Польше, Чехии, Венгрии или странах Балтии, многие комментаторы отметили, что с точки зрения баланса военных обычных сил в регионе В9 решающим и подавляющим фактором была Россия. Позиция обычных сил НАТО в послезимнюю эпоху была, по сути, продиктована агрессивными действиями России в ее самопровозглашенном «ближнем зарубежье»: вполне аналогично тому, как развивались обычные силы альянса в ответ на Корейскую войну во время холодной войны[11].
На качество членства в НАТО Центральной и Восточной Европы большое влияние оказали переговоры по Акту Россия-НАТО, заключенному в 1997 году. Хотя это никогда не было юридически обязывающим договором и никогда не вводило запрет на расширение НАТО в Восточную Европу, это значительно повлияло на развитие событий в этой части трансатлантического мира. НАТО признает, что будет «выполнять свои миссии по коллективной обороне (...) путем обеспечения необходимой совместимости, интеграции и потенциала для укрепления, а не путем дополнительного постоянного развертывания значительных боевых сил» на территориях НАТО государств бывшего Варшавского договора[12]. НАТО и США, чтобы сохранить гибкость, точно не определили, что означает термин «значительные боевые силы». Однако еще в 1990-х годах, с договорным соглашением с Россией о развертывании обычных сил, альянс принял предложенный Кремлем лимит в одну бригаду на страну. Как выяснилось позже, эта верхняя граница стала ориентиром для переговоров по укреплению восточного фланга НАТО[13]. В то же время она была полезным инструментом для противников передового присутствия в этой части Альянса.
Кроме того, в НАТО заявили, что принципа «три раза нет» (никаких намерений, никаких планов, никаких причин) для размещения ядерного оружия на территории новых государств НАТО[14]. Все эти принципы считаются применимыми в «текущей и предсказуемой среде безопасности»[15]. Таким образом, они были определены реалиями второй половины 1990-х годов, столь радикально отличающимися от реалий последующих десятилетий. Особенно с точки зрения последних двух десятилетий, НАТО приняло условия соглашения, которые ограничили возможность свободного развертывания сил обороны альянса. С другой стороны, Москва с годами (до 2014 года) все чаще демонстрирует неуважение к соглашениям, заключенным с западными странами. Россия нарушила, в частности, положения Договора о обычных вооруженных силах в Европе (СЕФ), Договора о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД), Договора об открытом небе (ОСТ) или Конвенции о запрещении химического оружия (КХО)[16]. Россия неоднократно нарушала положения этих соглашений. Запад, с другой стороны, сделал все, чтобы поддержать дух сотрудничества, который заложил тень на гарантии безопасности натовского фланга.
С аннексией Крыма и началом войны Россией на востоке Украины в 2014 году могло показаться, что НАТО вернется к доктрине сдерживания и займет более твердую позицию по отношению к Москве. Это произошло лишь частично. В ответ на агрессивные действия России США весной 2014 года направили свои истребители в Польшу и страны Балтии. Эта двусторонняя акция была дополнена введением ротационных квот для обеспечения этой операции. Осенью на саммите НАТО в Ньюпорте был внесен План действий по обеспечению готовности, в рамках которого было принято решение о создании логистических баз, оснащенных вооружением и боеприпасами, способными при необходимости принимать войска. На саммите НАТО в Варшаве было принято решение о введении с 2017 года четырех ротационных многонациональных боевых групп (в рамках НАТО). Расширенное передовое присутствиеВ Польше, Эстонии, Латвии и Литве в общей сложности около 4500 солдат[17]. НАТО также значительно увеличило число солдат в силах реагирования (см.НАТО Силы реагирования - NRF до 40 000 и признали, что силы быстрого реагированияСовместная рабочая группа повышенной готовности VJTF будет готов к действию в течение 48 часов.
Кризисное сдерживание
НАТО назвало эти решения «величайшим укреплением коллективной обороны альянса за одно поколение». Полномасштабная агрессия России на Украину в 2022 году показала, что действия альянса на восточном фланге были непропорциональны растущей угрозе. Во многих измерениях, вопреки надлежащим намерениям, они могли бы быть даже больше проявлением слабости, чем отправкой предупреждающего сигнала Кремлю[18]. Они указали на отсутствие политической воли к радикальной переориентации позиции на растущую российскую угрозу. Было задействовано несколько факторов.
Во-первых, ни одно из действий, предпринятых до 2022 года, не нарушило букву закона NRFA, и Запад вернулся к диалогу с Россией в 2016 году в рамках Совета Россия-НАТО (СРН). Хотя Кремль со временем все больше игнорировал форум, лидеры страны по-прежнему хотели выстраивать отношения с Россией на основе взаимности, прозрачности, предсказуемости и неэскалации[19]. Во-вторых, даже теоретическое противостояние военных потенциалов в регионе Центральной и Восточной Европы явно указывало на отсутствие способности восточного фланга защищаться от российской агрессии. Согласно модели RAND 2016 года, России потребуется максимум 60 часов для оккупации стран Балтии. Уже тогда эксперты указывали на необходимость развернуть в регионе около семи бригад, в том числе три тяжелые бронетанковые бригады, чтобы агрессор не смог так быстро захватить территорию[20]. В то же время НАТО действовало силами всего нескольких батальонов, развернутых на ротационных, а не постоянных базах. Их операция основывалась на принципе сдерживания путем наказания, а не путем недопущения. Таким образом, предполагалась освободительная война с прибытием военных подкреплений, которые должны были пересечь Сувальский перевал либо по морю, либо по воздуху. Каждая из этих дорог находилась в пределах досягаемости российских систем противодоступа, расположенных в Килининграде[21]. В-третьих, до 2022 года НАТО сосредоточилась в первую очередь на экспедиционных операциях по реагированию на чрезвычайные ситуации за пределами территорий альянса. В результате она не была приспособлена к крупномасштабному конфликту, что потребовало бы, среди прочего, разработки механизмов, позволяющих распространить значительные военные силы для освобождения потенциальной жертвы агрессии. Армии крупнейших западноевропейских стран сокращались, недоинвестировались и не модернизировались, а восточный фланг иногда использовался скорее для ближневосточных конфликтов, чем для российской угрозы[22]. Еще в 2013 году глава британского штаба обороны сэр Николас Хоутон предупредил, что даже самой современной военной технике требуется армия соответствующих размеров. С тех пор британские вооруженные силы сократились на 19%, достигнув около 138 000 солдат[23]. Проблема европейских армий стала не в том, как увеличить численность армий, а в том, как остановить их численность на нынешнем уровне[24]. Несмотря на объявление канцлера Германии о росте немецкой армии до более чем 200 000 военнослужащих к 2031 году, только между 2022 и 2023 годами около двух тысяч солдат покинули немецкую армию[25].
Восточный фланг НАТО после вторжения России на Украину
Российская агрессия против Украины вызвала ряд инициатив НАТО. Североатлантический союз активизировал силы реагирования на восточном фланге, ввел новые боевые группы в Венгрии, Словакии, Болгарии и Румынии, усилил свое присутствие в существующих ВПП и обязался восстановить и расширить силы высокой готовности с 40 000 до 300 000 военных[26]. Дверь в Альянс для Финляндии и Швеции была открыта, и Стратегическая концепция, принятая на Мадридском саммите, считала, что НАТО будет уделять больше внимания сдерживанию и обороне, и определила Россию как самую большую и самую прямую угрозу[27].
Тем не менее многие эксперты, дипломаты и военные действия альянса по-прежнему остаются недостаточными. Реакция на российскую агрессию показала растущее неравенство между военным потенциалом США и рамками государств (Германия, Великобритания, Канада) в обеспечении безопасности восточного фланга[28]. Военные реалии жестоко проверяли возможности западноевропейских государств в расширении военных баз под их командованием. Перед лицом проблем собственных вооруженных сил и инфраструктурных ограничений в Прибалтике, рамочные страны не смогли обеспечить размещение на восточном фланге полной бригады[29]. На Мадридском саммите была сделана компромиссная версия выделения дополнительных сил нататийским группировкам боевиков, которые сформировали бы силы, соответствующие численности бригады, только в кризисной ситуации. Страны Балтии, не удовлетворенные этим решением, частично оказали эффективное давление на рамочные страны. Соглашения, подписанные в 2023 и 2024 годах, начали процесс формирования единых бригад в Литве и Латвии[30]. На саммите НАТО в Вильнюсе в 2023 году было принято важное решение об изменении передового присутствия НАТО, что означало переход от потенциальной необходимости вернуть оккупированную территорию к обороне от вторжения[31]. Североатлантический союз принял региональные планы сдерживания и обороны наттовских регионов, включая страны Балтии.
В свете этих трудностей и компромиссов, однако, нельзя удивляться военным мнениям, которые считают, что 2022 год не принес реального прорыва в параметрах функционирования восточного фланга. Как отметил один из командиров Эстонской боевой группы НАТО, "всегда понятно, что это не является точным отражением сил с другой стороны (сил России и БШ). Помимо повышения уровня приверженности, основная стратегия такая же, как и в 2017 году»[32]. Американский дипломат Уэсс Митчелл высказал свое мнение еще более ясно, назвав НАТО "союзом двух уровней": Под заголовками увеличенных бюджетов и новых бумажных бригад скрывается суровая реальность принципиально двухуровневого альянса, в котором Соединенные Штаты и восточные члены несут основное бремя риска, а последние не пользуются той же привилегией предполагать возможность принять постоянное присутствие крупномасштабных войск, что и все члены, вступившие в НАТО до 1997 года[33].
Заключение
Окончательное окончание мирного периода дивидендов ставит перед Североатлантическим альянсом множество сложных задач. Затянувшаяся война на Украине, ближневосточный конфликт и угроза китайского вторжения на Тайвань пробудили нацистских лидеров от мирной летаргии. Страны НАТО начали увеличивать свои оборонные бюджеты, закупать новое оружие и улучшать производственные мощности своих оборонных отраслей. Опыт и выводы военного вторжения России в Украину ясно указывают на то, что темпы и масштабы этих изменений, однако, далеко недостаточны.
После 2022 года альянс принял много важных решений по повышению безопасности восточного фланга НАТО. Однако для эффективного сдерживания Москвы от возможного нападения можно и нужно сделать больше. Об этом заявил генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, «защита каждого дюйма квадратной территории НАТО», требует осуществления усиленного присутствия НАТО на восточном фланге. Это означает, что развертывание бригад в странах Балтии осуществляется как можно быстрее и что мертвая буква Акта Россия-НАТО должна быть отвергнута полностью и последовательно. Североатлантический союз должен также отойти от предыдущего Акта об ограничении сил на востоке до максимум одной ротационной бригады. Только так лидеры НАТО докажут, что понимают агрессию России против Украины. Российское вторжение показало, как трудно восстановить оккупированные территории. Косвенно это дискредитировало шансы на успех долгосрочной концепции сдерживания путем наказания или освобождения оккупированных территорий. Российская агрессия также проиллюстрировала способность Кремля вести сокрушительную войну с разрушениями, в которой Москва способна постоянно дополнять свои человеческие боевые силы, использовать массированные артиллерийские обстрелы, ставить тяжелое вооружение в больших количествах[34]. Усиление присутствия НАТО на восточном фланге также означает необходимость вкладывать средства в военную инфраструктуру, без развития которой в будущем невозможны постоянные базы НАТО, способные принимать военные бригады[35]. Помимо увеличения оборонных расходов всех стран НАТО, важным показателем выполнения союзнических обязательств должно стать расположение союзных войск[36]. Кроме того, включение Польши в программу по разделению ядерного оружия (особенно в отношении размещения такого оружия в Беларуси[37]) и более широкое участие Швеции и Финляндии в оперативной деятельности и в цепочке командования (например, создание нового командования объединенных сил, JFC North) явно укрепит устойчивость, последовательность и сдерживание на фланге Восточного альянса.
Россия столкнулась с большим количеством проблем на Украине. Во-первых, она не смогла реализовать свое главное предположение об эффективном ведении быстрой войны и аннексии украинских территорий. Однако это не меняет того факта, что Кремль по-прежнему рассчитывает на слабость, которую покажет Запад при проектировании будущего мира и определении модели безопасности в Европе. В результате войны армии большинства европейских стран оказались в слабом, а иногда и драматическом состоянии. Сокращение численности войск, нехватка крупных подразделений, способных вести военную деятельность в огромных масштабах, нехватка оборудования, оборонная промышленность, адаптированная к временам мира, протекционистские тенденции инвестировать исключительно в национальные фабрики боеприпасов, сомнительные возможности развертывания массовых сил НАТО и ведения против них долгосрочной войны, цепь командования, географически неадекватная современным реалиям, и, наконец, общество, в значительной степени не желающее защищать свою страну[38]. Это лишь частичный набор проблем, с которыми сегодня сталкивается подавляющее большинство государств-членов НАТО. Без их явного совершенствования коллективная оборона Альянса будет лишь теоретической концепцией. Сегодня эти трудности делают Североатлантический альянс далеким от полного и эффективного осуществления основных принципов сдерживания. Ему не хватает адекватных и достаточных военных возможностей, что затрудняет поддержание доверия к его действиям и эффективное информирование о его обязательствах противостоять растущим угрозам [39].
Библиография
[1] Путин: Распад СССР — крупнейшая катастрофа 20 века, 25 апреля 2005 года. https://www.rmf24.pl/facts/polska/news-putin-departure-zsrr-to-biggest-catastrofa-xx-wieku,nId,142083#crp_state=1.
[2] «Активное взаимодействие, современная оборона: стратегическая концепция обороны и безопасности членов Организации Североатлантического договора, принятая главами государств и правительств на сводке НАТО в Лиссабоне»19-20 ноября 2010 года, пункт 33, https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_68880.htm.
[3] См., например: «НАТО 2030: Объединённый для новой эры анализ и рекомендации рефлексивной группы», назначенной генеральным секретарем НАТОp. 25. https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2020/12/pdf/201201-Reflection-Group-Final-Report-Uni.pdf.
[4] Т. А. Надь, «Бухарестская девятиуровневая безопасность на восточном фланге НАТО» ГМФ Отчет, https://www.gmfus.org/sites/default/files/2024-03/The%20Bucharest%20Nine-%20Повышение%20Security%20on%20NATO%E2%80%99s%20Eastern%20Flank.pdf
[5] Неформальный альянс девяти стран Центральной и Восточной Европы (Болгария, Чехия, Эстония, Литва, Латвия, Польша, Румыния, Словакия и Венгрия) был создан в 2014 году.
[6] М. Мальскоу, Новый фронт НАТО: сдерживание движется на восток International Affairs 100: 2, 2024m p.
[7] В то время НАТО также поддерживала Учебный центр Объединенных сил в Быдгоще.
Многонациональный северо-восточный корпус в Щецине + база в Венгрии (?)
[8] Какова стратегия НАТО и актуальна ли она до сих пор?Euronews, https://www.eurnews.com/2023/03/07/what-is-natos-tripwire-strategy-and-is-it-still-relevant-today
[9] Доктрина о том, что гибель даже нескольких солдат союзников на земле принимающих стран вызовет достаточное политическое давление, чтобы вызвать крупномасштабный военный ответ. Т. Ромар, К. Герут, Развивающийся «трюм» на восточном фланге НАТОЦентр Уилсона, https://www.wilsoncenter.org/article/evolving-tripwire-natos-eastern-flank.
[10] M. Malskoo, NATO's... p.
[11] Джон С. Даффилд, Правила силы: эволюция традиционной позиции сил НАТО (Stanford, CA: Stanford University Press, 1995), p. Цит. Behind: M. Malskoo, NATO's... p.
[12] Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между НАТО и Российской Федерацией, подписанный в Париже, Франция, https://www.nato.int/cps/cn/natohq/official_texts_25468.htm.
[13] А. Р. Вершбоу, генерал П. М. БридлавПостоянный детектив. Улучшение военного присутствия США в Северной Центральной Европе p. 37.https://atlanticcouncil.org/wp-content/uploads/2020/04/Permanent-Deterrence.pdf.
[14] А. М. Дайнер, А. Кацпрак, В. Лоренц, Последствия российского вторжения на Украину для Соглашения Россия-НАТО (NRFA) 1997 года.. https://pism.pl/publications/consistency-Russian-invasion-on-Ukraine-for-agreement-nato-Russia-nrfa-z-1997-r.
[15] Д. Р. Дени, Основополагающий акт Россия-НАТО: мертвое письмоhttps://carnegieendowment.org/europe/strategic-europe/2017/06/the-nato-russia-founding-act-a-dead-letter?lang=en.
[16] А. М. Дайнер, А. Кацпрак, В. Лоренц, Последствия российского вторжения...
[17] Военное присутствие НАТО на востоке Альянсаhttps://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_136388.htm.
[18] З. Сцен, Укрепление сдерживания: оценка НАТО в 2022 году Стратегическая концепция, Defense & Security Analysis. p.
[19] А. М. Дайнер, А. Кацпрак, В. Лоренц, Последствия российского вторжения...
[20] Д. А. Шлапак, М. Джонсон, Р.Укрепление сдерживания на восточном фланге НАТО. Wargaming для обороны стран Балтии, https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html.
[21] M. Malskoo, NATO's... p.
[22] Базы в Болгарии и Румынии должны были стать дополнительным активом в переброске войск в Ирак и Афганистан, а противоракетная оборона в Польше и Румынии должна была обеспечить защиту от возможных атак с Ближнего Востока.
[23] С. Джонс, Джей Пи Рэтбоун, Разыскивается: новые солдаты для сокращающихся армий ЕвропыFinancial Times, 26 июня 2024 года.
[24] Л. Кайали, Дж. Солдаты Европы продолжают есть, когда НАТО в них нуждаетсяПолитика, https://www.politico.eu/article/nato-russia-ukraine-war-defense-france-germany-soldiers-army/.
[25] С. Беш, К. Вестгаард, Описание Европы Вызов: уроки из стран Северной Европы и Балтии Фонд Карнеги за международный мир,https://carnegieendowment.org/research/2024/07/europes-conscription-challenge-lessons-from-nordic-and-baltic-states?lang=en¢er=middle-east.
[26] М. Мальскоу, НАТО...p. 541.
[27] Стратегическая концепция НАТО-2022, принятая главами государств и правительств на саммите НАТО в Мадриде, 29 June 2022, p.4. E. Swicord, Новая стратегическая концепция НАТО Что это такое и почему это важно, https://www.nti.org/atomic-pulse/natos-new-strategic-concept-what-it-is-and-why-it-matters/.
[28] А. Уэсс Митчелл, Западная Европа все еще не дотягивает до Востока НАТО. Больше, чем просто обещания Foreign Affairs, 5 июля 2023, https://www.foreignairs.com/europe/falling-short-nato-eastterring-russia.
[29] Дж. Тарочински, Дж. Готковска, Ожидания против реальности: бригады НАТО в странах Балтии?Центр восточных исследований OSW, https://www.osw.waw.pl/en/ Публикации/анализы/2022-12-06/Ожидания-против-реальности-нато-бригады-балтийские государства.
[30] Дж. Тарочински, Дж. Готковска, Бригады НАТО в Прибалтике: новые мастера в долгом марше к сплаву Центр восточных исследований OSW, https://www.osw.waw.pl/en/publications/analyses/2024-10-23/nato-brigades-baltic-states-new-chapters-long-March-toward.
[31] М. Кепе, От передового присутствия к передовой обороне: оборона стран Балтии НАТО https://www.rand.org/pubs/commentary/2024/02/from-forward-present-forward-defense-natos-defense.html.
[32] M. Malskoo, NATO's... p.
[33] А. Уэсс Митчелл, Западная Европа...
[34] Президент НАТО не готова к войне: оценка военного баланса между альянсом и Россией Hudson Institute. pp.
[35] Уэсс Митчелл, Западная Европа...
[36] Там же.
[37] В. Верстраете, Укрепление политической надежности расширенного ядерного сдерживания НАТО EGMONT POLICY BRIEF 332, pp. https://www.egmontinstitute.be/app/uploads/2024/02/Wannes-Verstraete_Policy_Brief_332.pdf?type=pdf.
[38] По данным Gallup, только 32% граждан ЕС сообщают о склонности воевать в случае вооруженного конфликта. В США — 41%, в Канаде — 34%. В свою очередь, жители Западной Азии (77%), Ближнего Востока (73%) и Индии (76%) гораздо более подготовлены к борьбе за свою страну. Смотри: Люди готовы бороться за свою страну по сравнению с десятью годами назад. https://www.gallup-international.bg/en/48127/fewer-people-are-willing-to-fight-for- their-country-compared-to-ten-years-ago/.
[39] М. Мальскоу, НАТО... p. 535.
