Голландские ученые: Ронан О Фатай, Натали Хельбергер и Наоми Аппельман обратили внимание на опасности юридического определения дезинформации. Это важно, потому что в ситуации, когда четкого определения явления нет, его сложно законодательно регулировать (вводить уголовные санкции). Как правило, — отмечают они, — дезинформация не является незаконной, а считается вредной. Этот подход призван преобладать среди стран ЕС. Европейская комиссия делится на: незаконный контент (например, материалы сексуального насилия над детьми или содержащие «речь ненависти») и вредный контент (эта категория включает дезинформацию, но также дезинформацию и дезинформацию).
Группа экспертов высокого уровня ЕС по ложным новостям и дезинформации (HLEG) указала, что дезинформация «не обязательно является незаконной», но она может «нанести вред гражданам и широкой общественности» (указывая на риск для целостности выборов, угрозу «демократическим ценностям», которые формируют здоровье, науку, финансы и т. д.) и «не быть включенной в формы незаконной речи», такие как клевета, «разговор ненависти» и призыв к насилию1.
***
Нажмите здесь и закажите книгу
***
Кодекс поведения ЕС по дезинформации также признает, что дезинформация «не нарушает обязательные юридические обязательства»2. Учитывая гарантии основных прав, включая право на свободу выражения мнений, страны ЕС, если они хотят бороться с дезинформацией и другим «вредным» контентом, должны искать решения, которые не согласуются с конституционно защищенными свободами, а также с теми, которые гарантируются международным и национальным законодательством.
По мнению голландских ученых, несмотря на существование ряда исследований, пытающихся описать феномен дезинформации и его влияние, «в науке, однако, на удивление мало внимания уделялось конкретным правовым определениям дезинформации и их связи с нынешней правовой базой в Европе»3. Нет единого четкого юридического определения дезинформации. Существуют рабочие определения, как в случае с «антисемитизмом».
Три определения заслуживают различения, давая основу для академических и политических дебатов. Это: определение Уордла и Дерахшана, содержащееся в Докладе Совета Европы 2017 года4 о расстройстве СМИ, Европейской комиссии5 (2018) и экспертной группе высокого уровня ЕС по ложным новостям и дезинформации в Интернете6 (2018). Важно определить ЕС в связи с его более широким охватом и ссылкой на Кодекс поведения ЕС по дезинформации 2018 года.
Уордл и Дерахшан определили дезинформацию как «преднамеренную передачу ложной информации в ущерб человеку, социальной группе, организации или стране». Дезинформация возникает, когда «предоставляется ложная информация, но намерение не причинять вреда». В свою очередь, дезинформация относится к «реальной информации, доступной для нанесения вреда человеку, организации или стране», часто путем передачи информации, предназначенной для того, чтобы оставаться частной в общественной сфере (так называемые утечки в СМИ, преследование, а также «разговор ненависти»).7
Экспертная группа высокого уровня ЕС по дезинформации (HLEG) в своем докладе ЕС в 2018 году определила дезинформацию как «фальсифицирующую, неточную или вводящую в заблуждение информацию, созданную, представленную и распространяемую для общественного вреда или прибыли»8.
Европейская комиссия в своем Сообщении 2018 года о борьбе с дезинформацией в Интернете считает, что дезинформация «доказуема для проверки ложной или вводящей в заблуждение информации, созданной, представленной и распространяемой с целью получения экономических выгод или введения в заблуждение общественности, которая может причинить общественный вред. Общественный ущерб включает в себя угрозы демократическим политическим процессам и разработке политики, а также общественным благам, таким как защита здоровья граждан ЕС, окружающей среды или безопасности. Дезинформация не включает в себя ошибки в отчетности, сатиры и пародии или явно выраженные предвзятые сообщения и комментарии" (пункт 2.1). охват9.
В дополнение к этим трем ключевым определениям дезинформации, есть еще другие в литературе субъекта, например, определение влиятельного исследователя Ван Хобокена и другие, которые указывают на четыре элемента, общих для различных определений: достоверность или вводящий в заблуждение характер информации, социальный ущерб, намерение преступника и экономическая выгода. Авторы указывают не только на то, что нет четкого юридического определения дезинформации, но и на то, что она создается, например, институтами ЕС, но и всеми другими, что она включает в себя «широкий спектр форм коммуникации», начиная от «коммерческой рекламы, политических дискуссий, статей в прессе, медицинских претензий, теорий заговора, сообщений в блогах, политической рекламы, электронных писем, сообщений в социальных сетях, влогов и сообщений частных СМИ, таких как WhatsApp, Telegram или Facebook».
Эти различные «формы общения» имеют различную юридическую квалификацию, и многие из них, квалифицируемые как «дезинформация», уже регулируются, например, незаконный контент (обвинение, клевета, оскорбительное поведение, некоторые формы мошенничества на выборах). «Незаконные выражения» (вводящие в заблуждение регласы, недобросовестная коммерческая практика, нарушения прав интеллектуальной собственности, незаконные публикации в прессе и т. д.) и выражения, запрещенные публичным правом (различные запреты на рекламу, правила СМИ и т. д.), также палализируются. Однако по-прежнему крайне важно проводить различие между незаконной, незаконной и вредной информацией. Последние не регулируются законом и подпадают под стандарт защиты свободы слова. Хотя они могут «восприниматься как социально нежелательные», они остаются в рамках закона.
У лиц, принимающих решения, есть проблема с тем, как запретить / воздерживаться от распространения сообщений, которые могут включать «теории заговора», «ошибочные медицинские теории» (например, противодействие вакцинации), «экстремальные политические взгляды». Хобокен и другие предполагают, что «в принципе они являются частью здоровой социальной дискуссии, где также должно быть место для дезинформации, защищенной свободой слова». Таким образом, "под лозунгом дезинформации мы находим выражения, которые регулируются или запрещены законом, но также не регулируются, с использованием защиты права на свободу выражения мнений. Этот термин включает как клеветнические, незаконные пресс-релизы, так и «нестандартные явления», такие как «темы заговора» или «опечатки»10.
Кодекс поведения ЕС по дезинформации в Сети, хотя и относится к определению HLEG, однако значительно расширяет его и потенциально может в большей степени снизить свободу выражения мнений. Закон о цифровых услугах (DSA) дает широкое определение «незаконного контента», включая уже существующие законы, санкционирующие «информацию о MDM», например, французский закон La Lutte Contre la Manipulation de l’Information of 2018. Закон о цифровых услугах (Digital Services Act) как Регламент ЕС напрямую связывает всех адресатов стандартов, содержащихся в нем, не требуя дополнительной реализации в национальном правовом порядке. Это означает, что положения настоящего Регламента также обязательны для польских граждан и имеют приоритет над национальными законами.
Закон о цифровых услугах в статье 3h определяет «незаконный контент» как «информацию, которая сама по себе или со ссылкой на действие, включая продажу продуктов или предоставление услуг, не соответствует законодательству Союза или законодательству любого государства-члена, которое соответствует законодательству Союза, независимо от конкретного объекта или характера этого закона»11.
Приведенные выше определения, а также другие типологии основаны на предположении, что можно определить, что является или не является «истинной информацией». Между тем исследователи в области науки о коммуникации, например, предполагают, что это сложно и ставят под сомнение полезность таких терминов.
Следующее предположение касается «вредности» информации. Ущерб может быть нанесен конкретно человеку, группе людей или целой стране. Группа ЕС по дезинформации высокого уровня ссылается на «общественный недостаток», охватывающий «риски для демократических процессов и политических ценностей, которые могут, в частности, повлиять на различные сектора, такие как здравоохранение, наука, образование, финансы и другие»12.
Стоит также отметить, что ЕК добавила к "общественному вреду" угрозу "политическим процессам". Ущерб не должен произойти, чтобы квалифицировать информацию как дезинформацию. В определении используется термин «который может причинить общественный вред»13.
В случае определения Вардла и Дерахшана и Группы по дезинформации высокого уровня ЕС ущерб является одним из условий для дезинформации.
Различия касаются и намерений. Определение ЕС является более широким, если предположить, что существует намерение обмануть общественность, не обязательно причиняя или стремясь причинить ущерб, что необходимо для других определений.
Расширенное определение дезинформации ЕК также относится к коммерческой информации, вводящей в заблуждение для достижения экономической прибыли, например, рекламы.
Голландцы, проанализировавшие определения дезинформации, утверждают, что все три «чрезвычайно широки, недостаточно детализированы и как таковые не подходят для функционирования в качестве юридических категорий»14. Это политические определения, позволяющие государствам-членам широко интерпретировать феномен дезинформации, который угрожает основным свободам граждан.
Например, Закон о публичной информации Литвы, который в статье 19 запрещает распространение «дезинформации» и информации клеветнического, оскорбительного или унижающего достоинство характера и чести человека, определил дезинформацию как «преднамеренно распространяемую ложную информацию» (статья 2). Чтобы квалифицировать данное сообщение за дезинформацию, оно должно быть: ложным, должно быть конкретное намерение и ущерб конкретному лицу (исключая общественный вред). Законодатель подчеркнул распространение дезинформации, а не ее создание15.
В других странах, регулирующих распространение дезинформации, было принято законодательство с использованием формулировки, например "ложная информация" или "ложные новости" (Австрия, Хорватия, Кипр, Чешская Республика, Франция, Греция, Венгрия, Мальта, Румыния и Словакия). Венгры ввели органический запрет в законе «распространять дезинформацию во время чрезвычайного положения».
Уголовные кодексы некоторых стран запрещают дезинформацию в определенных областях (например, в Польше Уголовный кодекс был изменен в 2023 году, а статья 132 k.k. в главе XVII регулирует дезинформацию разведки)16. Статья 82 k.k. Мальта считает преступлением распространение ложных сообщений и «неправильное распространение ложных сообщений, которые могут нарушить общественное мнение или общественный порядок или общественный мир или вызвать путаницу среди широкой общественности или в определенных классах общества». За это преступление грозит до трех месяцев лишения свободы17.
Во Франции статья 27 Закона о свободе печати запрещает распространение «ложных сообщений, приписываемых третьим лицам, если они были даны недобросовестно, нарушили или могли нарушить общественный мир» (санкции в виде штрафов до 45 000 евро).
В Хорватии Закон о преступлениях против общественного порядка и мира считает преступлением распространение «ложных сообщений», которые «нарушают мир и спокойствие граждан» и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до тридцати дней (статья 16 Закона о преступлениях против общественного порядка и мира).
В Греции статья 191 k.k. запрещает распространение «ложных сообщений», которые вызывают «боязнь неустановленного числа лиц или определенного круга или категорий лиц, которые, таким образом, вынуждены предпринимать незапланированные действия или прекращать их, рискуя нанести ущерб экономике, туризму или обороноспособности страны или нарушить ее международные отношения».
Словакия Статья 361 k.k. считает уголовным преступлением «предназначенное для создания опасности серьезных опасений среди населения конкретного места или хотя бы его части путем распространения ложных сообщений тревоги» (санкция в виде лишения свободы на срок до двух лет).
Чешская Республика запрещает «цель создания серьезной угрозы по крайней мере для части населения данного района путем распространения тревожных сообщений, которые являются ложными» (наказание до двух лет лишения свободы).
Кипр запрещает распространение «ложных новостей» или «сообщений, которые могут потенциально нанести ущерб общественному порядку или общественному доверию к государству или его властям или вызвать страх или беспокойство среди общественности или каким-либо образом нарушить общественный порядок и порядок» (наказание до двух лет лишения свободы).
В связи с «пандемией COVID-19» и выборами был введен ряд правил, запрещающих распространение определенных сообщений (например, во Франции статья 1 Антитрейдингового закона 2018 года запрещает распространение за три месяца до выборов автоматическим способом неточных или вводящих в заблуждение сообщений, которые могут повлиять на то, как граждане голосуют). Австрийский k.k. запрещает распространение «ложных новостей» во время выборов, которые могут затронуть избирателей (статья 264)18.
Законы, принятые в европейских странах, которые криминализируют дезинформацию, несмотря на очевидные трудности в точном создании юридического определения, затрагивают основные права граждан, в частности право на свободу выражения мнений, гарантированное Хартией основных прав и Европейской конвенцией о правах человека и другими международными договорами, касающимися прав человека, например, в Международном пакте о гражданских и политических правах. Они могут ограничивать не только свободу выражения мнений, но и общественные дебаты.
Поэтому Совместная декларация о свободе слова и выборах19 Специального докладчика ООН по свободе слова вместе с представителями Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и Организации американских государств 2020 года выразила обеспокоенность тем, что «многие страны приняли правила, которые, хотя и формально оправданы», могли бы «чрезмерно ограничить свободу слова, расширить государственный контроль над СМИ, ограничить свободу в Интернете». Это уменьшает общественную дискуссию, доступ к информации, которая необходима для осознанного выбора.
Рекомендации стран указывают на то, что они должны не только содействовать доступу в Интернет для общества в целом и плюрализму средств массовой информации (независимых и разнообразных средств массовой информации), но и воздерживаться от ограничений на свободу выражения мнений, которые не отвечали бы трем основным требованиям международного права с точки зрения свободы выражения мнений, то есть законности, законности и необходимости. Поэтому цензура превентивных СМИ, включая административную блокировку сайтов или доступа в интернет, не должна применяться; во время выборов публичные лица должны быть обязаны терпеть более высокий уровень критики и контроля, чем обычные граждане; «не должно быть общих или неоднозначных правил о дезинформации, таких как запреты на распространение «ответственных» или «необъективной информации»20». Государственные субъекты также не должны чрезмерно влиять на отношения со средствами массовой информации посредством административных правил и должны предоставлять средствам массовой информации широкий доступ к официальным источникам информации.
Было указано, что ограничения на свободу выражения мнений/свободу средств массовой информации во время выборов должны основываться на "позитивных мерах по предотвращению дезинформации в Интернете, включая поощрение независимых механизмов проверки фактов и просветительских кампаний в целях умелого использования цифровых средств массовой информации". Государствам следует избегать "принятых правил, криминализирующих дезинформацию"21. Онлайн-платформы также не должны нести ответственность за распространение «информации MDM» при условии, что они не могут вмешиваться в эти сообщения или, если в соответствии с юридически обязывающим приказом, они должны были удалить контент и не сделали этого22.
В 1999 году Комитет ООН по правам человека указал, что журналисты не могут быть привлечены к ответственности за публикацию «ложных новостей»23. В случае с документом об обзоре прав человека в Камеруне было установлено, что преследование журналистов за публикацию «ложных сообщений» только на том основании, что сообщение было «ложным», является «явным нарушением» статьи 19 Всеобщей декларации прав человека, которая гласит: «Каждый человек имеет право на свободу взгляда и выражения; это право включает в себя неограниченную свободу взгляда и поиска, получения и передачи информации и идей всеми средствами и независимо от границ»24.
Европейский суд по правам человека по делу «Салов против Украины25» также постановил, что невозможно привлечь к ответственности за «распространение ложной информации». Суд сослался на статью. В 10-й Европейской конвенции о защите прав человека, которая касается свободы выражения мнений, говорится, в частности, что "каждый имеет право на свободу выражения мнений. Это право включает свободу иметь взгляды, получать и передавать информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ26. Суд, в частности, утверждал, что обсуждение или распространение информации не должно быть запрещено, даже если есть серьезные подозрения, что она может быть неправильной. ЕСПЧ вынес аналогичные решения в ряде других дел, возбужденных, например, польскими заявителями.
Например, в деле Бжезинского против Польши в 2019 году Суд установил нарушение статьи 10 ЕКПЧ, утверждая польским судам, что «без каких-либо колебаний» они считали заявления заявителя «неверными и справедливыми от имени заявителей в качестве кандидатов на местные выборы». Было также отмечено, что доказательство правдивости заявления заявителя о том, что "требование заявителя соблюдать более строгие требования в этом отношении, чем стандарт "обязательной осмотрительности", является необоснованным в свете принципов, изложенных в прецедентной практике Суда, и обстоятельств дела"27.
Судебная практика указывает на серьезные проблемы с судебным преследованием за распространение дезинформации в соответствии с национальным законодательством. Это в основном связано с риском нарушения конституционных и международных стандартов защиты свободы выражения мнений.
Агнешка Стельмах
Мисс-информация, дезинформация, дезинформация. Как возникает глобальная система цензуры
Нажмите здесь и закажите книгу
1.Европейская комиссия, Многомерный подход к информации. Report of the independent High Level Group on fake news and online information, Directorate-General for Communication Networks, Content and Technology, 2018, March, pp.
2.European Union, EU Code of Practice on Disinformation, 2018, https://www.europeansources. info/record/eu-code-of-working-on-disinformation/ [Доступ: 18 января 2024 года].
3.R.Ó Fathaigh, N. Helberger, N. Appelman, Периодические издания юридически определяющей информации, «Обзор интернет-политики», Том 10, No 4, 2021, 4 ноября, https://policyreview.info/articles/analysis/perils-legally-defining-disinformation [Доступ: 13 января 2024 года].
4.C. Wardle, H. Derakhshan, Information Disorder: Toward a interdisciplinary framework for research and policy making, Council of Europe, 2017, September, https://rm.coe.int/090000168076299d [Доступ: 19 января 2024 года].
5.Европейская комиссия, Сообщение Комиссии Европейскому парламенту, Совету, Европейскому экономическому и социальному комитету и Комитету регионов. Борьба с дезинформацией в Интернете: европейский подход, 26 апреля 2018 года, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52018DC0236, [Доступ: 20 января 2024 года].
6.Европейская комиссия, Многомерный подход к информации.
7.Wardle, Derakhshan, Information Disorder, p.
8.European Commission, A multidimensional approach to information, p.
9.Европейская комиссия, сообщение от Комиссии Европейскому парламенту. Это определение не является юридически обязательным, поскольку оно не включено в правовой акт, а в экспертный доклад, составленный от имени ЕК.
10.V. Hoboken, J. Appelman, N. Ó Fathaigh, et al., Правовая база по распространению информации через интернет-сервисы и регулированию политической рекламы. Dutch Ministry of Interioor and Kingdom Relations, 2019, December, pp.17-18, https://www.ivir.nl/pu-bliques/download/Report_Disinformation_Dec2019-1.pdf [Доступ: 23 января 2024 года].
11.Постановление (ЕС) 2022/2065 Европейского парламента и Совета от 19 октября 2022 года о едином рынке цифровых услуг и внесение изменений в Директиву 2000/31/EC (Закон о цифровых услугах) (OJ L 2771), https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX%3A32022R2065 [доступен 28 января 2024 года).
12.Европейская комиссия, Многомерный подход к информации. p. 10.
13.European Commission, Communication from the Commission to the European Parliament.
14. Фатай, Хельбергер, Аппельман, Периодические издания, юридически определяющие дезинформацию.
15. Вот.
16.Закон от 6.06.1997 г. – Уголовный кодекс (Журнал законов от 2024 г., пункт 17 с поправками).
17.Уголовный кодекс (с поправками, внесенными Законом о СМИ и клевете, 2018) Мальта. (n.d.), https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=NIM:202100290 [доступен 31 января 2024].
18. Фатай, Хельбергер, Аппельман, Периодические издания юридически определяющей информации.
19.OSCE.org, Joint Declaration on Freedom of Expression and Elections in the Digital Age, 2020, April 30, https://www.osce.org/files/f/documents/9/8/451150_0.0.pdf [Доступ: 31 января 2024 года].
20. Вот.
21. Вот.
22. Вот.
23. UN Human Rights Committee (HRC), UN Human Rights Committee: Conclusion Observations: Cameraon, CCPR/C/79/Add.116, 1999, 4 ноября, https://www.refworld.org/policy/polrec/hrc/1999/en/12521 [Доступ: 3 февраля 2024 года].
24.Всеобщая декларация прав человека, подписанная в Париже 10 декабря 1948 года.
25.ECHR judgment of 6.09.2005, 65518/01, Salov v. Ukraine, HUDOC.
26-я Конвенция о защите прав человека и основных свобод, составленная в Риме 4 ноября 1950 года (Журнал законов 1993 года No 61, пункт 284).
27.ECHR judgment of 25 July 2019, 47542/07, Brzeziński v. Poland, HUDOC, paragraphs 57 to 58.
