Причины проведения специальных военных операций (1)

При объяснении причин проведения специальных военных операций российские пропагандисты используют несколько нарративов. Они чаще всего рассказывают историю о том, что все началось в 2014 году, со знаменитого Майдана и свержения власти Виктора Януковича (лидера Партии регионов), который пытался реализовать политику баланса между Россией и Евросоюзом.

Он был вынужден бежать против признания легитимности президентских выборов Россией, Францией и Германией. Майдан, вероятно, был вдохновлен главным образом секретными американскими службами, которые имели свои стратегические цели, как в отношении Украины, России и Европейского Союза, так и других стран. Майдан, однако, был бы невозможен без поддержки украинцев и даже некоторых российских олигархов и социальных групп, убежденных в этом эффективной украинской пропагандой. Майдан, однако, не был непосредственной причиной войны, он был результатом процессов, которые происходили десятилетиями, был этапом в развитии социально-экономических, политических и идеологических и международных процессов.

Для разнообразия украинская и западная пропаганда скорее всего увидит начало конфликта 22 февраля 2022 года.. Тогда не надо было бы объяснять 49 человек, сожженных заживо в Одессе, "антитеррористической операцией", вооруженной применением танков и самолетов в 2014 году против Донбасса, дефолтом с обвинениями для России за энергоресурсы. Ей также не пришлось бы объяснять, как украинским властям удалось довести ее из страны, наиболее развитой по всей советской территории, до экономического краха еще до начала войны. Еще более COVID, за 10 лет ВВП в Украине не вырос, 3 млн украинцев работали за рубежом. Даже в 2022 году, несмотря на санкции, ВВП в России упал на 2,2%, а в Украине, по официальным данным, упал более чем на 40%. ВВП Украины почти в 3 раза ниже, чем в России.

С точки зрения Украины, главный тезис о причине нынешней войны, принятый прямо из наттовской пропаганды, заключается в том, что Владимир Путин намерен восстановить Российскую империю и поэтому пытается сорвать Украину на пути на Запад. Поэтому этот конфликт следует рассматривать как следствие основного конфликта.

Для того чтобы мнение Путина об угрозе России возникло и было хотя бы в какой-то степени верным, должны уже развиваться определенные процессы и лежащие в их основе социальные противоречия. Произошла экспансия российского капитала, и он попытался взять как можно больше и укрепиться, контролировать и отрезать купоны от российских акций украинской экономики. Другая сторона этой экспансии заключалась в развращении экономической и даже официальной элиты Украины, Грузии, других бывших республик СССР, что способствовало расчетам, что, поскольку экономические щупальца уже захватили эти зоны, следующим легким шагом должна быть вассализация этих стран.

Но после первых успехов соревнование было встречено из украинской, немецкой, английской, французской, турецкой, китайской и польской столиц. Столица России делала то же самое на территории других «братьев» так называемых близких зарубежных стран и там также встречала резкое противодействие со стороны различных партий. Украинский капитал, как единственный справедливый, хотел зарабатывать все больше и больше денег на своих ресурсах и услугах и на передаче товаров из России в Западную Европу и из Западной Европы в Россию. Лейтмотивом украинского национализма стало формирование ложного представления о том, что российский капитал скупил всю Украину, а украинский капитал бессилен и нуждается в поддержке нации, политической и военной поддержке иностранного капитала. И это самые общие причины, суть продолжающегося военного конфликта на Украине, страстно выраженные и защищаемые обеими сторонами.

Средние украинцы говорят, что они просто хотели жить по-другому, как на Западе, и Россия не могла этого вынести, потому что Россия никогда не могла стать частью Запада. Они сказали это, потому что так они видели мир, и так им казался конфликт. Но есть ли смысл в России доказывать, что Украина не может стать частью западной культуры? Ну, с точки зрения права нации на самоопределение - решительность, для этого нет никаких оснований. Это вполне понятное стремление к тому, чтобы бедная нация жила лучше, чем раньше, и в этом стремлении она может использовать национальную идеологию, равенство, свободу или справедливость. Любая сфальсифицированная и бессмысленная идеология хороша хотя бы для достижения своей цели. Но случилось так, что причины войны были связаны не с потребностями, интересами и фантазиями самых широких масс общества, а с интересами финансового капитала, интересами крупных корпораций и их великих государств.

Обязанностью украинской правящей команды было прежде всего обеспечение экономической, социальной и политической безопасности для развития нации в целом. Даже безопасность в военной сфере может быть обеспечена различными, не только военными методами, и не только обязательным членством в военном блоке, как было и есть функционирование большинства государств вне военных структур. Но безопасность также может быть достигнута путем мирного, экономического и культурного сотрудничества, взаимных компромиссов и уступок. Отряд Владимир Зеленский Принято в качестве догмы одно решение — вступление в НАТО, зная, к чему это может привести. Это, как и другие враждебные действия в отношении России, вопреки предвыборным обещаниям, было доведено до их собственной страны опасностью и под предлогом России было дано начало специальной военной операции. Выбрасывание собственного населения в жертву в войне против России является окончательным доказательством неадекватности власти во главе Украины, либо демонстрирует их полную моральную деградацию. Взятие сотен тысяч жертв в свете других возможностей, даже если они могут привести к уступкам, не кажется разумным, но находится под влиянием экономических и политических интересов людей.

Каждая сторона конфликта может во многом изложить свои причины и причины. Причины могут быть глубже, чем у обычного гражданина, рассматривающего проблему через призму своих потребностей, интересов и представлений о функционировании современного мира. Каждая сторона пытается доказать, что такого развития событий, которое называется Особыми военными операциями, не хотела и не желала. Таким образом, война представляется исторической и объективной необходимостью, в которой никто не виноват, или виновата противоборствующая сторона. И те, кто верит особенно сильно, могут рассматривать это как божественное наказание.

По словам Сергея Перислигин Хотя Россия не только православная, и не все разделяют официальную идеологию русской миры, она, тем не менее, является неприемлемой моделью жизни для либеральной демократии с ЛГБТ, трансгуманизмом и эвтаназией. Украина также является христианской и религиозной страной, возможно, даже больше, чем Россия. Но Украина поддалась искушению западной модели жизни, но не переоценила и преодолела это искушение с точки зрения его условий и возможностей и геополитического положения. Принимая искушение западной модели жизни, она должна принять все, что было связано с таким искушением. В результате, хочет этого Украина или нет, она должна отстаивать свою первоначальную позицию, против того, что несет в себе неолиберальная культура, где гибель миллиардов людей предсказывается во имя интересов "золотого миллиарда".

Перислигин заявил, что любой, кто имеет какое-либо гуманистическое образование, не может принять это видение мира. Но, поддавшись искушению Европы и Запада, Украина должна играть в эту игру до конца и преследовать свои чуждые культурные цели. Однако, несмотря на господство неолибералов в России, они должны действовать как консолидирующая сила всех сил, недовольных инклюзивным капитализмом. Россия и Украина, по словам Переслигина, полностью симметричны по отношению друг к другу, Украина имеет свое будущее, а Россия - свое. Но есть и явная асимметрия: Россия, хочет она этого или нет, сейчас борется как неолиберальное государство и вместе с церковью против инклюзивного капитализма за христианскую модель жизни. Украина, хочет она этого или нет, борется за инклюзивный капитализм, за фонды, которые управляют ее территориями, за оригинальный образ мира. Украина в этой войне, хотя и звучит парадоксально, не может победить, и это потому, что в случае победы ее жителям не очень понравятся результаты этой победы.. Тогда радость начнется с моря пролитых слез. В результате победы она получит условия своей работы гораздо хуже, чем до войны. Постепенно все больше украинцев начинают это осознавать.

Однако выбор, сделанный во время войны и запечатанный кровью на поле боя, уже нельзя отменить, и украинцы вынуждены продолжать в этом неблагоприятном направлении. И они будут сражаться до последнего украинца, пока Запад поставляет оружие. Поэтому она отмечает Сергея Перислигина - это гражданская война с элементами внешней войны, потому что как всегда в гражданской войне они воюют друг с другом прошлым и будущим. Украина должна сказать: «Вы — прошлое, вы хотите возвращения прежней системы, и мы ведем к инклюзивному капитализму, и это будущее». Россия отвечает: «Ваше будущее настолько глубоко в прошлом, что вы даже боитесь думать об этом. И мы не предлагаем ничего особенного взамен, но в итоге, чего вы хотите, мы вам не позволим. "

По словам Сергея Перислигина, ответ на вопрос: где будущее, а где прошлое? — сейчас решается в сфере боевых действий. И в этом вся суть гражданской войны. Перислигин, однако, резервирует, что это, конечно, не оправдывает потерь, понесенных обеими сторонами войны. Но это также гражданская война между наемной рабочей силой и корпоративными владельцами; к сожалению, поле боя покрыто различными национальными и политическими флагами, которые полностью путают бойцов, и многие будут зависеть от результатов. Это следует иметь в виду, слушая сообщения об успехах в атаке или в контратаке. Гражданская война в США также разразилась только потому, что штаты Юга хотели отделиться и жить по-своему.

Все это отравило украинско-российские отношения, а иначе и быть не могло. Все это состояло из целей специальных военных операций, определенных Путиным: денацификация и демилитаризация Украины и ее освобождение от банды наркоманов.

Основная причина всех конфликтов...

[Чеки (Первая война — 1994—1996; Вторая война — 1999—2009), Осетия и Ингушетия, Армения и Азербайджан, Грузия и Абхазия, Гражданская война в Таджикистане (1992—1997) и Киргизии (2010), Киргизия, Молдова и Приднестровье, Гагаузия, Украина и Крым, Украина против Луганской и Донецкой республик) — это распад Советского Союза, крах социализма и развитие противоречий, соответствующих капитализму. Сильные национальные и пограничные противоречия существовали в царской России и Советском Союзе, но они были подавлены тем, что одно государство было населено. Она развалилась из-за социально-экономических внутренних противоречий, ожесточённой классовой борьбы, которую нынешние российские хурра-патриоты не хотят знать и анализировать. Между тем, распад Советского Союза в противоречии с законом того времени, без учета прошлых споров и конфликтов, вызвал конфликты, унаследованные вновь созданными государствами и сопровождаемые ими по сей день. Самым сильным до сих пор был конфликт РФ с Украиной. Но любое ослабление России приведет к дальнейшим конфликтам советских республик с соседними государствами, входившими в состав СССР.

Истоки этих противоречий обнаруживаются даже в так называемых реформах. Алексей Косыгин, когда социализм начал трактовать капиталистические методы, когда произошел ряд экономических и политических ошибок, а возможно, и осознанных действий, в этом направлении после 20-го съезда КПР, в рамках борьбы с «культом личности». Относительно молодые социалистические общественные отношения начали разваливаться. Даже в советском обществе начал формироваться этот руководящий слой, который позже стал в значительной степени капиталистами, или политическое решение создало класс, позже названный олигархами. Это не началось в годы перестройки, "провал" Михаил Горбачев и Борис Ельцин. Противоречия советского общества усугублялись этими противоречиями и конфликтами, которые принесли с собой общественно-капиталистическую трансформацию. Противоречия, вызванные капиталистической трансформацией на всей советской территории, усугубляются противоречиями, присущими империализму.

При этом следует подчеркнуть, что националистические настроения начали развиваться и укрепляться сравнительно рано, еще во времена СССР, когда отдельные национальные республики и регионы начали получать свободу иметь прибыль, которую они имели от бизнеса на своей территории. Они стали усиливать свое партикуляризм и старания держать свои прибыли дома, держать все в своем направлении и «как можно меньше ехать в Москву». Более прибыльные рабочие места не хотели делить прибыль с другими, менее успешными на рынке. При этом вина за все трудности лежала на "горе" и "центре". Эти настроения, сформировавшиеся сначала среди правящей элиты, которая не могла справиться с неизбежным в такой модели хозяйственного управления нарастающими противоречиями и трудностями, и на основе товарно-денежных отношений, стали очень быстро распространяться среди масс трудящихся наций, а кроме того, со всей силой и перфидией подпитывались извне. В период капиталистического перехода в России и соседних республиках больше конфликтов было только в Африке и на Ближнем Востоке, что показывает, насколько резкими были капиталистические социальные противоречия.

Распад «реального социализма», распад Советского Союза и переход новых государств к капиталистической системе с собственным неравенством и противоречиями, деиндустриализация и приватизация экономики и социальные проблемы привели к изменению структуры советских обществ, изменению структуры интересов и их ужесточению. Поэтому, что бы ни случилось, постоянное и полное преодоление нынешнего кризиса, переход от войны к дружбе между народами, как части инклюзивного капитализма, представляется невозможным.

Распад Советского Союза...

имели социально-экономические и политические последствия. Изменилась социальная структура и интересы отдельных классов. С момента войны России с Украиной прошло более 30 лет с момента распада Советского Союза, не все видят связь между этими двумя событиями. Украинский национализм был известен и терпим с первых лет после Октябрьской революции, и был смягчен, среди прочего, украинцами, занимающими самые важные должности в ПХД и Советском государстве, и Украина от отсталой периферии, принадлежащей нескольким государствам в прошлом, была преобразована в наиболее развитую республику Советского Союза. Именно из-за упорства национализма стало возможным верить, что Украина производит больше, чем держит в себе. Украинский национализм увековечивался тогда, когда нужно было отплатить тем, кто рисовал перед другими республиками «долго». Более того, отношения между этими странами были более динамичными с начала капиталистического перехода, поскольку в конфликте на Украине участвуют не две стороны, а как минимум четыре стороны, и каждая из них преследует свои цели.

Причины войны на Украине совершенно разные и часто противоречат тому, что говорят киевские власти.. Осознание причин войны определяется так называемым информационным полем, то есть официальной пропагандой, потому что вся оппозиция на Украине ликвидирована и с ней все независимые источники информации. С другой стороны, осознание причин войны в России путают идеологические отсылки к «национальной войне», поддержание «русской миры».

Распад Советского Союза был экономической катастрофой для всех стран и государств, которые его образовали, и Россия как нынешний центр понесла особенно тяжелые потери, с потерей своего положения. Разрушались предприятия, разрушались связи между отдельными республиками и предприятиями. Все советские государства погрузились в экономический хаос и кризис. Россия не смогла помочь отдельным республикам, и, согласно декларируемой идеологии неолиберализма, не имела даже таких планов. Все искали везде причины трудностей, но не дома.

В отношении руководителей всех советских республик возникло противоречие: с одной стороны, они призывали к неолиберальным решениям во всех областях, а с другой стороны, на практике преобладал фактор инерции (инерции) мышления. Инерция институциональных структур (форм артикуляции и представления интересов, форм и каналов регуляции функционирования системы) в отношении переменных условий равновесия, последовательности и преемственности системы, а также, конечно, человеческого менталитета, воображения, заблуждений, благочестивых пожеланий. Такой инерцией было управление советской экономикой. Новые советские власти не перешли от сети связей с СССР к экономическим взаимодействиям уже на разных условиях, при этом нарушив российскую монополию в экономической торговле с бывшими республиками. Инерциальный характер носит также преемственность имперского самоопределения и благополучия российской политической элиты, ностальгия по статусу Старшего Брата.

Российское руководство в 1990 году. У него было неправильное представление о современном капитализме и общие заблуждения; с упрямством, достойным неофитов, он практиковал принципы неолиберальной буржуазной экономики. И в ответ на это многие политики в республиках с удовольствием высказывали мнение, что Россия как империя в конце концов закончилась, и стала искать лучшие экономические союзы и международные союзы для своих стран. Однако из этого хаоса развилось несколько основных направлений действий республик. Во-первых, прямое подчинение Западу, к которому относились как к тому, кто «может дать больше».

Литва, Латвия и Эстония, безусловно, были среди тех стран, где экономический кризис был тяжелее, чем в самой России. Но поскольку они были странами малых народов, то, чтобы помочь им и взять их под полный контроль, им не требовались большие финансовые ресурсы Запада. Взяв их под свое крыло, потери Евросоюза и НАТО учитывали, что они занимали важную стратегическую позицию, поскольку блокировали связи России с Калининградской областью и выход российского флота из Петербурга в Балтийское море.

Роль Украины

Еще одну роль сыграла Украина. Он имел огромную территорию, выход к Черному морю, порты, флот, хорошо развитую ядерную и водную энергетику, огромное количество высокопроизводительных пахотных земель, залежи многих сырьевых ресурсов. Поэтому уровень жизни и поставки сельскохозяйственной продукции были выше, чем в других советских странах. Украина находилась в лучшем экономическом и промышленном положении всех советских стран, обладала лучшей развитой инфраструктурой. Ситуация на Украине в 1990-е годы была лучше, чем в России, и развивалась относительно быстро, за одним очень важным исключением. Украина не поставила перед собой задачу выбора нового направления развития, ни на пост президента Леонида Кравчук (1991-1994), ни Леонида Кучма (1994-2005). И она была права только в решении актуальных проблем тактического значения.

Третье направление было принято в начальный период после распада СССР Белоруссии и Казахстана. По словам Сергея Переслегина, они построили неосоветскую систему, пытаясь сохранить все, что осталось от Советского Союза, бизнес, экономические связи и социальные отношения. Казахстан реализовал крупный проект, связанный с передачей столицы. На реализацию проектов в Беларуси и Казахстане большое влияние оказали отдельные лидеры: Александр Лукашенко и Нурсултан Назарбаев. Но после ухода Назарбаева ситуация начала стремительно ухудшаться из-за отсутствия сильного преемника. Азербайджан пошел по тому же пути, что и Беларусь и Казахстан.

По словам Сергея Переслегина, Украина в 1990 году ничего не строила, не инвестировала, шел процесс деиндустриализации и доминирования неолиберальной экономики. Так называемые бизнесмены позаботились о том, что оставил им Советский Союз. Это было в значительной степени за счет Донбасса, который разрабатывался в соответствии с потребностями всего Советского Союза. Для самой Украины Донбасс с развитой тяжелой промышленностью в этих размерах был излишним и в любом случае начал свою ликвидацию как промышленный центр, отчасти через продажу, отчасти путем закрытия ставок. То же самое произошло в России, которая только усилила проблемы на Украине и подпитывала украинский национализм. Повсюду в 1990-х годах хищнический капитализм был одним и тем же. Это была настоящая война против всех.

До распада системы социалистических государств ситуация на Западе также была сложной. Среди радикальных российских публицистов даже бытует мнение, что если бы Советский Союз мог просуществовать еще несколько лет, то во многих западных странах существовала угроза великого кризиса и социалистических революций. Это явно публицистическое преувеличение, но, несомненно, благодаря более раннему упадку «реального социализма» экономика стран европейского Запада могла бы своим развитием после 1990 года обязана захвату рынков и усиленной эксплуатации поляков, венгров, чехов, болгар, румын, народов разбитой Югославии, а также дешевого сырья из России. Этих средств было достаточно для того, чтобы Запад еще 20 лет поддерживал капитализм.

Но кризис 2007-2008 годов не был преодолен; ВВП в большинстве наиболее развитых капиталистических стран застопорился должным образом. А ввиду застоя и богатства узкой элиты это означало рост эксплуатации большинства обществ и рост противоречий и угроз социального конфликта. Теперь ресурсы, полученные Западом, исчерпаны. Существует ряд запретов из-за роста цен на энергетическое сырье. Если даже последние 7% российского газа будут заблокированы, то неизбежно заползет в Западную Европу. Для западной экономики больше нет такой помощи, как дешевая рабочая сила и экспортные возможности на новые рынки.. Изменилось расположение экономических и военных сил. Сейчас экономический и дипломатический империализм в Западной Европе и США пытается привести Россию в порядок, освоить ее обширный рынок, догнать сырьем на новых, более благоприятных условиях и замедлить развитие Китая, Индии, Индонезии и некоторых африканских стран. Украинские чернокожие могли бы обеспечить поставки дешевой еды. Опасаясь видения структурного кризиса и возрождающегося видения возможных выгод за счет России и ряда развивающихся стран, западные страны поэтому говорят о необходимости сохранения гегемонии США и отвергают возможность построения макрорегионов и многополярного мира.

CDN

Доктор Эдвард Карольчук

Подумайте о Польше, No 37-38 (10-17.09.2023)