Почему прекращение USAID огромно, даже если это небольшая часть бюджета

Автор Питер Якобсен через Фонд экономического образования,

Департамент эффективности правительства Илона Маска (DOGE) сигнализирует о завершении работы Агентства США по международному развитию (USAID). В настоящее время сайт USAID закрыт, а сотрудники заблокированы в компьютерных системах.

USAID имеет противоречивую историю и обвиняется в империализме левыми, расточительности и коррупции правыми. В предыдущей статье, посвященной Меморандуму 200 об исследовании национальной безопасности, я выделил один из этих вопросов: правительственный документ, в котором предлагалось использовать USAID (среди других рычагов) для сокращения населения в развивающихся странах под видом предоставления помощи.

Многие защитники USAID утверждают, что фискальная проблема, стоящая за наступлением Маска, раздута, потому что агентство представляет менее 1% федерального бюджета.

Однако тот факт, что USAID является небольшой частью бюджета, не дает нам никакой информации о том, следует ли его удалять. На самом деле, это, вероятно, одно из лучших мест для сокращения государственных расходов. Почему?

1) Более крупные сокращения стоят дороже

Если ваша цель - сократить расходы, будь то личные или государственные, более крупные расходы лучше сократить. Все остальное было постоянным. Если вы урежете предмет, который составляет 15% от ваших расходов, а не 5%, вы окажете большее влияние с тем же количеством усилий. Однако некоторые вещи дешевле сократить, чем другие.

Например, занятия по личным финансам часто предполагают, что люди могут сэкономить, сократив прием пищи или купив кофе. Тем не менее, для большинства людей ежемесячная стоимость еды или кофе составляет небольшую часть их общего бюджета. Так с чего начать?

Вы начинаете с этого, потому что это легко Чтобы вырезать эти вещи из жизни По сравнению с большими билетами.

Для большинства людей расходы на аренду и ипотечные платежи затмевают расходы на кофе; однако очень трудно снизить расходы на жилье и транспорт! Для тех, у кого очень мало доходов, даже дешевое жилье будет дорогим по сравнению со всем бюджетом, а транспорт необходим для большинства рабочих мест.

В долгосрочной перспективе люди могут сократить расходы на жилье, найдя соседей по комнате или сокращая их, но суть в том, что в краткосрочной перспективе эти бюджеты с большими билетами трудно изменить. Таким образом, сокращение Starbucks и ресторанного питания может быть самым простым. Первый шаг Когда мы пытаемся свести концы с концами.

То же самое касается и правительства США. С бюджетными расходами (Medicare, Medicaid и Social Security) справиться будет очень сложно. Поскольку эти выгоды настолько велики, их модификация будет дорогостоящей как в политическом, так и в финансовом отношении. Таким образом, даже если эти категории в конечном итоге необходимо решить, это не означает, что правительство должно быть финансово безответственным с небольшими расходами в краткосрочной перспективе.

При принятии решения о том, что сократить, следует учитывать не только общие расходы, но и трудности, связанные с сокращением. Сказать, что USAID слишком мал, чтобы его сократить, значит игнорировать это важное соображение. Вот как это выглядит на X:

«1 [процент] бюджета не кажется большим сокращением, пока вы не поймете, что для контроля над бюджетом обычно требуется сделать много небольших сокращений, поскольку большие сокращения часто невыполнимы. "

В конечном счете, чтобы позаимствовать современную версию фразы, придуманной Бенджамином Франклином, сэкономленный пенни - это заработанный пенни. Небольшой прогресс все еще прогресс.

2) 0,7 процента - не 0,7 процента

Другая проблема с аргументом «всего 0,7%» заключается в том, что эта точка зрения слишком упрощенна. В бухгалтерском смысле это правда, что на долю USAID приходится всего 0,7% от общего объема расходов. Однако влияние USAID на расходы не ограничивается тем, что тратит сам департамент. USAID является частью сети, в которую входят различные федеральные агентства и бюрократы. Эти агентства иногда могут выступать в качестве команды, которая работает над увеличением общих расходов. Чтобы понять эту динамику, нам нужно взглянуть на экономику производства команды.

Экономисты Армен Алчиан и Гарольд Демсец были первыми, кто подчеркнул важность производства команды в принятии решений. Производство команды основано на довольно простой идее: Сумма больше, чем части.

Допустим, мы с Патриком основали компанию. Представьте, что я могу перемещать 15 вещей в час один, а Патрик может перемещать 20 самостоятельно. Однако, если мы будем работать вместе, мы перенесем 40 вещей. Другими словами, совместная работа делает нас более продуктивными, чем каждый человек, работающий индивидуально (40>15+20).

Причина этого очевидна — некоторые объекты лучше перемещаются командами. Человеку потребуется очень много времени, чтобы самостоятельно передвинуть диван. Работать в команде более чем в два раза быстрее.

Поскольку некоторые коробки, по сути, производятся «командой», трудно объяснить, кто за них отвечает.

В коммерческом бизнесе команды работают вместе, чтобы получить доход. Но в правительственной бюрократии команды часто работают вместе. Растут свои бюджеты (см. эту статью для более подробной информации).

Поэтому, когда Министерство обороны собирает бюджетное предложение и использует исследования, проведенные USAID, чтобы оправдать его, кто несет ответственность за увеличение? Ну, все увеличение будет связано с Министерством обороны, но, очевидно, USAID частично несет ответственность.

В этом смысле бюрократия имеет возможность питаться самой собой, что затрудняет учет влияния относительно небольшого бюро, такого как USAID.

3) Установление прецедента

Последнюю причину закрытия USAID можно выделить следующим вопросом: Каково было последнее постоянное закрытие правительственного департамента США?

Ты можешь подумать об одном? Поздравляю, потому что не могу. Ближайшее, что я могу найти, это переименование департаментов (военное министерство стало министерством обороны) или закрытие временных департаментов (например, Национальная администрация восстановления). Но даже в последнем случае большая часть отдела превратилась в то, что сейчас является Администрацией малого бизнеса.

Закрытие USAID создаст прецедент. Наше правительство и общество должны наращивать опыт и инфраструктуру для закрытия правительственных бюро. Жалоба на то, что USAID не должен быть мишенью для сокращений, потому что он небольшой, похожа на жалобу на то, что кто-то собирается на пятиминутную пробежку в попытке тренироваться для марафона.

Конечно, пятиминутная пробежка сама по себе не решит проблему подготовки к марафону. Дело не в этом. Дело в том, что пятиминутный бег заставляет ваше тело привыкать бегать в течение пяти минут. Вы растете оттуда.

За мои деньги приостановка работы USAID станет важным сигналом, указывающим на то, что администрация Трампа имеет право взять под контроль глубинное государство. Если он не сможет удалить USAID, нет никаких шансов, что он возьмет на себя что-то большее.

Более того, я рассматриваю это как сигнал для самой страны. Если глубинное государство в Соединенных Штатах настолько сильно, что невозможно отрезать даже агентство, созданное исполнительным указом, которое составляет всего 0,7 процента бюджета, как мы можем рассчитывать на решение проблемы взрывающихся долговых процентов и неплатежеспособной системы социального обеспечения?

Многие в Вашингтоне насмехаются, когда говорят о государственном долге. В конце концов, люди предупреждали о долгах на протяжении десятилетий. Однако, как недавно отметил один из моих друзей, страны никогда не находятся в кризисе суверенного долга, пока они этого не сделают.

** **

Мнения, выраженные в данной статье, являются мнениями автора и не обязательно отражают взгляды ZeroHedge.