Почему все стихийные бедствия политизированы?

Автор: Уильям Андерсон Институт Мизеса,

Даже несмотря на то, что поиски пропавших без вести людей в разорённом наводнением Техасе продолжаются, политизированный инвектив исходит от левых. Возможно, самые шокирующие комментарии поступили от доктора Кристины Б. Пропст — педиатра из Хьюстона, которая издевалась над жертвами и их семьями, потому что она поняла, что некоторые из них, возможно, проголосовали за Дональда Трампа. Пропст, которую уволил ее работодатель, разместила в Facebook:

Пусть все посетители, дети, избиратели и домашние животные будут в безопасности и сухими. Округ Керр MAGA проголосовал за FEMA. Они отрицают изменение климата. Пусть они получат то, за что проголосовали. Благослови их сердца.

Сэйд Перкинс, которая была назначена на свою должность бывшим мэром Хьюстона, опубликовала следующую цитату в социальных сетях:

Я знаю, что меня отменят за это, но Кэмп Мистик - это христианский лагерь только для белых девушек. У них даже нет азиатского токена. У них нет черного человека. Это полностью белый, консервативный христианский лагерь. Если вы не белый, вы не правы, вы не влезаете, вы не идете. Период.

(На самом деле, просмотр веб-сайта Camp Mystic показывает, что в лагере есть черные консультанты лагеря, и консультанты часто привлекаются из бывших участников лагеря. Без сомнения, когда лагерь был основан 99 лет назад, он был бы полностью белым, но лагерь изменился со временем, как и следовало ожидать.

Помимо того, что они приветствовали множество смертей, другие левые обвинили администрацию Трампа, утверждая, что недавние сокращения персонала Национальной метеорологической службы сделали людей уязвимыми к наводнениям, не предоставив им достаточного предупреждения. Об этом Коннор О'Киф написал в своей недавней статье. Все это приводит к вопросу о том, почему люди политизируют стихийные бедствия, а политизация не ограничивается левыми. Например, во время лесных пожаров в Лос-Анджелесе в начале этого года многие консерваторы обвинили DEI в резне, не принимая во внимание многие факторы, которые привели к неконтролируемым пожарам.

В прошлом были выдвинуты политические обвинения в ответе правительства на стихийное бедствие. В августе 1992 года, во время президентской кампании, ураган Эндрю, «самый сильный и разрушительный ураган в истории, обрушившийся на Южную Флориду», кандидат от Демократической партии Билл Клинтон немедленно обвинил администрацию Джорджа Буша-старшего в неправомерных действиях, не сделав достаточно, чтобы помочь жертвам Эндрю. Учитывая, что Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям (FEMA) не было создано для оказания массовой помощи, можно представить себе путаницу, которая последовала за попытками администрации Буша оказать помощь. Клинтон победила во Флориде и президентские выборы.

(Джеймс Бовард в своей книге о годах Клинтона «Чувствуя вашу боль» посвящает главу тому, как Клинтон использовал FEMA для начисления политических очков и покупки голосов. Если и есть почва для политизации стихийных бедствий, то это президентство Клинтон.

Когда ураган «Катрина» обрушился на Новый Орлеан и другие города и общины побережья Мексиканского залива, общественность поверила, что федеральное правительство — и это не так. только Федеральное правительство может спасти целый город и его жителей. Усилия администрации Джорджа Буша-младшего никогда бы не увенчались успехом, даже если бы FEMA сделала все правильно, поскольку задача была слишком большой для одного правительственного учреждения. Однако даже по низким стандартам администрации Буша реакция на Катрину была ужасной и разрушила политическую репутацию президента Буша.

Но Катрина развязала еще один вид политического заражения, связанный со стихийными бедствиями: роль изменения климата. Хотя он прямо не утверждал, что Катрина была результатом глобального потепления, бывший вице-президент Эл Гор рассказал об этом в своем документальном фильме «Неудобная правда». Внедрение изменения климата в американскую политику стало катализатором современной политизации стихийных бедствий и особенно погодных явлений.

Сопровождение современных доктрин изменения климата лежит в основе убеждения, что существует государственное решение этой предполагаемой проблемы. Кроме того, каждое крупное метеорологическое событие — от наводнения в Западной Северной Каролине и Восточном Теннесси в прошлом году до смертельного наводнения на реке Гваделупе в Техасе — считается результатом изменения климата, поэтому те, кто может поставить под сомнение это повествование, считаются ответственными за это.

Как человек, который следил за каждыми президентскими выборами в США с 1960 года, было время, когда кто-то баллотировался на пост президента и обещал создать условия, способствующие созданию лучшей погоды. Сегодня (как мы видели в неудачном посте Кристины Б. Пропст в социальных сетях) те, кто может поддержать политических кандидатов, которые демонстрируют некоторый скептицизм по поводу апокалипсических утверждений, сделанных защитниками окружающей среды, достойны смерти, и многие люди будут приветствовать вашу кончину.

В этом вопросе изменение климата обвиняют не только в стихийных бедствиях, вызванных дождями, но и в бедствиях, которые происходят, когда слишком мало дождей, таких как лесные пожары в Лос-Анджелесе в январе прошлого года, которые опустошили целые общины. Сомневаться в взглядах современной культуры на изменение климата — значит сомневаться в эффективности самой науки. Таким образом, активисты утверждают, что если Земля нагревается из-за использования таких видов топлива, как нефть, природный газ и уголь, то правительства во всем мире должны заставить использовать технологии, которые могут создавать электроэнергию без сжигания топлива, и это требует политического решения. "

На данный момент люди, которые верят в такие политические нарративы, считают, что голосование за кандидатов, которые поддерживают использование государственной власти для запрещения сжигания нефти, газа и угля и которые хотят использовать правительство для строительства и продвижения альтернативных источников энергии, таких как ветер и солнечная энергия, также является голосованием за лучшую погоду. Есть соблазн сказать, что голосование за альтернативных кандидатов в энергетике является голосованием. против наводнения, засухи и лесные пожары. Аналогичным образом, голосование за политических кандидатов, которые скептически относятся к текущим климатическим нарративам или которые выступают против использования государственной власти для принуждения к энергетическим изменениям. про-наводнения и проДикие пожары, кандидаты, которые хотят, чтобы люди тонули в наводнениях и сгорали в лесных пожарах.

Учитывая этот набор установок, это не большой скачок от голосования за Дональда Трампа до ответственности за оба наводнения. и Число погибших в Техасе. Это отнюдь не логичная позиция, но тем не менее она сейчас приемлема во многих кругах Демократической партии и стала фактически предметом религиозной веры левых.

Вспышка этой дискуссии - Зеленый Новый курс, который был жемчужиной короны в политических инициативах Джо Байдена. Как я уже отмечал в статье в начале этого года, существует огромный разрыв между амбициозными целями, которые они должны были вытеснить сжигающие топливо электростанции и бензиновые и дизельные транспортные средства с электромобилями и грузовиками, а также «возобновляемой» энергией и способностью достигать этих целей. Кроме того, нет никакой гарантии, что эти огромные изменения окажут даже незначительное влияние на климат.

По словам активистов, поддерживать «зеленый новый курс» означает стремиться к лучшей земле и меньшему количеству наводнений, ураганов и лесных пожаров. Тем не менее, любой, кто может поставить под сомнение эффективность экологических инициатив Байдена, делает это со злым умыслом, так как даже сам акт опроса таких вещей равносилен желанию Лос-Анджелеса сгореть, а людей сметать наводнениями.

Когда несколько лет назад я преподавал во Фростбургском государственном университете, один из моих коллег сказал мне, что если бы Гор победил на выборах 2000 года, не было бы урагана Катрин, потому что Гор остановил бы глобальное потепление, которое было причиной шторма. Вера во что-то подобное требует либо воображения, которого у большинства из нас нет, либо просто непривязана к фактическому мышлению.

Но мы должны помнить, что миллионы людей верят в то, что сказал мне мой друг. Это люди, которые придерживаются веры в политический процесс, который выходит далеко за рамки способности даже лучших и самых уравновешенных ученых противостоять. Как только такие люди, как Эл Гор, заявили (и заставили людей поверить), что мы можем обратить вспять изменение климата, уполномочив государство на уровни, намного превышающие все, что у нас было в нашей истории, тогда было неизбежно, что даже погодные явления станут стержнем для политической мельницы.