После поворота 1989—1991 годов, с распадом восточного блока и консолидацией СССР, посткоммунистический мир — включая Польшу — оказался в совершенно новой реальности. На мировой арене наступил «однополюсный момент» — период практически полного доминирования США. Именно тогда всемогущая сверхдержава навязала миру, в том числе Польше, два ключевых пакета: неолиберальный «консенсус из Вашингтона» и безграничный рынок и либеральную демократию — как единственное (альтернативное, как подчеркивала тогда Маргарет Тэтчер) идеологическое и политическое видение. Фрэнсис Фукуяма объявил о «конце истории». Единственным возможным направлением был либерализм и капитализм — желательно в транснациональном издании.
Лишь немногие политики, такие как Яцек Куронь или эксперты, такие как Тадеуш Ковалик или Витольд Кежун, указали на социальные издержки трансформации: несправедливость, связанную с чрезмерной приватизацией и побочными эффектами свободного рынка. Однако, как показывают социологические исследования, большая часть населения не выступила против нового порядка. Как никто не подвергал сомнению основные направления внешней политики государства, практически отождествляемые с государственными пайками, определяемыми первым главой дипломатии после смены системы Кшиштофом Скубишевским.
Либерализм и капитализм должны были стать альтернативой развитию. Польша прошла этот путь без особого сопротивления, полагая, что якорь в западном мире является гарантией безопасности и процветания.
Мы практически все выступали за скорейшее закрепление в западной институциональной системе (НАТО, ЕС, Совет Европы, ОЭСР и т.д.), региональное сотрудничество и хорошее налаживание отношений с новыми соседями на востоке, а не только с Россией. Хотя были споры о том, как достичь этих целей, до начала 21-го века и появления 4-го польского проекта (2005–2007) внешняя политика Польши пользовалась широким парламентским консенсусом. Сначала мы хотели «въехать в Европу», а затем достичь поставленных целей, которые привели к членству в этих организациях и организациях, таких как ЕС.
Новая фрагментация
Однако когда эти цели были достигнуты, консенсус сорвался. На внутренней сцене появился – еще продолжающийся – дуэт По и ПиС, опасный для государства, потому что он подчинил государство партийным интересам и конфликтующим идеологиям, стоящим за ними, и видениям будущего Польши: с одной стороны, транснациональным, как хотели либералы и их объекты, с другой стороны, национальным и «свингеренистским», представленным законом и силами правой стороны политической сцены.
Хотя Польша, как часть идеи «IV Польша», была пионером в отходе от навязанного «либерального пакета» (идео, политический и экономический либерализм).1 1Этот процесс шел постепенно, но последовательно. Разрыв между либеральными и суверенными ценностями в Польше был одинаковым по всей Европе и во многих государствах-членах ЕС. Уже во втором десятилетии XXI века было очевидно, что, казалось бы, единая Европа фактически разрезана и разделена: либералы сталкиваются с консерваторами, сторонники рынка с перманентистами, федералисты с националистами и т. Вместо единства появилась фрагментация, лучшим свидетельством которой стал Брексит (2016–2020). Вместо более компактной и объединенной Европы и ЕС произошла фрагментация и поляризация.
Польша и Венгрия были пионерами в отходе от навязанного «либерального пакета», но со временем подобные тенденции появились по всей Европе и во многих государствах-членах ЕС.
Откуда взялась эта поляризация? Это вопрос, который долго будет предметом идеологических, политических, но и академических споров. Сторонники отдельных «истин» будут проповедовать свои пайки независимо от мнений оппонентов — это явление наблюдается сегодня в избытке. Однако, глядя прохладным взглядом, стоит указать хотя бы на несколько причин новой фрагментации как в западном мире, так и в Польше.
Первым сигналом стал крупный экономический и финансовый кризис 2008-2010 годов, который в Европе запомнится прежде всего как период глубокого кризиса в Греции и крупных бюджетных и экономических проблем в других средиземноморских странах. Они вызвали волну социального недовольства, за которой последовала критика основ Европейского союза. Стоит помнить, что ЕС был создан в момент величайшего триумфа Запада и не только принял пакеты ценностей и экономических идей, продвигаемых американцами, но и принял их как свои собственные в июне 1993 года - в виде так называемых Копенгагенских критериев (либеральная демократия, свободный рынок, верховенство закона и права меньшинств и т.д.).
Из этого набора впервые был поставлен под сомнение «рыночный фундаментализм», т.е. недоверие рыночным силам, которое в нашем регионе еще не достигнуто так называемым зависимым развитием, а именно чрезмерной зависимостью экономик от более сильных организмов, будь то немецкие или американские. В середине прошлого десятилетия произошло два явления: беспрецедентная волна со времен Второй мировой войны и вызовы внешних границ ЕС, так как появились не только так называемое Исламское государство и призрак терроризма, но Россия аннексировала Крым и воевала в Донбассе.
Европейцы постепенно утратили чувство безопасности: сначала социальное, затем внутреннее (в результате миграции и терроризма) и, наконец, внешнее, потому что загорелись границы. Европейское единство начало рушиться, а сам Союз стал объектом протеста, трактуемого как альтернативный. Впервые это проявилось на референдумах во Франции и Нидерландах весной 2005 года, когда граждане отвергли видение транснационального организма (проект Европейской конституции).
С тех пор Европа столкнулась с правовым и институциональным кризисом. Действующий сегодня (декабрь 2009 г.) Лиссабонский договор является чисто «ревизионным» и поэтому не решает проблему отсутствия видения и лидерства в Европейском союзе, для которой ремедиатором должна была стать «Конституция для Европы». Мы потеряли наш общий азимут, и поляризация усилилась, о чем свидетельствуют Брексит и социальные разногласия, которые националистические и популистские силы использовали в своих целях, предлагая простые и медиальные привлекательные решения - часто иллюзорные и часто без позитивных изменений.
Конец геостратегического сна
Возможно, ключом к пониманию новой поляризации является, однако, другое явление – растущее распределение доходов и социальное неравенство. Рынок оказался не таким справедливым, как было обещано — он вознаграждал самых богатых, в то время как бедные были застойными или беднее. На этой волне социального недовольства родился «Феномен Дональда Трампа», который быстро приобрел глобальное измерение. По состоянию на январь 2017 года его колыбель — США — захватил протест нынешнего порядка.
Хотя первую победу Трампа можно рассматривать как политический инцидент (и как таковой был недооценен подавляющим большинством либеральных элит), его возвращение к власти в 2025 году следует рассматривать как структурные изменения. Она символизирует антилиберальную, консервативную революцию в самом сердце Запада и свержение существующих правил международного порядка — порядка, основанного на ценностях, построенного с 1945 года, а после 1991 года доминирующего в глобальном масштабе.
Предположения Трампа ясны, хотя сама политика по своей сути непредсказуема и химерна. Она заменила продвигаемые на международном уровне ценности голыми интересами, двусторонними сделками и логикой силы. Эпоха приходит жесткая сила — жестокая игра великих держав. В этом контексте Европейский союз находится в трудном положении: как транснациональная структура, основанная на мягкой силе (см.мягкая сила И сила, в лучшем случае нормативная и торговая, из-за Единого рынка теряет свою эффективность и влияние.
Эпоха приходит жесткая сила — жестокая игра великих держав. В этом контексте Евросоюз находится в сложном положении: как транснациональный проект, основанный на мягком влиянии, нормативных и коммерческих полномочий, он теряет свою эффективность и влияние.
Проблемы, стоящие сегодня перед ЕС, действительно экзистенциальны, поскольку они подрывают его существующие основы — со стороны, с которой он набрал силу. На протяжении десятилетий Европа использовала три очень удобных защитных зонтика: США в области военной безопасности, Россия — предоставляя дешевые энергетические ресурсы, а Китай — предлагая гигантский рынок и дешевые товары.2 2.
Российский зонтик был потерян после полномасштабного вторжения России на Украину. Американский зонтик, включая физическое присутствие американских войск в Европе, также находится под вопросом. В этой ситуации дрожит не только Евросоюз, но и НАТО. В то же время растет напряженность вокруг Китая и его роль в новой системе сил, хотя эта «великая игра» только впереди.
В Польше существующие столпы нашей стратегии буквально падают. Лозунг «экономика, дурак», который десятилетиями был политической осью, сменился новой парадигмой: «безопасность, дурак». И эта безопасность широко понимается не только в военном смысле, но и в энергетическом, климатическом, экологическом и цифровом смысле. Вместо глобализации у нас есть деглобализация, и вместо ранее доминирующих концепций, таких как: компания, конкуренция, прибыль, реклама, у нас есть целый новый словарь для публичных дебатов: сокращение цепочек поставок, внутренних капиталов, стен на границах, изоляционизм, национализм или депортации.
Это закончилось, довольно непоправимо, «геостратегическим сном». Старый порядок больше не работает, новый порядок еще не появился. Мы находимся в середине геостратегического пролета, возможно, даже хаоса. На горизонте появляется спектр нового концерта держав, и это должно нас насторожить, потому что мы знаем, чем для нас закончился 1815 или 1945 год.
Поэтому Польша, хотя это и возможно, должна играть с американцами, добиваться сплоченности НАТО и в то же время усиливать роль Евросоюза, хотя ни одно из этих действий не будет легким. Тем более, что как бы ни закончилась война на Украине, США знают, что их самый большой стратегический вызов - это Китай. За ними следуют так называемые развивающиеся рынки и глобальный Юг, которые становятся все более важными.
То, что сделано, не возвращается. Перед лицом предстоящего концерта держав мы должны проявить бдительность, осторожность и, прежде всего, способность предвидеть. Мы должны восстановить национальное единство и вновь открыть для себя право нашего государства.
Начинает формироваться новый международный порядок: G-7 уступает место G-20, растет значение таких структур, как БРИКС+ (сегодня 12 стран, с большим количеством в очереди) и Шанхайская организация сотрудничества — граничащая с Польшей через Белоруссию и Калининградскую область. В этом новом мире Польша должна найти свое правильное государство — сознательно, осторожно, прогнозно.
Новые вызовы
На геополитическом горизонте появляются новые институциональные решения, а вместе с ними и новый мировой порядок. Сегодня трудно точно предсказать его окончательную форму, но на основе имеющихся данных и процессов кажется почти уверенным, что он больше не будет евроцентричным или даже атлантическим порядком, к которому мы привыкли.
Наиболее вероятным сценарием является многополярная договоренность - с Россией как крупным игроком, независимо от финала войны на Украине, и с Китаем, а возможно, и с Индией среди главных квотербеков. Бремя глобальной динамики смещается от Атлантики к Азиатско-Тихоокеанскому региону, потому что именно здесь сегодня сосредоточены интересы США. Это может означать, что Европа будет частично предоставлена самой себе. Это серьезное, почти сейсмическое изменение, возможно, самое большое со времен великих географических открытий.
Поэтому Польша, как и другие малые и средние страны, должна как можно скорее пересмотреть свои интересы. Мы должны призвать к действиям, возможно, самым необходимым, хотя сегодня это звучит как утопия: построить национальное единство и попытаться определить, что наше государство правильно.
То, что сделано, не возвращается. Перед лицом предстоящего концерта держав мы должны проявить бдительность, осторожность и, прежде всего, способность предвидеть. Перед нами стоят новые вызовы, но мы должны противостоять им, если хотим выжить.
1 1Виктор Орбан Со своей «нелиберальной демократией» (а как оказалось со временем – просто самодержавием) она вышла на сцену только в 2010 году.
2 2В результате этих отношений (не только характерных для отношений между ЕС и Китаем) именно Среднее государство, а не Соединенные Штаты оказались крупнейшим бенефициаром глобализации.
