Sromotna przegrana na Ukrainie: Dlaczego Europa nie może negocjować

Artykuł Dirka Ellerbrocka. apolut/der-ukraine-offenbarungseid-warum-europa-nicht-verhandeln-kann

Jedną z najbardziej uderzających cech tej wojny jest to, iż w Brukseli, Berlinie i Paryżu nieustannie mówi się o pokoju, podczas gdy nikt nie rozmawia z drugą stroną. Były asystent sekretarza generalnego ONZ i obecny poseł do Parlamentu Europejskiego Michael von der Schulenburg opisał tę sytuację w rozmowie z Glennem Diesenem w sposób wykraczający poza codzienne życie polityczne. Europa, jak twierdzi, nie ma nikogo, kto mógłby negocjować, i od lat nie utrzymuje kontaktu z Rosją.

Nawet w okresie zimnej wojny istniały kanały, za pośrednictwem których można było omawiać incydenty. Uważa to za niezwykłe i rzeczywiście tak jest. Prawdziwe pytanie brzmi jednak, dlaczego tak się dzieje. Oczywista odpowiedź, iż brakuje dobrej woli, nie zaprowadzi nas zbyt daleko. Bardziej użyteczna odpowiedź brzmi: dla europejskich przywódców negocjacje nie byłyby po prostu kolejnym krokiem dyplomatycznym, ale aktem, który zniszczyłby same podstawy ich własnej pozycji.

Co oznaczałoby wynik negocjacji

Schulenburg ilustruje ten punkt prostą obserwacją. Każdy, kto prowadzi negocjacje po prawie czterech latach wojny, musi najpierw uznać, iż chodzi o bezpieczeństwo, a nie o terytorium. Głównym celem strony rosyjskiej od samego początku było uniemożliwienie Ukrainie przystąpienia do NATO, zachodniego sojuszu wojskowego. Negocjacje w tej sprawie oznaczają przyznanie, iż rozszerzenie NATO przyczyniło się do wybuchu wojny. To sprawia, iż ​​formuła „niesprowokowanej wojny agresywnej”, od której, jak zauważa Schulenburg, zaczyna się niemal każdy artykuł w europejskich mediach, staje się nie do utrzymania. Rezultatem mógłby być traktat gwarantujący neutralność Ukrainy.

Wtedy wszyscy pytaliby, po co toczyły się te wszystkie lata wojny, za co, jak szacuje, zginęło choćby milion ludzi. A odpowiedź spadłaby na polityków, którzy każdą poprzednią próbę dialogu traktowali jako zdradę.

Można to określić jako problem próżności lub psychiki, i sam Schulenburg czasami to robi: perspektywa konieczności rozmów z Rosją wywołuje „ogromne problemy psychologiczne” wśród elit. Uważam tę interpretację za zbyt słabą. Nie chodzi o uczucia, ale o funkcję. Narracja wojenna jest dla rządów europejskich źródłem władzy. Uzasadnia realokację budżetów na zbrojenia, legitymizuje sankcje, których koszty ponoszą ich własne społeczeństwa, i nadaje moralny wymiar polityce, która cieszy się coraz mniejszym poparciem w kraju, sprawiając, iż sprzeciw wydaje się zdradą. Zasób tego rodzaju nie jest dobrowolnie dewaluowany. Ktokolwiek negocjuje, ogłasza go wyczerpanym. Dlatego właśnie wzywa się do pokoju i jednocześnie mu się przeszkadza: pokój, którego się żąda, jest zwycięstwem, którego nie ma, a pokój, który istniałby, byłby porażką ich własnych racji.

To również wyjaśnia, dlaczego zaangażowanie polityczne sięga tak daleko. Schulenburg wspomina, iż ​​według niego rozmowy w Stambule wiosną 2022 roku przyniosły porozumienie w zasięgu ręki, a Ukraina zaoferowała wówczas neutralność. Z perspektywy dzisiejszych przywódców jest to najgroźniejsza część historii, ponieważ pokazuje, iż wojna nie była nieunikniona. Im dłużej trwa, tym wyższa cena, którą trzeba będzie później tłumaczyć, i tym większa motywacja, by jej nie wyjaśniać. Taka jest logika samou-odpornienia: każdy dodatkowy miesiąc wojny zwiększa ciężar uzasadnienia, a tym samym sprawia, iż ​​jej zakończenie staje się jeszcze bardziej niemożliwe.

Kontynent bez negocjatorów

To ograniczenie pogłębia instytucjonalna niemoc, którą Schulenburg opisuje z perspektywy osoby z wewnątrz Parlamentu Europejskiego. Każdy, kto chce negocjować, potrzebuje negocjatora, a negocjator potrzebuje swobody, czyli uprawnień do ustępstw bez konieczności kwestionowania każdego kroku. 27 państw członkowskich nigdy nie udzieliłoby takiego mandatu przedstawicielowi, podobnie jak trzy duże państwa zachodnioeuropejskie: Niemcy, Francja i Wielka Brytania, tzw. E3. Schulenburg przedstawia uzasadnienie, które nie ma charakteru psychologicznego, ale raczej geograficzne i ekonomiczne. Wielka Brytania stoi po stronie Atlantyku i musiałaby postrzegać wszelkie zbliżenie między Niemcami a Rosją jako zagrożenie dla własnej pozycji; dlatego zawsze sprzeciwiałaby się porozumieniu. Z drugiej strony Niemcy, Czechy, Węgry, Bułgaria i Rumunia odniosłyby największe korzyści ze znormalizowanych stosunków z Rosją. Są to, jak twierdzi, interesy narodowe i, jego zdaniem, przeważą one, jeżeli solidarność w Unii będzie się przez cały czas osłabiać. Linia podziału przebiega zatem nie między jastrzębiami a gołębiami, ale między odmiennymi warunkami materialnymi. To, co jawi się jako europejska jedność, jest jednością haseł, a nie interesów.

Miejsce odosobnienia patrona

Trzecim elementem jest rola Stanów Zjednoczonych. Schulenburg zauważa, iż ​​Waszyngton wycofuje się z wojny na Ukrainie: wojska są wycofywane, a kierownictwo ukraińskiego centrum koordynacyjnego w Wiesbaden przestaje istnieć. Prowadzi on linię od Wietnamu przez Irak i Afganistan aż do tego punktu. Za każdym razem, gdy jakieś przedsięwzięcie się nie powiedzie, odpowiedzialność spada na tych, którzy stali po stronie Waszyngtonu. Przypomina ostrzeżenie wydane przez byłego Generalnego Inspektora Sił Zbrojnych Niemiec, Haralda Kujata, w styczniu 2023 roku: gdyby zwycięstwo Rosji stało się oczywiste, Amerykanie wycofaliby się, pozostawiając Niemcy same w obliczu bardzo rozgniewanej Rosji. Schulenburg uważa, iż ​​to się stało. Dla Europejczyków oznacza to konieczność prowadzenia tego dialogu bez jedynej siły o realnym znaczeniu jako mediatora, która mogłaby go poprowadzić.

W tym miejscu koło się zamyka. Projekt, który wspólnie podjęły Europa i Waszyngton, jest teraz przez Waszyngton odrzucany jako ciężar, podczas gdy Europa powiązała z nim swoje uzasadnienie, budżety i zaangażowanie polityczne. Nie może go zakończyć, ponieważ zerwanie go zniweczyłoby uzasadnienie, i nie może go kontynuować, ponieważ brakuje jej zasobów. Schulenburg ujmuje to w ten sposób: Nie możemy faktycznie prowadzić tej wojny, ale choćby nie wyjaśniono, jak miałaby ona wyglądać. To pozycja aktora, który zablokował sobie drogę wyjścia.

Inni poniosą koszty.

Kto płaci w tej sytuacji, nie jest kwestią otwartą. Schulenburg najpierw opisuje Ukrainę: populację, która według niego skurczyła się do mniej niż połowy swojej liczebności w momencie uzyskania niepodległości, przymusowy pobór do wojska i rosnące wpływy grup zbrojnych u boku rządu. Nazywa to cechami państwa upadającego. Zdanie, którym najostrzej podsumowuje swoją argumentację, brzmi: to nie Ukraina dąży do samobójstwa, ale Europejczycy.

Nie trzeba zgadzać się z każdym szczegółem tego dosadnego stwierdzenia, aby zrozumieć, co ono oznacza: kontynuowanie wojny nie służy Ukrainie, a raczej odracza rozliczenie w Europie. W tym rozliczeniu Ukraińcy są środkiem płatniczym, i to najdroższym.

Z drugiej strony, cenę płaci społeczeństwo europejskie. Schulenburg wskazuje na debatę o dodatkowych 50–70 miliardach euro, na które, jak sam twierdzi, Europa nie może sobie pozwolić, oraz na fakt, iż główny zarzut wobec kanclerza, choćby w obrębie jego własnej partii, dotyczy tego, iż pieniądze płyną na Ukrainę, a nie do jego własnego kraju. Przytacza również wyniki sondaży i sukcesy wyborcze partii, które domagają się pokoju z Rosją i zaprzestania wypłat. To jego spostrzeżenia, a nie moje, i każdy, kto je podziela, powinien je tak traktować. Jednakże ogólny trend jest zgodny z tym, co pokazały zamieszki i strajki ostatnich tygodni: koszty tego dobrowolnego zobowiązania są żądane oddolnie, a niezadowolenie jest coraz bardziej skierowane ku odpowiedzialnym.

Współodpowiedzialność zamiast grabieży

Kontrpropozycja Schulenburga jest prosta i właśnie dlatego niezwykła. Nie domaga się poświęcenia Ukrainy, ale tego, by jej los przestał być traktowany jako spór o łupy. Rosja i Niemcy, jak twierdzi, ponoszą wspólną odpowiedzialność za zapewnienie tam funkcjonującego państwa i to jest jedyny punkt wyjścia, od którego można zacząć myśleć o pokoju. Pokój jako gra o sumie zerowej, w której jedna strona wygrywa to, co druga traci, prowadzi jedynie do kolejnej linii podziału, między Mołdawią, Gruzją i Białorusią. Przeciwstawia to niepodzielnemu bezpieczeństwu, czyli państwu, w którym bezpieczeństwo jednej strony nie jest osiągane kosztem drugiej.

To, na ile jest to realistyczne, zależy od pytania postawionego w tym tekście. Bezpieczeństwo, które opisuje, wymagałoby od europejskich przywódców obalenia samych siebie, a oni sami są do tego strukturalnie niezdolni. Schulenburg przewiduje, iż ostatecznie „padną na kolana” i i tak podejmą negocjacje, ponieważ sytuacja ich do tego zmusi. To może się zdarzyć. Ale to przymus, a nie intuicja, zmusiłby ich do tego, a rozliczenie nastąpiłoby nie jako prawda, ale jako upadek. Ogłoszenie bankructwa, przed którym Europa się cofa, nastąpi w taki czy inny sposób. Pytanie tylko, czy będzie ono dobrowolne, czy też narzucone przez komornika okoliczności.

+++

źródło

Michael von der Schulenburg w rozmowie z Glennem Diesenem (wywiad wideo, transkrypcja w języku niemieckim), https://www.youtube.com/embed/PaonmQl0tiM . Wszystkie informacje dotyczące Oslo, wizyty Merza w Kijowie 4 października oraz „członkostwa stowarzyszonego” pochodzą z tego wywiadu. Dotyczy to również:

• ocena, iż ​​Ukraina zmierza w kierunku stania się państwem upadłym,
• liczba ludności i ofiar śmiertelnych „do miliona”,
• wycofanie wojsk amerykańskich (5000 żołnierzy) i przeniesienie koordynacji do Wiesbaden,
• Wyniki sondaży Merza, stanowisko AfD i sytuacja CDU,
• oświadczenia dotyczące Wielkiej Brytanii, E3 oraz interesów w Niemczech, Czechach, na Węgrzech, w Bułgarii i Rumunii.

+++

Dirk Ellerbrock, urodzony w 1946 r., jest absolwentem nauk społecznych, studiował ekonomię, nauki polityczne i psychologię społeczną. Przez wiele lat pracował w finansach, doradztwie zarządczym i jako trener zarządzania.