Почему мы наказываем фермеров, которые поступают правильно?

Автор Mollie Engelhart via Эпохальные времена,

Почему органическое яблоко должно носить этикетку, платить сертификационный сбор и нести ценовую премию, в то время как обычное яблоко, выращенное с химическими удобрениями и синтетическими пестицидами, просто называется яблоком?

Что если мы перевернем это?

Что, если органическое яблоко — это просто яблоко, а яблоко, выращенное с помощью химических веществ, должно быть помечено как выращенное химически? Почему бремя ложится на фермера, делающего правильные вещи, в то время как тот, кто использует вредные практики, катается без предупреждения, затрат или последствий?

Почему фермер, который работает с природой, защищая нашу воду, сохраняя нашу почву и питая наши общины, должен платить больше, в то время как фермер, который загрязняет окружающую среду, делает это бесплатно? Почему финансовое бремя для того, кто не делает ущерб?

Наши правила усложняют ответственное земледелие. Химический фермер может распылить прямо к краю своей линии забора, но органический фермер должен уступить 25 футов со всех сторон и продать эту буферную зону как неорганическую. Как это имеет смысл?

Мы утверждаем, что хотим более чистой пищи, более чистой воды и более здоровой планеты. Но правила говорят об обратном. Они наказывают фермера, который делает то, что лучше для человечества, и вознаграждают того, кто идет по пути, который имеет долгосрочные последствия.

Между тем, иностранные корпорации, некоторые из которых имеют очень тревожные записи за рубежом, добиваются разрешения на торговлю на фондовых биржах США. Другие продолжают продавать токсичные химические продукты в США, которые запрещены в их собственных странах. Почему мы открываем свои двери для этого? Почему мы вознаграждаем плохих актеров, в то время как честный, трудолюбивый американский фермер тонет в волоките?

Система сфальсифицирована. Это подталкивает фермеров к химической зависимости — не потому, что они этого хотят, а потому, что делать правильные вещи — это затруднять затраты и чрезмерно регулировать. Органические фермеры платят ежегодные сборы и процент от их продаж только для того, чтобы носить этикетку. Они облагаются налогом не только финансово, но и логистически и эмоционально, в то время как обычные фермеры получают бесплатный пропуск для загрязнения.

Представьте, что мы его перевернули. Что, если фермер, распыляющий химикаты, заплатил за эту привилегию? Что делать, если расходы и бремя были размещены там, где происходит фактический вред? Разве это не имело бы больше смысла для людей, животных, опылителей, почвы и будущих поколений?

Исследования показали, что жизнь в миле от поля для гольфа значительно увеличивает риск развития болезни Паркинсона. Почему? Из-за широко используемого гербицида, который запрещен в других странах, но все еще продается здесь - часто иностранными компаниями, которые не разрешают его использование на своей родине. Почему мы позволяем это без налогов, штрафов или даже предупреждающих ярлыков?

Даже в рамках регенеративных и органических движений мы добавляем блокпосты. Аудиты акций были включены в некоторые программы сертификации. В то время как я верю, что все люди созданы равными по образу Божьему, сочетание показателей социальной справедливости в стандарте сельского хозяйства делает переход от химического сельского хозяйства еще менее доступным для тех самых фермеров, которых мы пытаемся достичь. Если мы хотим включить социальные цели, давайте создадим отдельную сертификацию для этих ценностей. Но пусть стандарты сельского хозяйства сосредоточены на почве, животных и продуктах питания.

На моей ферме, как и на многих других, мужчины и женщины часто выполняют разные работы. Аудиты паритета оплаты не отражают этот нюанс. Расовые стандарты справедливости также могут стать неясными, когда большая часть рабочей силы отличается от семьи, которая владеет фермой. Я шутил: «Я здесь единственный белый человек, и я тот, кто платит за то, чтобы это место продолжалось. Я даже не получаю зарплату, так что это справедливость? "

И вот главный вопрос: почему мы доверяем отдаленным бюрократическим структурам, чтобы сохранить наши продукты питания в безопасности, а не доверяем нашим соседям и американским фермерам?

Мы привыкли считать, что федеральное регулирование защищает нас, но часто оно защищает себя. Бюрократия и бюрократия не делают еду более здоровой — они делают ее более трудной и дорогой для роста. Они увеличивают разрыв между гражданами и их питанием, а также между намерением и воздействием.

Мы настолько далеки от того, чтобы функционировать как конституционная республика, что многие американцы даже не помнят, что мы такие. Но пришло время вернуться к тому основанию, где власть децентрализована, сообщества сильны, и люди берут на себя ответственность за то, что они выращивают, едят и поддерживают.

Нам нужно меньше регулирования и больше отношений. Мы должны знать, кто выращивает нашу еду. Мы должны поддерживать местные системы — малые фермы, средние фермы и крупные местные фермы, которые кормят свои общины. Нам нужно восстановить надежную продовольственную сеть, которая обслуживает людей, а не только централизованные корпорации.

Почему сырое молоко является незаконным во многих штатах, в то время как стабильные, ультраобработанные пищевые вещества, связанные с хроническими заболеваниями, совершенно законны? Мы боимся не того пугала. Нас убаюкивает иллюзия удобства, но есть реальные последствия для нашего здоровья, нашей воды, нашей почвы и выживания американской семейной фермы.

Если мы хотим, чтобы продовольственная система поддерживала здоровье, свободу и регенерацию, мы должны перестать вознаграждать загрязнителей и наказывать защитников.

Мнения, выраженные в данной статье, являются мнениями автора и не обязательно отражают взгляды The Epoch Times или ZerHedge.