Консервативизм обычно позиционируется на противоположном прогрессивному либерализму краю политического спектра.
Поэтому кажется, что это естественная спора и в любом случае естественный союзник Антисистемы, и что ее адепты должны естественным образом сползать к антисистемной позиции. Однако эмпирическое наблюдение реальных консерваторов противоречит точности таких предсказаний.
На глобальном политическом уровне консерваторы практически всегда позиционируют себя против тех центров силы, которые, казалось бы, должны рассматриваться ими как естественный союзник их антилиберального дела. Консерваторы, однако, всегда являются врагами России, ислама, Китая и этнопоганского движения, несмотря на то, что эти центры, как и консерватизм на Западе, основаны на западном либерализме, что государства более консервативны, чем западные государства, и что народы и страны, их представляющие, более традиционны, чем народы и западные страны.
Это не естественная дистанция и даже неприязнь из-за культурных различий, а негативные отношения, заложенные гораздо глубже и гораздо сильнее, вызывая это отвращение гораздо более острое, чем может возникнуть в результате другой религии, языка или традиции. Россия, ислам, дальневосточная цивилизация и этно-гамия являются более чем либеральным врагом консерваторов. Столкнувшись с конфликтом западного либерализма с сущностью одной из перечисленных категорий, консерватор всегда будет стоять на стороне западного либерализма.
Это отношение характеризуется как известными, так и активными на социальных платформах консерваторами и историческими представителями этого течения — например, прусским консервативным традиционалистом. Эрнст Луи фон Герлах (1795-1877) Опасаясь русского абсолютизма, испанский консерватор Хуан Доносо Кортес (1809-1853)Даже Жозеф де Мейстр (1753-1821)Тот, кто в наполеоновскую эпоху нашел убежище в Санкт-Петербурге, больше интересовался католическим папством, чем страной своего пребывания (я игнорирую здесь польский консерватизм, потому что вся польская национальная идентичность развивалась как антироссийская идентичность, поэтому польский консерватизм искажается польскими национальными предрассудками).
Враждебность западных консерваторов по отношению к Востоку, язычеству и исламу фактически можно описать на общем знаменателе враждебности к «варварству». Этот западный дискурс был назван «полуцивилизованным» сообществом, которое является менее развитой технологией и менее сложной структурой, чем западные общества. Научная формализация, эта точка зрения была замечена в середине 19 века в работах антрополога-янки Льюиса Генри Моргана (1818-1881), но присутствовала в мировоззрении западных людей по крайней мере с начала современной эпохи и великих географических открытий.
Ценности цивилизации, защищаемые консерватизмом
Консерваторы, по их собственному мнению, выступают в защиту «цивилизации» от «варварства» и даже «управления», последнее обычно связано с революциями и вызвано хаосом. Ценности, средством которых является западная цивилизация, для защиты которой утверждают консерваторы, идея дается даже такими признанными представителями этого течения в наше время, как: Жан Распайль (1925-2020) или Роджер Скрутон (1944-2020): Это красивые картины, элегантно поданные и съеденные блюда, хорошие манеры и социальный ярлык, элегантное платье, традиционная архитектура, тонкие разговоры в салоне, богатые библиотеки и коллекции, хитроумная музыка и поэзия и т. Д. Консервативный немецкий музыкант Йозеф Клумб (родившийся 1968) Считается традиционным Католицизм хорошо сочетается с фирменными кожаными перчатками и хорошей маркой сигар и виски. Расспайль считал монархизм атрибутом современных денди.
Консерваторы, конечно, поклянутся, что их политическая философия заключается не в том, чтобы есть вино из элегантного бокала, сидеть в костюме в кожаном кресле, в гостиной в компании дам, а только в постплатоновском идеале католического порядка как идеи Бога о мире или об эволюционной и органической природе социальных изменений. Но я указал выше не содержание политической философии консерватизма, а его ценности. Если кто-то все-таки настаивает на сохранении консервативных ценностей в области консервативной политической философии, он может скорректировать мой тезис, указав на "ценности консерватизма" до "материально-культурных ценностей консерватизма" или "материально-культурных проявлений консервативных ценностей".
Подъем и содержание цивилизации, защищаемой консерватизмом
Однако для этого аргумента важно, чтобы система таких ценностей, а не других ценностей, вошла в консервативную доктрину в весьма специфическом, социально-историческом контексте своего происхождения. Начало консервативной мысли можно найти ещё до волны либеральных революций, поднявшихся в Европе в конце XVIII века. Предметом критики этого дореволюционного протоконсерватизма стал нарастающий абсолютизм и сопровождающие его социальные и цивилизационные изменения с XVII века. Вообще говоря, распад средневековой деревни и укрепление государства в современную эпоху позволяют развивать города из одного и великие поместья из другого. Город, с одной стороны, и помещичье имение, с другой стороны, «каннибализируют» сельское общество Средневековья, которое тоже было в некотором смысле «безгосударственным» обществом — к ним присоединялись не абстрактные юридически-формальные связи, а личные связи.
Обратите внимание, что этот процесс глубоко трансформируется или даже изменяет прежнее рыцарство. В Средние века рыцарь функционировал в анархической социально-политической среде, в обмен на вооруженную службу имея право перераспределять в свою пользу некоторую часть доходов с данной земли. С возникновением современного государства средневековая анархия заменяет порядок государственной монополией на насилие. Служение рыцаря утрачивается в значении для учреждения государственных армий, полиции и правосудия. Имущественные права, заменяющие средневековое право на земельный доход, позволяют захватывать сельские земли.
Современная эпоха рождает фигуру хозяина-носителя, живущего от труда других и не выполняющего никакой социальной функции в исполнении, которую нельзя было бы заменить. Районы являются «пустым классом», ведущим скучную, праздную и комфортную жизнь. Польский создатель такой жизни не случайно жил в современную эпоху. Николас Рей (1505-1569)). Такой образ жизни дал пространство для развития чувственности и талантов, не имевших условий для расцвета в анархическом мире средневековья: забота о собственной красоте и своих владениях, забота о хороших манерах и развитии полезного искусства, упражнения искусства красивой речи и письма; поэзия, литература и философия, тонкость кулинарных и эстетических вкусов и т. д.
Класс Земли рос в современную эпоху, пожирая традиционную деревню и паразитируя в современной стране. Исторические течения, которые подняли его на поверхность, также способствовали естественному развитию городов. Последние, конечно, были более динамичны, чем земные сословия, поэтому быстро родившийся в городах интеллект стал получать политическое руководство (возвышение протомеритократического «официального дворянства», в современную эпоху упразднения государственных барьеров), которое он унаследовал от своих героических рыцарских предков, в то время как плутократия, родившаяся в городах, взяла свое управление в экономике и господство собственности в стране (развитие капитализма). Консерватизм, таким образом, рождается в современную эпоху, протестуя против одного из аспектов его преобразований, но его рождение стало возможным в целом благодаря этим изменениям, и он извлек выгоду из другого аспекта этого: консерватизм питался ростом класса области, но пытался остановить развитие городов, капитализма и современного государства. Консервативные ценности, таким образом, являются своего рода отбросом современных изменений, и образ жизни, который консерваторы считают моделью, на самом деле был вырождением социального организма.
Консервативизм как упадок
Антисистема стремится уничтожить либерализм или преодолеть упадок во имя возрождения природы. Естественным является то, что функционально для конкретного этноса в среде его жизни. Ценности консерватизма представляют не то, что естественно, а вырождение, деформацию и гротескный разрастание функционально ненужных или даже обременительных и вредных элементов. Традиционные порядки — это те, при которых потенциал того, что естественно для данного человека, свободно обновляется. Они не обязательно способствуют гипертрофическим условиям того, что западные консерваторы считают «цивилизацией».
Цивилизация, как ее понимают консерваторы, представляет собой упадок. Определение, как учит нас Ницше, означает дистанцию от Природы. Речь идет как о расстоянии от дикой природы, так и о расстоянии от собственной природы – к стимулирующим инстинктам. Первое вызывает второе. Консервативно-ценная цивилизация противопоставляется им «дикому» и «варварству», природа пытается заменить культуру.
Земной аристократ живет в окружении служения, из-за чего он теряет свои самые элементарные инстинкты и не в состоянии удовлетворить свои основные потребности жизни самостоятельно, даже если он готовит себе еду или размножается и защищает свое владение. Среди земных женщин исчезает даже материнский инстинкт, потому что они отдают своих детей кормящим матерям. Христианская религия разрушает среди «культурных слоев» инстинкт размножения, половой акт сводится к чисто техническому «брачному обязательству», половое влечение мужчины заключается в том, чтобы удовлетворить его в борделе, а женщина подавляет его.
Страх консерваторов перед жизнью
Консервативный президент Анджей Дуда В одном из своих выступлений он предостерег от угрозы западной цивилизации, создаваемой существованием «серьезных режимов», упомянув Россию и Китай, а также, вероятно, упомянув также исламские государства и незападные народы других регионов мира. Консерваторы, по сути, враждебно относятся к незападным центрам, к тому, что для них «варварское»: жить вне «хрустального дворца» западной либеральной цивилизации, в условиях, требующих культивирования нашего природного потенциала, и не оставляя слишком много места для таких ценностей, как «поедание клочка ветчины на листе серебряной тарелки» или проведение свободных, открытых и рациональных дебатов в парламенте.
Даже когда мы рассматриваем в качестве ориентира высокотехнологичные и организованные азиатские общества или богатые страны Персидского залива, они по-прежнему сохраняют значение патриархата, авторитета, общности, мужественности, основанной на мужестве, физической силе, чести и мастерстве (исламские боевики и революционеры часто происходят из привилегированных арабских кланов), а комфорт занимает несравненно более низкое положение на лестнице ценностей, чем даже работа. В более традиционных странах, таких как Африка, Кавказ, Центральная Азия или Мексика, война, кланизм и анархия являются постоянными элементами социальной жизни. Даже в Русском мире существует иное отношение общества к человеческой личности, другое — позиция власти, другое восприятие времени, и даже другое — христианин с Церковью, призывающей к «священной войне» за западным сатанизмом на Украине.
Западные консерваторы боятся всего этого. Перенос такого «варварства» на Запад или даже приобретение такого «жизни в естественном состоянии» обществом над либеральным Западом поставит под угрозу зону комфорта, о которой они мечтают как часть своей политической философии. Это хорошо проиллюстрировал Ж. Распайль в своем громком романе «Лагерь святых» (1973), где западная цивилизация комфорта и утонченности уничтожает «дикарей» из-за рубежа. Он идентифицировал опасности Р. Скрутона в его «Западе и всём остальном» (2002), где источником опасности являются исламские «варвары».
Либерал, по мнению западного консерватора, омывает основы мира, в котором можно комфортно жить в своем сельском поместье, стоить алкоголя и других изысканных блюд, пообщаться с философией и литературой, насладиться красотой и созерцать музыку, покататься и поохотиться, посвятить себя в парламенте дебатам с образованными джентльменами, а в гостиной тонкие разговоры с культурными дамами, надеть элегантные костюмы и т. д. Однако либерал знает и может даже оценить все эти ценности, а не только их основы в виде религии, традиции и суеверия, университета, монархии и т. Между тем, варвар — это кто-то совершенно «вне» — ценность западной цивилизации не знает, не понимает и не разделяет их, обычно относясь к ним сугубо грабительски.
Антисистема как палингенез
Антисистему можно разделить на «внесистемную» (против незападных центров западного либерализма) и «контрсистемную» (противоборство либерализма на самом Западе). Как я уже упоминал выше, «внешняя система» сегодня — это реальный Русский мир, Чжэнгуо и зона его цивилизационного влияния, исламская умма и незападные народы разных частей света. На самом Западе «контрсистема» — это среда, противостоящая государственной технократии и корпоративному капитализму и продвигаемой ими либеральной идеологии, происходящей с позиции «рабочих автохтонов». Я уже указывал на то, что жизненные установки в «внешней системе» не соответствуют идеалу западной цивилизации, по поводу которого западные консерваторы считают, что сохранение своего вклада в неумолимом государстве требует прежде всего социальной элиты его культивировать, тогда как западные прогрессисты считают, что мы должны принять цену даже некоторого истощения вклада цивилизации, чтобы распространить ее достижения среди всех.
Что касается антисистемы интраакадемиков, или «контрасистемы», то ее исторические усики можно было искать среди рубриттеров, хадждуков, головорезов, клерков, хадждамаков, антифеодальных крестьянских движений, антиобластных рабовладельческих движений и крепостных, лейб-реформистских и аграрных партий, движения Лебенсреформ, нео-пагандистских и вёлкистских движений, антилиберальных революций первой половины 20-го века, антиколониальных и антирасистских движений, нувельских друитов/нуэ рехте и альт-правых. Сущность философии и политического отношения внутривторичной контрсистемы дают имена Ницше и Сорель.
Как легко видеть из этого перечня, присоединение к Антисистеме на Западе состояло из отказа – обычно с нераскрытыми идеологическими манифестами и публицистическим презрением – от ценности западной цивилизации в форме «прекрасной жизни в комфорте», которой поклоняются западные консерваторы и либералы. Западный идеал «жизни в комфорте» антисистемисты противопоставляют арийскому идеалу «героической жизни». Героизм в арийском идеале есть путь творения, в то время как красота выражается в нем — понимание красоты в Западной Антисистеме поэтому весьма отличается от западного консерватизма.
Она совершенно иная, чем в западной цивилизации, потому что нетрудно видеть, что западная антисистема является западной «варварской» — отходом от искусственности западной цивилизации к восстановлению этноса Запада более естественными для них способами. Арийский героический идеал был выражен прямо — требование возрождения духа воина, теперь встречающееся в некоторых потоках «маносферы» как идеал возрождения мужественности. Выражены лозунги «работа», «рабочая страна», «рабочие самоорганизации», «рабочая палата», «пролетарская диктатура». Независимо от акцента, здесь был выражен тот же дух индоевропейских народов. Героический идеал, выражающий лозунги как этнической идентичности, так и борьбы и труда, был хорошо заметен, в частности, во французском движении Жиль-Жоне, в публикациях, предваряющих его Аленом. СоралВ более эфемерных явлениях, таких как «Традиционалистская рабочая партия» янки.
Если бы мы указали на ряд повторяющихся антисистемных мотивов в западной среде, эта коллекция включала бы: посещение спортзала, занятия боевыми искусствами, поселение в рабочих классах и отвращение к капиталу и пенсионерам, этническую идентичность, часто региональную и отвращение к глобализации и иммиграции, европейский патриотизм и отказ от «войн между европейцами», патриархальную семью и выразительное отцовство, отвращение к городам, промышленное производство продуктов питания и механизированное сельское хозяйство, стремление к переезду в сельскую местность, мечту о еде и экономической самодостаточности, интерес к выживанию и часто также сильную анархическую тенденцию. Можно упомянуть движение «Гражданское ополчение США», некоторые спорные субкультуры из Великобритании 1980-х годов. Спускаясь до уровня политического подполья, мотоциклетные банды в Северной Америке и Западной Европе (например, те, которые в настоящее время анимированы во Франции Сержем Аюбом) и даже некоторые течения польского кустарного движения ссылаются на символику «волка», имена которого я здесь не припомню, однако, потому что их адаптеры могут этого не пожелать.
Как видите, антисистемный неомаскулистический/арийский/шармако-скитический/евразийский идеал — это нечто совсем иное, чем слушать григорианскую болезнь в кожаном кресле и с сигарой во рту. Здесь можно сказать, что идеал западной контрсистемы — даже если представить его мускулистым работником после работы над чтением Гегеля или просмотром фильмов Доуженки (или он так бы отличался от литературного Конана, в свободные моменты изучения учений восточных мудрецов?) — это героический идеал, так что это «варварский идеал».
На перекрестке дорог к сверхчеловеку и последнему человеку
Ницше будет полезно различать «сверхчеловека» и «последнего человека». Сверхчеловек — это тот, чья культура увеличивает творческий потенциал его природы, увеличивает его волю к Силам, делает его жизнь более интенсивной и пышной. «Последний человек», в свою очередь, — это тот, кто связан абстракциями и искусственностью, чья культура не усиливает в нем жизнь, а ослабляет ее, подавляет и деформирует — Жизнь в «последнем человеке» больна, ругается, хромает и искажается. «Последний человек» может быть иллюстрирован картиной, одетой в кринолин, и париком аристократа, который не в состоянии самостоятельно снять одежду, убрать физиологические потребности и обморок от гипоксии.
Сами консерваторы, вероятно, с этим не согласятся, их идеал «культуры» и «цивилизации» как «перехода за пределы Природы» (то есть фактически отрицания его) — идеал «последнего человека». Консервативизм принимает за идеальную социальную формацию, которая на самом деле является «неадаптативной» мутацией социального тела, или, с точки зрения прогрессивных линейных терминов, «слепой аллеей истории». Таким образом, традиционалистский консерватизм является «невозможной перестановкой западной цивилизации», потому что возвращение земной аристократии и ее политической надстройки является фантазией без шансов на реализацию — это было уникальное историческое явление, вырастающее из неоднократного взаимодействия исторических обстоятельств. Само предположение о том, что центром культуры должна быть социальная элита, в то время как остальная часть этноса является «формированной массой», которая еще не «врезана» в культуру, раскрывает глубоко противоестественный, конструктивистский и компрадорский характер консервативного мировоззрения.
Для нас антисистемно-варварские консервативные ценности в виде культуры, которую хотят культивировать консерваторы, не являются никакими ценностями. Вместо комфортной (пьющей) жизни мы хотим героическую (творческую) жизнь, неотъемлемой частью которой является опасность и страдание, потому что мы знаем, что неотъемлемым измерением жизни является ее трагизм — человек не стремится жить долго и «хорошо», а жить славно, готовый заплатить цену шрамов и ранней смерти за славу.
Говоря более образно, концерт в концертном зале лучше, чем концерт птиц в лесу и их собственное пение, сопровождающее нас в повседневной жизни (для традиционных обществ не случайно считать «разговор птиц» пением и поэзией предисловием человечества). Из картинной галереи – красивый пейзаж. От переживания чужой жизни в литературе или кино — прожить полноценную жизнь, прочувствовать весь потенциал своего тела, пробудить свои чувства, достичь самых глубоких слоев своей личности.
Японский писатель Юкио Мисима (1925-1970) Он начинал как человек цивилизации (западный) — он начинал как человек Слова. Однако он реализовал себя как варвар – войдя на путь Тела; в своем эссе «Солнце и сталь» он пишет, что ему удается «захватить» жизнь, пережить жизнь на пути напряжения и боли, так как он подтягивает свою волю, мышцы, легкие и т.д. Мисима, чтобы испытать Жизнь, должен был чувствовать страдание — усилие и боль. Величайший опыт Жизни стал для него героическим действием и героической смертью во славе; он умер, как Человек-варвар, на алтаре славы, заложив свою жизнь. До своей смерти он обвинял цивилизацию в том, что, отделив его от Природы (ребенок провел взаперти бабушку-аристократа в комнате без солнечного света и чистого воздуха), она деформировала, сделала его больным и изуродовала его молодую Жизнь — ибо человек должен начинать с опыта Тела, после него только переживание Слова.
Встроенные в разные миры
Среди моих друзей много антисистемистов, которые хотят обосноваться в консервативной традиции. Некоторые из них указывают на то, что консерватизм следует рассматривать как более умеренную и разбавленную формулу традиционализма, которая, несомненно, выходит за рамки политического спектра либеральных систем. Я призываю их задуматься над своей политической идентификацией с точки зрения того, какая модель социальной жизни считается «естественной» в консервативной политической философии. Отождествление этого консервативного идеала позволяет нам легко ответить на вопрос, почему консерваторы перед лицом конфликта между либералами и миром Традиции — против предполагаемой преемственности между консерватизмом и традиционализмом — всегда поддерживают либералов и либеральную цивилизацию.
Консервативизм фетишизирует явление в западной цивилизации в виде современных земных элит, уже живущих в условиях современного государства. Антисистема — это новое варварство. То есть воспитание и культивирование мужских добродетелей, необходимых для жизни в анархии. И небольшой сдвиг в сторону анархии — демонтаж современного «осторожного» государства и возможный благодаря ему технократические причалы капитализма, чтобы можно было возродить больше естественных образований и общественных отношений. Даже если мы посмотрим на Россию или независимую Корею (где «все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства»), нам нужны добродетели и отношения более мужественные, чтобы жить в этих «режимах», чем в стремлении ликвидировать (или в любом случае бросить в тень) трагедию жизни западной цивилизации.
Поддержка консервативно-либеральной цивилизации не случайность, следовательно, проистекающая из политического оппортунизма, интеллектуальной или духовной слабости, или, наконец, из отсутствия идеологической оси или неудачи данного консерватора, а из самих источников и сущности консервативной доктрины. Она представляет собой нечто неестественное, вырожденное и как таковое недостойное защиты. Антисистема как «назад к Природе» представляет в глазах консервативного варварства архаичную мужественность, молодость расы и как таковая является чем-то чуждым, страхом и враждебностью. Поэтому мы созданы как «в разных мирах». "
Рональд Ласеки
No 17-18 (27.04-4.05.2025)
Полемика с этим текстом Владимира Ковалика была опубликована и опубликована в последнем номере МП.
