Неоспоримое противоречие суждения абсолютным обжалованием

Описание фактов

Президент Он был обвинен в совершении трех преступлений, связанных с уничтожением автомобилей, квалифицированных в соответствии со статьей 288 (1) КК в сочетании со статьей 12 (1) КК и в соответствии со статьей 57а КК.

Окружной суд Л. решением от 31.5.2023, IV К 149/23 Президент за совершение предполагаемых действий, которые он исчерпал из распоряжения статьи 288(1) КК в соответствии со статьей 12(1) КК, в сочетании со статьей 57а(1) КК в соответствии со статьей 91(1) КК, и за это он приговорил его к шести месяцам лишения свободы, исполнение которых в соответствии со статьей 69(1) КК и статьей 70(2) КК было условно приостановлено на срок 2 года судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии со статьей 46(1) КК он вынес решение против Президент обязательство возместить значительную часть ущерба путем выплаты определенных сумм жертвам, включая жертву; П.М. «количество 1000 злотых (триста)».

Это решение не оспаривалось ни одной из сторон и было окончательно доработано 8.6.2023.

Окружной суд Л. приказом от 18.7.2023 г. IV К 149/23 исправил явную клерикальную ошибку таким образом, что вместо неправильной суммы 1000000000Введено правильно 300.

Кассационное решение было вынесено Генеральным прокурором, который оспорил его в ущерб ответчику, обвинив его в грубом и существенном воздействии на содержание решения о нарушении процессуального и материального права, а именно статьи 413 (2) (2) NCP, статьи 72 (1) KK и статьи 73 (2) KK.

Следовательно, Генеральный прокурор просил отложить решение в оспариваемой части и передать дело в окружной суд Лос-Анджелеса для рассмотрения.

Верховный суд, заслушав кассацию, представленную Генеральным прокурором, аннулировал оспариваемое решение в части, определяющей обязательство возместить ущерб жертве. П.М., и частично без решения о принудительной сдаче подсудимого под надзор сотрудника службы пробации и отсутствия решения по обязательствам, указанным в статье 72 (1) КК, и в этом отношении передает дело в районный суд Лос-Анджелеса для повторного рассмотрения.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, кассация, конечно, оказалась обоснованной, что позволило ее рассмотреть и включить в заседание по статье 535(5) НКП.

В соответствии со статьей 413(2), пункт (2) НКП, обвинительный приговор должен включать, в частности, решения о наказаниях и уголовных мерах, компенсационных мерах и конфискации, а также, при необходимости, об их зачислении на периоды, указанные в статье 63 КС. Под этим обязательством следует понимать не только решение суда о конкретном виде наказания, меры наказания или компенсационной меры, но и правильное определение размера наказания или иной меры. В свою очередь, абсолютное обжалование статьи 439(1)(7) НКП происходит в тех случаях, когда Есть противоречие в содержании постановления, препятствующего его исполнению.. Данной причины отмены судебного решения не существует, однако, при наличии противоречия в содержании судебного решения, но она не препятствует его исполнению, а также при невозможности исполнения судебного решения, но не из-за противоречия в его содержании, а из-за другого нарушения закона (видеопостановление от 4.11.2020, III КК 296/20, Legalis).

Ссылаясь на вышеизложенные замечания на основания настоящего дела, следует заключить, что Окружной суд в Лос-Анджелесе совершил серьезное нарушение распоряжения статьей 413 (2) (2) НКП, что привело к существованию абсолютной причины для апелляции, упомянутой в статье 439 (1) (7) НКП. А именно, суд заслуга выносится против Президент в судебном решении по апелляции компенсационная мера в форме обязательства внести существенную часть ущерба путем выплаты потерпевшему.П.М. 1000 злотых (триста). Указанное постановление содержит противоречие, которое должно быть отнесено к очевидному характеру, поскольку оно порождает фундаментальные и неразрешимые сомнения относительно того, действительно ли целью суда была мера компенсации в размере 1000 злотых или 300 злотых. В частности, обе суммы могут рассматриваться как частичная компенсация причиненного ущерба. П.М. совершенное уголовное преступление, которое согласно выводам суда заслуга было 4000 злотых. Это противоречие препятствует исполнению оспариваемого решения. Хотя приказом от 18.7.2023 г. IV К 149/23 была предпринята попытка исправить это противоречие в соответствии со статьей 105 НКП, тем не менее недопустимо ссылаться на этот институт, чтобы сделать существенные ошибки в решении. Положение об исправлении, поскольку оно относится к ошибкам, не имеющим характера явных клерикальных и бухгалтерских ошибок, является деянием. бывший Недействительным, и такое положение следовало считать вынесенным (см., в частности, постановление Верховного Суда от 3.6.2015, III KK 79/15, Legalis; решение Верховного Суда от 26.2.2021, IV KK 382/20, Legalis; решение Верховного Суда от 4.11.2020, III KK 296/20, Legalis). Это потребовало оценки первого из выдвинутых обвинений как обоснованного.

Позиция Генерального прокурора в отношении двух других утверждений, касающихся грубого нарушения материального права в форме статьи 72 (1) КК и статьи 73 (2) КК, должна была быть разделена.

В соответствии со статьей 72(1) УПК применение условного приостановления исполнения наказания, которое не сочетается с вынесением приговора по уголовной мере, требует, чтобы суд наложил на обвиняемого по меньшей мере одно из судебных обязательств, перечисленных в пунктах 1-8 этого положения. суд заслугаосуждать Президент Таким образом, в течение шести месяцев лишения свободы с условным приостановлением его исполнения на срок 2 года судебного разбирательства и без вынесения решения об уголовной мере против него он был обязан применять постановления, вытекающие из распоряжения статьи 72 (1) КК, чего он не делал. В настоящем деле обязанность возместить ущерб была решена на основании статьи 46(1) КК, но, как справедливо указал автор кассации, это не является уголовной и компенсационной мерой. В таком случае неисполнение одного из обязательств, упомянутых в пункте 1 статьи 72 УПК, представляет собой грубое и существенное нарушение этого положения (см. решение УПК от 12.5.2021, II KK 88/21, Legalis; решение от 18.12.2018, III KK 540/17, Legalis).

В свою очередь, в свете пункта 2 статьи 73 КК передача осужденного под надзор в случае условного приостановления исполнения наказания является обязательной, в том числе, для несовершеннолетнего правонарушителя умышленного правонарушения. В данном случае все эти условия были выполнены. Согласно материалам дела, Президент Он родился в 2004 году, и, таким образом, на момент совершения преступления ему не было 21 года, а на момент вынесения решения первой инстанции 24 года. Он, несомненно, несовершеннолетний по смыслу статьи 115(10) КК. Причем совершенные им преступления были умышленными. В таком положении дел нет решения о преданности. Президент В ходе судебного разбирательства под надзором куратора (или иного лица, указанного в пункте 1 статьи 73 КК) было допущено серьезное нарушение пункта 2 статьи 73 КК, которое в то же время оказало существенное влияние на содержание обжалуемого решения (см. постановление от 22.6.2023 г., V KK 560/22, Legalis).

Наконец, как справедливо указал Генеральный прокурор, следует отметить, что возможное применение вышеупомянутого нарушения в рамках надзора куратора не может считаться одновременно доступным для статьи 72 (1). КК. Сдача осужденного сотрудника службы пробации не является уголовной мерой и не является мерой проверки, а является лишь инструментом контроля над осужденным в период судебного разбирательства, а также в области исполнения обязанностей, возложенных на него осужденным (см. решение от 21.4.2021, IV KK 119/21, Legalis).

Комментарий