Не будьте паникером, но ставьте под сомнение правительственные махинации

Автор: Matthew Williams via Институт Мизеса,

«Don’t Be a Panican» — это мимируемая мантра, адаптированная из поста «Правда в социальных сетях», выпущенного президентом во время рыночных потрясений. Это вызвано угрозой широкомасштабной тарифной политики. В то время как панический мем является комическим и веселым, его настроение носит более коварный оттенок.

Консерваторы на словах поддержали классический либеральный принцип о том, что меньшее правительство является наиболее эффективным способом управления страной, хотя мы не будем углубляться в то, как это желание не проявляется в Вашингтоне, округ Колумбия Традиционно, консерваторы должны подвергать сомнению правительство, поддерживать свободные рынки, осуждать чрезмерное влияние правительства и поддерживать конституционализм.

2 апреля 2025 года — «День освобождения» — Трамп объявил целый ряд тарифов. Однако это были не настоящие тарифы, а псевдотарифы. Расчеты основывались на соотношении торгового дефицита к импорту США, производя ложно завышенный процент тарифов. В ответ Трамп ввел ответные тарифы на основе этой вводящей в заблуждение цифры. Критики утверждали, что тактика была по своей сути нечестной. Тем не менее, столкнувшись с этим ошибочным подходом, многие из самых ярых последователей президента Трампа возразили: «доверяйте процессу» или «это повредит в краткосрочной перспективе».

Тарифы привели рынки в бешенство. И Трамп, и представители его администрации передали противоречивые сообщения о конечной цели тарифов. Тем временем консервативные аналитические центры пытались оправдать эту политику, часто выдавая парадоксальные интерпретации тарифов как стратегии.

Возникла своего рода дилемма Эутифро. Были ли тарифы разумной политикой, способной выплачивать долги, заменять налоги и укреплять американскую исключительность, или они были ценны только потому, что их можно было использовать для ведения переговоров о свободной торговле с другими странами? Вместо того, чтобы примирить эту дилемму или признать врожденные противоречия, последователи и посланники приняли все предпосылки, часто смешивая разрозненные идеи. Цель была ясна: показать решение Трампа в позитивном свете. Еще более обескураживает тот факт, что многие из этих доверенных интеллектуалов скомпрометировали свои основополагающие ценности, такие как приверженность свободной торговле, в попытке оправдать загадочный президентский шаг.

Говоря прямо, «Не будь паниканцем» был не столько о том, чтобы избежать паники, сколько об эвфемизме «доверяй Дональду Трампу». " Это сообщение, исходящее от традиционно скептически настроенных консерваторов, особенно тревожно, учитывая искаженные сообщения администрации Трампа. Было много причин для скептицизма, независимо от конечного результата или политических пристрастий. К сожалению, это слепое доверие уже укоренилось до 2 апреля, и это явление не ограничивается исключительно правом.

Не будьте паникером: предвзятые СМИ и общественное здравоохранение

Пять лет назад новый вирус поразил весь мир. Ковид был очень заразной угрозой, особенно опасной для людей с высоким риском, и это стоило более миллиона жизней американцев. Чиновники общественного здравоохранения призвали граждан ограничивать себя дома — не посещать семью или друзей, маскироваться и даже избегать походов на улицу. Средства массовой информации транслируют счетчики смерти наряду с последними новостями, и изображения людей, изолированных дома, — размахивающих из-за окон или обнимающихся через пластиковые барьеры — стали повсеместными. Рекламные ролики, призывающие граждан маскироваться и внести свой вклад, чтобы остановить заражение, затопили каждую трансляцию, способствуя созданию атмосферы всепроникающего страха.

Вакцина была разработана в рекордно короткие сроки, и хотя, иногда спорный момент, данные показали, что вакцина безопасна; ее эффективность в сдерживании распространения инфекции была сомнительной. Несмотря на это, многие компании и учреждения продвигали мандаты на маски и вакцины для общественности по усмотрению государственных учреждений, таких как Центр по контролю заболеваний (CDC).

Эти мандаты плохо управлялись и нарушали многие американские свободы. Вопросники или инакомыслящие часто исключались из публичного дискурса, их проблемы отклонялись без надлежащего обсуждения; в некоторых случаях люди даже сталкивались с последствиями окончания карьеры. Беспокойство о побочных эффектах вакцины было названо «теорией заговора». Когда побочные эффекты стали достоянием общественности, не было ни извинений, ни признания ошибки. Политика Ковида и ответные меры были полной катастрофой.

Панический нарратив в этой ситуации был совсем другим. Это были паникейцы, призывавшие общественность слепо доверять властям и «науке», в то время как непаникане проявляли осторожность и отвергали этот нарратив.

Непаникане горячо ненавидели и отвергали технократический истеблишмент.

К 2025 году новые лица вытеснили технократов в учреждениях общественного здравоохранения, таких как Департамент здравоохранения и социальных служб (HHS). Многие непаникане, которые когда-то были категорически против того, чтобы бюрократы читали нам лекции о решениях в области здравоохранения, теперь приветствуют этих новых деятелей в качестве лидеров в области общественного здравоохранения. Некоторые даже призывают их использовать бюрократическую власть для удаления добавок или нежелательных ингредиентов из продуктов питания и детской смеси. Такие призывы часто приукрашиваются оправданиями вроде «Они отравляют нас!» — утверждение, которое звучит ужасно как призыв к панике.

В этом сценарии есть несколько причин, чтобы отвергнуть или, по крайней мере, протестовать — пропаганду правительственного вмешательства как панацеи, которая должна быть очевидной для правительственных минималистов и непаниканцев. Во-первых, идея о том, что правительственные правила будут привлекать корпорации к ответственности, является спорной, поскольку данные свидетельствуют о том, что такие меры могут вместо этого ободрить корпоративные организации. Во-вторых, стимулирование рынка путем снижения регулирования и бюрократического контроля для оказания давления на корпорации является ортодоксальным консервативным подходом. Что случилось?

И наоборот, паники отреагировали совершенно противоположным образом. Теперь паникейцы говорят нам больше не доверять экспертам, обвиняя их в вспышках кори и тратя деньги налогоплательщиков на легкомысленные эксперименты, такие как исследование причины аутизма. Эта позиция кажется чрезмерной и вводящей в заблуждение, тем более что антипрививочные настроения были на подъеме до того, как такие фигуры, как Роберт Ф. Кеннеди-младший, стали известны. По иронии судьбы, эта антивакцинная траектория проявляется в основном как реакция на паническую реакцию во время ковида. Вызывает недоумение тот факт, что паникам не удалось взять на себя какую-либо ответственность за эту тенденцию, предпочитая вместо этого возложить вину на таких деятелей, как РФК-младший и доктор Бхаттачарья, за растущее движение против устоявшейся научной мысли.

Поляризация, окружающая почти каждое политическое решение, ставит под сомнение соответствующий курс действий.

Быть или не быть паникером

Похоже, что американская общественность постоянно получает указания о том, когда быть, а не быть «паниканом» со стороны властей. Хотя выше были описаны только два сценария, последние годы привели множество примеров: Российский сговор, снижение психического здоровья Байдена, «если вам нравится ваш врач, вы можете оставить своего врача» и т.д. Список обширный.

Это хороший совет, чтобы не паниковать. Паника вызывает сильные эмоции страха и неуверенности, делая людей более восприимчивыми к близоруким решениям, которые обещают комфорт или безопасность. Как правило, эти решения проявляются в виде правительственного интервенционизма, что приводит к жесткому законодательству и возможной бюрократической экспансии. По словам V из V для Вендетты: «Страх получил лучшее от вас, и в вашей панике вы обратились к теперь высокому канцлеру [правительству]... Страх стал главным инструментом этого правительства. "

Однако более тревожное сообщение сопровождает паническую мантру. Является ли человек паникером или нет, часто зависит от партийной политики, а не от объективного анализа. Хотя паникейцы обычно ассоциируются с левыми, а не паникане с правыми, это выравнивание не является абсолютным. Оба лагеря, как правило, доверяют правительственным решениям, основанным исключительно на том, кто находится у власти — позиция, которая строит дом на песчаном фундаменте. В своей основе эта философия предполагает, что правительство будет или будет действовать в интересах народа.

Демагогия стала обычным явлением в политическом дискурсе и в подходе к политике. Эта тенденция создает опасный прецедент, поощряя отказ от тех самых идеалов, на которых была основана наша нация. Основатели твердо верили в права, которыми наделен внешний, всемогущий Творец, а не правительство. Эта вера сильна именно потому, что она отводит власть от порочного человеческого института и помещает ее в индивидуальные права, которые выходят за рамки человеческой власти. Томас Джефферсон однажды сказал: «Дух сопротивления правительству настолько ценен в определенных случаях, что я желаю, чтобы его всегда поддерживали живым. Он часто будет выполняться, когда неправильно, но лучше, чем вообще не выполняться. "

С другой стороны, президент Трамп предпринял значительные шаги по сокращению государственной власти. В некоторых областях с помощью таких инициатив, как DOGE, исполнительных указов, реализующих законодательство о закате, и подавления незаконной иммиграции - действия, которые поддерживают меньшие рамки правительства. Эти решения следует хвалить, поскольку они позиционируют Трампа как сторонника сокращения чрезмерного охвата правительства. Трамп преуспевает, когда его привлекают к ответственности и прислушиваются к его базе — заметной силе — тем более важно, чтобы консерваторы отстаивали свои ценности, а не поддавались популистской риторике и защите.

Мы должны помнить, что ценности Америки исходят не от тех, кто находится у власти, а от набора идеалов, которые превосходят человеческий авторитет. Когда администрация предпринимает действия, противоречащие этим ценностям, мы обязаны подвергнуть их сомнению и привлечь к ответственности. Извинения или попытки оправдать плохую политику создают опасный прецедент. С учетом сказанного, не будьте паникером.