Когда Урсула фон дер Ляйен столкнулась с Европарламентом, чтобы «защитить» себя перед первым за десятилетие голосованием недоверия к президенту Еврокомиссии, она сделала все возможное, чтобы избежать самой важной темы. Она ни разу не упомянула о решении Суда Европейского Союза, который обязал ее раскрыть частную переписку с генеральным директором Pfizer Альбертом Бурлой. Взамен мы получили фестиваль презрения, избегания и разделения — именно то, что уже есть в Европе.
Дело Пфайзергейта касается не идеологии, а основ демократии. Фон дер Ляйен вела недокументированные переговоры о закупке сотен миллионов доз вакцин от имени Европейского союза в целом, без мандата, без прозрачности, без парламентских консультаций. Кроме того, в течение нескольких месяцев он отказывался предоставлять тексты, которые, как заявил сам Суд, являются официальными документами и подлежат публикации. Однако фон дер Ляйен решила сделать вид, что дела нет.
Вместо того, чтобы столкнуться с реальными обвинениями и юридически обязывающим приговором, она начала свою речь с фронтальной атаки на инициаторов дебатов. Они окрепли, хотя и совершенно оторвались от достоинств обвинения:
Это взято из самого старого экстремистского учебника: поляризация общества и подрыв доверия к демократии ложными заявлениями о манипулировании выборами и попытках снова написать историю.
По мнению фон дер Ляйен, вопросы прозрачности, контроля и ответственности «пытаются разделить институты». Критика действий Комиссии? Экстремистский заговор. Беспокойство по поводу демократии? "Повествование Путина". Все, кроме ответа.
"Здесь есть выбор: мы можем следовать за г-ном Пипереей в его мире заговоров и мрачных интриг Брюсселя, или мы можем назвать это так: еще одна попытка вбить клин между нашими институтами, между проевропейскими и продемократическими силами этого парламента. И мы не можем этого допустить. "
Таким образом, президент Комиссии успешно сбежал от ответственности, приведя дебаты к историям плохих популистов и хороших европейских элит. Он не объяснил, почему он не выполнил решение TEU. Она не дала графика раскрытия переписки. Она даже не пожалела об этом.
«Конечно, я связался с наиболее важными компаниями, но ничего не было установлено в тайне, и предположение о том, что контракты неуместны, просто неверно. "
Это единственная ссылка на эту тему, которая должна быть осью всей дискуссии. Но ни слова об этом, а содержащие текстовые сообщения, когда будут опубликованы, а также Почему Комиссия их скрывает. Вместо аргументов — инсинуации. Вместо ответов — информаторы.
Кульминацией ее речи стало объявление якобы Гражданской войны:
«Мы вступили в эпоху борьбы между демократией и аллиберизмом... поддерживаемые марионетками из России и не только», — сказал он. «Это движение, движимое теориями заговора — от антивакцинистов до апологетов Путина. "
Если кто-то сегодня пытается «переписать историю», то это не члены, требующие соблюдения закона, а глава комиссии, который прописывает пандемию как одну большую историю успеха. В этом повествовании нет места для вопросов, проверок или прозрачности.
Это Европа солидарности, которую я люблю и которую ненавидят экстремисты! Это настоящая пандемическая история. Мы все должны гордиться этим и не позволять экстремистам писать это снова».
В ответ на эти слова из зала вышел крик «Лжец!» и атмосфера в парламенте стала открытым конфликтом. Однако парламентское большинство обеспечило, чтобы критические голоса не звучали слишком громко. Только одному спикеру от каждой политической группы было разрешено участвовать в дебатах, нарушая внутренние правила ЕР. Депутат АдГ Кристин Андерсон открыто обвинила Роберта Метсолу в нарушении демократии. Метсола не ответил.
С левой стороны разразилась открытая война. Ираткс Гарсия (S&D) обвинил президента ЕНП Манфреда Вебера в флирте с консерваторами, которые якобы позволили подать ходатайство о голосовании. Но и сама фон дер Ляйен Гарсия не пощадила:
"И ты, Миссис фон дер Ляйен, не поворачивайтесь!
Гарсия обвинил главу комиссии в предательстве собственных обязательств по климатическому законодательству и объявил о «сопротивлении» социалистов, если тот снова поддастся давлению ЕНП. Это показывает, что даже коалиция Урсулы начинает разваливаться — не из-за консерваторов, а из-за внутреннего гниения политического компромисса, который больше не имеет сплоченности или цели.
Либерал Ренью и Зеленые также объявили, что Комиссия должна «выбрать страницу»: либо лояльность прогрессивному центру, либо «флирт с крайностями».
С правой стороны настроения были более сбалансированными, но одинаково критическими. Фабрис Леггери (Патриоци) заявил следующее:
"Европа заслуживает большего, чем молчание, тайные действия и бюрократический авторитаризм", - говорится в заявлении. Европа наших ценностей — это Европа свободы, которая уважает идентичность, суверенитет и демократический выбор.
Сам Пиперея, автор предложения о вотуме недоверия, не мог говорить, хотя его документ был предметом дебатов. В своем ранее опубликованном обосновании он писал:
"Недемократическая концентрация решений в руках Председателя Европейской комиссии противоречит принципам баланса властей. Голос народа ясен... Мы были выбраны для уборки этого дома. Как сказал Черчилль, это начало конца. "
К сожалению, несмотря на важность данного момента, большинство членов рассматривали прения как обязательное представление. Фон дер Ляйен, явно тронутая реакцией Палаты, отказалась снова выступать в заключении — что обычно является формальностью. Таким образом она показала, что под поверхностью пропагандистского тона и официальных улыбок возникает осознание слабости. Она больше не была уверена в себе. Ей больше нечего было сказать.
Это не конец дела Пфайзергейта. Комиссия обжаловала решение TEU, которое может отложить публикацию уведомления на годы. Но политический ущерб уже нанесен. Фон дер Ляйен предпочла противостоять вместо прозрачности. Позор вместо ответственности. Нарратив вместо истины. И дело не только в том, чем заканчивается его политическая репутация. Миф о Комиссии как беспристрастном хранителе закона также заканчивается. Если фон дер Ляйен может игнорировать решение суда и блокировать борьбу с «экстремизмом», то любой будущий президент может сделать то же самое. И тогда вопрос не в том, есть ли в Европе кризис демократии, а в том, есть ли демократия? Голосование в Европарламенте состоится в четверг.
