Дело касается Петра З., который в 2017 году расследовал женщину, пострадавшую в ДТП. Она получила серьезные травмы и боролась за компенсацию.
Страховая компания решила выплатить две суммы из ОК: 262 тыс. злотых и 291 тыс. злотых. Деньги были переведены на счет адвокатской фирмы Петра З. в качестве адвоката жертвы. Однако только 100 тысяч злотых досталось женщине. Остальное, т.е. 454 000 злотых, выплаченных страховщиком, было передано адвокатом в юридическую фирму, с которой он работал. С компанией потерпевший должен был заключить это соглашение. Согласно его мандату, адвокат должен был принимать деньги от имени своего клиента. Однако он не учёл полную сумму компенсации, поэтому женщина поговорила с ним и наняла другого адвоката. Мужчина не ответил на телефон и не ответил на текст нового адвоката потерпевшего.
В результате дело было рассмотрено, среди прочего, дисциплинарным представителем юрисконсультов и обвинено Питеру З. в трех дисциплинарных правонарушениях. В 2020 году окружной дисциплинарный суд признал его виновным и приостановил его в законе на два года для занятия профессией адвоката.
- Описанная виновным способ преследования профессии и управления юридической фирмой, принятая им патологическая система урегулирования, за исключением клиента, остается в грубом противоречии с обязательством сохранять независимость и лояльность к клиенту и резким злоупотреблением его доверием, - говорится в решении суда.
После жалобы министра юстиции Верховный дисциплинарный суд КИРП изменил свое решение и рядом с приговором о приостановлении он запретил Петру З. осуществлять покровительство в течение четырех лет. Однако он не предоставил дисциплинарного представителя Палате профессиональной ответственности по этому вопросу. Он потребовал отмены постановления из-за неизвестных положений о наказании за запрет патронажа или изгнание Петра З. из профессии.
Во время слушания представитель отозвал кассацию, поэтому СН оставила ее незамеченной. Это означает, что санкция о приостановлении и запрете патронажа утверждена. Причиной отзыва стала угроза ограничения преступности в случае отмены приговора.
