Ковалик: Почему Аристотель, Кант и Путин ценят добро?

Избирательные дискуссии правых по поводу «малого зла» и послевыборное «моральное похмелье» прогрессивно-левых сред показывают, что разрыв морали с политикой все еще нереален.

Люди стихийно уходят от того, что есть, что должно быть, игнорируя объявления эмпиризма и идеализма о неосуществимости такого шага. Эмпирическая мораль сентиментальна. Это приводит к чувствам, таким как племенные эмоции, которые связывают отдельных избирателей. Например, идея либеральной демократии, превосходящей другие политические системы, есть мораль идеалистов. Также возможно синтезировать сентиментальный этос с идеей: ненависть к людям, которые думают иначе. В любом случае, человек должен определить, что он должен делать, или что хорошо, потому что от заповеди «Делай добро и избегай зла» нет никакого оправдания. Анализ ведущих представителей политического реализма подтверждает, что международная политика тоже не является исключением.

Американский политолог Джон Миршаймер Россия, признавая ассоциацию Украины с НАТО своей экзистенциальной угрозой, рассматривает агрессию 2022 года как необходимое средство. Целью коллективного Запада является установление либеральной демократии в Украине. Если расширение либерального влияния на Украине — это хорошо, то антироссийскую агрессию следует рассматривать как плохую. Вопреки видимости, противоречий нет. Политика включает в себя сеть отношений, которым можно противостоять. Правая рука противоположна левой, что не означает, что обе руки «противоположны». Вопреки Гель и его ученикам, противоречие исключено из бытия, пребывая только в человеческих головах. Политические стороны конфликтов различны и имеют разные свойства. Они могут не ставить цели и не оптимизировать ресурсы. Ни либеральная демократия, ни российский мир не имеют лицензии на универсальность. Однако многие моральные системы не доказывают, что в его проницательности нет добра, а только человеческие недостатки. Либеральный принцип, согласно которому люди расходятся во мнениях по вопросу о хорошей жизни, не определяет, что такое добро. Либеральные мечты и международная реальность, в частности глава «Человеческая природа и политика».

Релятивизм в области отношений вполне законен, пока эти отношения не будут поняты как корыстные, то есть как католическое богословие понимает Святую Троицу. К сожалению, именно так рассуждают философы Декарта. Полагаю, Сент-Томас был бы поражен тем, как много современных философов являются абстрактными реалистами универсальных вопросов. Аквината считал, что единственной случайностью истинного численного тождества некоторых натур является Святая Троица. Именно такой и должна была быть ее тайна. Современные философы, с другой стороны, видят ту же таинственную связь между общими качествами. Более того, положение абстрактного реализма можно сравнить с представлением, которое заклеймил Фома, согласно которому в акте познания весь известный объект должен существовать в знающем уме (ST I, 85,2). Как в голове есть только неопределенная форма камня, так и в вещах есть только неопределенные формы. Человеческое знание является аспектным, как и формальная совместимость созданных вещей. Только в Боге Бог знает конкретно и может быть численно один в трех лицах П. Рожек Тропы и всеобщность. Ontological Studies', 2019, p.

Политический эквивалент философского исследования Павел Рожек Мы найдем его в Роман Дмовски. "Реальная политика, как правило, не признает плохие или хорошие, неуместные или надлежащие меры. Всякая мера, всякая тактика хороша, если она уместна в данных обстоятельствах места и времени, в данном устройстве международных и межгосударственных отношений» («Доктрина и реализм в политике», Обзор всей Польши, 1904, No 8). Нестор национального движения, как и Аквината, отмечает, что с общими существами никогда не обращаются. Политическое благополучие, как и всякое существо, всегда специфично. В политике и за ее пределами нет ничего «хорошего». Однако трудно даже сказать средства, какими бы плохими или хорошими они ни были. В любом случае мораль предполагает цель человеческой деятельности, выраженную в знаменитом вопросе. Николай Чернышевский (1828-1889)) принятые Лениным: Четыре бриллианта. (что делать). Различия сводятся только к тому, как даются ответы. И невозможно кому-то преследовать цель, признанную злом. «Хорошее — это то, чего хочет все». Сторонник аборта не требует его, потому что это зло, но видит в нем добро (жизнь, здоровье, благополучие) женщины или перенаселенной Земли. Он также считает, что самоубийство, которое закончится его собственной жизнью, поможет ему избавиться от ненужных страданий. Очень важно видеть себя в сложной реальности, которая, по словам Аристотеля, обычно занимает у нормального человека 40-50 лет жизни.

Аристотель сделал трихотомическое разделение наук: теоретическое — цель которого состоит в том, чтобы сформулировать знание для себя (метафизика, физика и математика); практическое — цель которого состоит в том, чтобы сформулировать знание для достижения морального совершенства (этика, политика); поэтическое (производство, от gr. poiesis) — цель которого состоит в том, чтобы сформулировать знание, с помощью которого конкретные объекты могут быть произведены. По мнению Аристотеля, теоретические науки являются наиболее ценными и потому высшими в иерархии, ибо они описывают знание для самого знания. Среди теоретических учений наибольшую ценность представляет метафизика, которая стремится удовлетворить только человеческую потребность в чистом знании. Согласно стагириту трех прорезывающих областей человеческой деятельности, или созерцания, морали и производства, легче всего учиться последним. Подражая другим, вы можете принять принципы катания на лодках, сельского хозяйства или риторики. На уровне искусства контроль человека опосредован, так как он обусловлен его исполнением, а не самими стимулами, как у животных. Нравственность сложнее освоить, потому что она включает в себя понимание фитнеса. Самое сложное — это рассмотреть причины, объяснить, как реальность конституирует цели, которые мы можем достичь.

Владимир Ковалик

Теоретические знания дают автономию, выраженную стратегией (этосом) жизни, политической стратегией, государственным смыслом или национальным интересом. Только действия на этом уровне автономны (свободны), потому что только они «взяты самими собой, а не чем-то другим». Овладение моралью по-прежнему утилитарно. Однако получение какого-то производственного искусства в основном характеризуется тактикой. Ниже уровня производственного искусства мы уже имеем дело с непосредственным контролем в том, как русский физиолог Иван Павлов (1849-1936) дрессировал собак, исследуя их условные рефлексы. Условия жизни разделяются между человеком и другими животными, и, следовательно, они не являются специфически человеческими. Однако в период цивилизационного упадка это основной, осознанно реализуемый метод социального контроля (см. Паоло Лионни, «Лиская школа и систематическое разрушение образования», 2020). Например, обусловливание масс идеологическими обоснованиями в интересах тех или иных групп («зеленый порядок», «великая перезагрузка» и др.). Это не означает, что мораль не включает в себя политику или экономику, а лишь то, что заявленные цели не обязательно становятся доступными для масс.

Интеллектуальные течения, формирующие современную мораль, носят характер, который католическое богословие резервирует для Святой Троицы: они предполагают, что акт познания исчерпывает весь известный объект. Поскольку человек обладает чувственным и интеллектуальным знанием, это означает одну из двух возможностей быть похожим на Бога: номинализм или платонизм. В действительности чувства и умы образуют одно знание, черпаемое из предметов вне человека. Рефлексия — это лишь дополнение к обычному человеческому знанию мира. Если мы согласны с номиналистами в том, что чувственные впечатления исчерпывают объем нашего знания, то те же самые понятия становятся полем для отрешенной «само-мыслящей мысли» (Аристотель определял Бога как само-мыслящую мысль). Ибо если в эмпирическом (или ментальном) акте познания исчерпывается весь известный объект, то кроме эмпирического (или ментального) знания ничего не остается.

Эмпиризм заключается в отрицании существования вне чувственных данных. Эмпир не может признать ничего, кроме чувственного восприятия. Чтобы понять последствия, нужно просто понять, что такое вода. Три атома в молекуле воды (H2O) остаются друг с другом, по отношению к которым у них нет других атомов во Вселенной. Молекула воды — это нечто иное, чем сумма двух атомов водорода и одного атома кислорода. Он также обладает совершенно другими свойствами, чем его компоненты. В свою очередь, все молекулы воды относятся друг к другу в отношениях, которые не имеют отношения к другим молекулам, например, молекулам газа или твердым частицам. Этот тип отсчета Аристотель назвал веществом (Гр. усия, ипостасия). Это распространено в динамичном мире бетонов вокруг нас, и именно благодаря этому есть цель (см. Е. Фезер: «Реванш Аристотеля). Метафизические основы физики и биологии», 2024. Особым случаем цели является намерение ума. Следствием «направления» интеллекта на вещи является то, что нельзя думать ни о чем.

Физика, как и любая наука, содержит смущающие эмпирические общие предложения. В физическом значении: pq (если p к q) предшественник «p» всегда общий, в то время как преемник «q» в конечном счете всегда эмпирический, то есть сопоставимый с данными, главным образом измерениями. Но как получить абстрактное общее, если мир чисто эмпирический? Последняя попытка спасти «смертную веру в механическую и детерминистскую структуру мира, которую он провозгласил в 19 веке, основываясь на Евангелии Ньютона»Станислав Пясецкий«Похороны Ньютона», просто с моста. Выбор сочинений», Kraków, p. 89) был предпринят неопозитивистами в 20-м веке. Они пытались вставить эмпирические задачи по обе стороны от следствия, желая внести научное рассуждение в чисто грамматические правила.

Наука стала бы каталогизацией опыта и помещением его в словарь приемлемых выражений. Фраза «вода есть субстанция» (вместо воды может быть любое понятие) означает, что слово «вода» является существительным. С этой точки зрения смысл остается искать в понимании того, где он должен находиться независимо от опыта. Вот корни знаменитой главы о существовании и долге, объявленной Дэвид Хьюм. Иммануил Кант Пробуждённый Юмом от «догматического сна», он считал, что смысл проявляется в необходимом для нашего разума «евангелии Ньютона». После Эйнштейна, однако, нет больше никаких оснований для такой веры. «Фундаментальный пересмотр подчинен (необходим для мысли трех столетий) ньютоновским понятиям абсолютного времени и абсолютного пространства, которые Кант считал приоритетными, независимыми от всего опыта формы нашего разума» (С. Пиасеки: там же, с. 83). Идея Канта сугубо волюнтаристская и недалекая от «делания того, чего он хочет». Джордж Овсиак.

Мыслительница принцессы спросила, «как возможна математическая природа», что извлечение того, как Ньютон построил классическую механику, покажет закономерность необходимого поведения в каждой области. Пытаясь определить, на чем основана физика, она довела этику до истинного разрушения. Приказ следовать правилу, которое может быть постулировано как универсальный закон, приводит Канта к принципу, что человек должен действовать таким образом, чтобы использовать свою собственную человечность и других всегда как цель, а никогда как средство (см. обоснование метафизики морали). Это показывает, что люди не могут быть подчинены какой-либо цели, которая влечет за собой идею самоопределения, самоопределения и так далее. Мы обязаны концепцией «прав человека», включая «права ЛГБТК-людей», универсальному праву на самоопределение. Без правления Кантова религиозная свобода, провозглашенная Вторым Ватиканским собором, была бы невозможна, а международное право не знало бы о запрете войны. В конце концов, этические действия (курты), требующие от Аристотеля хорошо практиковать 40 или 50 лет практики, «гарантируются» всем, независимо от его возраста и морального состояния, даже людям, работающим на уровне самих условных рефлексов. Это огромное достижение этики, независимой от опыта.

Сам Кант был убежден, что последнее предложение Аристотель имеет в логике. Между тем логика предложений, которых у стагиритов вообще нет, была придумана стоиками. Возможно, логическая культура Канта не позволяет ему превращать нормативные предложения в описательные. Логика, однако, не является серьезной проблемой. Например, норма «не перерезать горло спящей матери» означает то же самое, что и надпись «перерезать горло спящей матери — зло». Строго говоря, мнения эмпирических фактов не основаны на мнении норм. Результатом является логическая операция и может быть проведена только по предложениям, но не по фактам. Факты могут существовать, происходить, исчезать, но не могут быть результатом. Факты связаны разумом, объективно и логически (только в мышлении). Юм, однако, постановил, что причин нет, а Кант — что причиной является само человеческое мышление (что бы это ни значило). В обоих случаях интеллект ничего не может извлечь из фактов.

Признание заслуг Канта и Второго Ватиканского собора Николай Лобкович Он сознательно отмечает свое впечатление, как будто философы, находящиеся в тюрьме собственного сознания, мечтали снами обеспечить им уверенность и новое творчество мышления. Думая, что особенно добросовестно следуя содержанию наблюдений, или следуя модели аксиоматической математики, «мы можем приблизиться не к бытию, а только к нашему осознанию бытия; в то же время все более изолированы [...] от знания, которым мы обязаны повседневному опыту» («От субстанции к размышлению», [в] «Время кризиса, время прорыва», Kraków 1996, p. 126). Раскол, о котором пишет Лобкович, хорошо виден в антропологии Кантовской. Хотя человек как физическое существо подвержен механической необходимости, как человек он совершенно свободен. В результате изоляции от повседневного опыта эмпирические и идеалистические доктрины лежат на противоположных сторонах взаимно вырытого разрыва между фактами и долгом. Эмпиризм стоит на фактах, а идеализм — на долге.

Но сама наука включает в себя и факты, и обязательства. Ученые, работающие над исследованиями, а не над моралью, применяют моральную норму, позволяющую им получить теоретические знания («теория» означает от греческого взгляда, созерцания). Очевидно также, что для построения теорий необходимы как этическая компетентность, так и умение (искусство). Мы наблюдаем иерархию причин во всех дисциплинах. Математика является стандартом для физики. Законы физики являются нормативными для химии, так же как законы химии являются нормативными для биологии. Химия для биологии, как и физика для химии, — науки более высокого уровня. Наука теории игр будет наукой более высокого порядка для теории эволюции, логика — наукой более высокого порядка (формальной) всех наук и так далее. Без иерархии причин позитивная наука оказалась бы в неправильном кругу собственных данных (о различии линейной и иерархической причинности см. Е. Фезер "Пять доказательств существования Бога", 2022).

Удивительно, что реальность позволяет практиковать науку, будучи ближе к ней с более простыми структурами, чем она сама. В математике она называется «алгоритмической чертой», а в философии — «аналогией существования». В противном случае человеческое знание, которое всегда является аспектным, было бы беспомощным для мира, или как оно есть в мысли Юма или Канта. Когда воспринимаемый аспект реальности обобщается и трактуется как единое целое, то есть с отрицанием опущенных аспектов, появляется абсурд — признак пребывания в эксклюзивной компании собственных мыслей. «Всё верно», как мутно расцвел Гегель. Правда, однако, является особенностью некоторых предложений, а не мифическим целым. Отрицая это, мы подчиняемся Гегле, логически запрещенному искушению делать заявления обо всем. Мы впадаем в заблуждение, говоря, что вся реальность состоит из эмпирических данных или мыслей. Мы считаем, что поведение не в наших моральных понятиях выходит за рамки морали.

Эмпирик, рассматривающий только наблюдения, будет считать их подтверждением того, что из того, что есть, не получается, что может — и тем более — что должно быть. Однако это в силу его собственного решения. Точно так же идеалист провозглашает нравственные императивы в отрыве от эмпирического мира. И здесь причина — решение не рассматривать империю. Это просто показывает, насколько важна эффективность выбора, а именно мораль. Человеческое поведение от маркетинговой обусловленности до критически культивируемой науки ставит доминирующий современный эмпиризм и идеализм на обвинение в отсутствии реализма.

Владимир Ковалик

Подумайте о Польше, No 27-28 (6-13.07.2025)