Предложение ввести новый налог на крупнейшие цифровые компании является одним из возможных вариантов регулирования этого сектора. [...] Цифровой налог будет взиматься с 7% доходов, полученных в Польше от организаций, превышающих 750 миллионов евро консолидированных доходов во всем мире, 4 миллиона евро доходов в Польше и с 500 000 пользователей.
Фрагмент взят из отчета Instrat Foundation: "Цифровой налог от гигантов. Эксперт по вопросу о введении цифрового налога в Польше (DST)".Лицензия CC BY-SA 4.0.
1. Цифровой налог как инструмент регулирования
Динамичное развитие информационных технологий позволило международным корпорациям расширить мировые рынки с минимальными предельными издержками. Продукты и услуги компаний, работающих в цифровом пространстве, часто называемые цифровыми платформами, благодаря ключевым ресурсам этих компаний, которые являются многосторонними интерфейсами для информационной инфраструктуры Интернета, значительно улучшили качество жизни и обеспечили социально-экономическое развитие. Все секторы экономики развитых стран и большинства развивающихся стран сегодня в определенной степени выигрывают от цифровых коммуникаций, наличия облачных ресурсов и специализированных платформ.
Социальные сети и приложения также навсегда вошли в нашу жизнь, изменив социальные отношения и формы общения.
В то же время, спустя два десятилетия после взрыва интернет-пузыря (dot-com bubble) ландшафт цифрового рынка в мире значительно изменился. Конкуренция между компаниями в сочетании с финансиализацией экономики и потоками капитала, благоприятствующими инвестициям в наиболее хищные бизнес-модели (Топоровский, 2018) привела к ситуации, при которой бизнес-модели стали более конкурентоспособными. Разрыв между производительностью и масштабами деятельности мировых технологических лидеров и остальных участников рынка резко увеличился. (Эндрюс, Крискуоло, Гал, 2016). В случае Европы, включая Польшу, результатом является предоставление продуктов и услуг гражданам организациями, главным образом из Соединенных Штатов или Китая. использовать налоговые пробелы и нематериальный характер своих ресурсов, чтобы избежать налогообложения. Крупнейшие цифровые платформы также используют свои интерфейсы для преобразование деятельности пользователя в бесплатную, неоплачиваемую работу; Это приносит незаметную пользу.
Дискуссия по регулированию этого сектора ведется уже несколько лет. Во-первых, она интересовалась общежитиями, которые исследовали причины эффективности цифровых платформ и их бизнес-стратегию в контексте воздействия на общество.
Однако в 2020 году вопросы регулирования уже являются предметом оживленных политических споров, свидетельствующих о формировании нового консенсуса, также называемого новым цифровым управлением.
Сочетание государственной политики в области цифровой экономики варьируется в зависимости от принятого видения развития этого сектора, поэтому оно, естественно, имеет иной характер в Вашингтоне, где дискуссия о роспуске отечественных монополий руководствуется заботой о конкурентоспособности внутреннего рынка, и в Брюсселе, где преобладает анализ влияния на конфиденциальность и справедливое распределение этих компаний в экономике.
Предложение о введении нового налога для крупнейших цифровых компаний является одним из возможных вариантов регулирования этого сектора. В основном предложении Этот налог предназначен только для достаточно крупных платформ, оборот и количество пользователей которых указывают на значительное экономическое воздействие. Конечно, этот инструмент нельзя рассматривать как достаточное решение, но он может внести существенный вклад в сокращение проблем, связанных с деятельностью цифровых гигантов, и расширение возможностей финансирования, необходимых для развития государственной и информационной экономики программ.
1.1 Преимущества экономической политики
1.1.1 Пенсионный налог
Фокус компаний, работающих на цифровом рынке, далеко продвинулся. Например, за исключением китайского рынка (как отдельного интернета), рекламный рынок Facebook и Alphabet (Google) контролирует 84% расходов, а Amazon контролирует более 15% мировой электронной коммерции на некоторых рынках, таких как США, но отвечает за половину всех онлайн-покупок (Statista, 2020). Цифровые гиганты имеют не только долю одного рынка, на котором они доминируют, но и благодаря активной инвестиционной политике и выкупу как стартапов, устоявшихся конкурентов на цифровом рынке, так и компаний на смежных горизонтальных и вертикальных рынках консолидируются в капитале группы порой совершенно разных направлений бизнеса. Alphabet владеет платформами Google и Youtube, а также программным обеспечением Android для смартфонов или аппаратного обеспечения и виртуальным помощником Google Home. Amazon, AWS (облачный поставщик услуг), Amazon Prime Video (voD-платформа), Kindle (электронный читатель книг), Echo и Alexa (голосовой и виртуальный помощник) и Whole Foods (супермаркет) принадлежат к одной столичной группе. Facebook, Messenger, Instagram и Whatsapp имеют одного владельца.
Социальные сети, большая часть которых приносит доход от профилированной рекламы, также стали концентрированными.
В порядке их расположения: Facebook (2,5 млрд пользователей), Youtube (2 млрд), WhatsApp (1,6 млрд), Messenger Facebook (1,3 млрд), WeChat (1,2 млрд), Instagram (1 млрд) и TikTok (0,8 млрд). Приложения, такие как Uber или Airbnb, также настолько распространены, что при измерении количества поддерживаемых пользователей и предложений они рассекречены. За этими бесспорными гигантами, естественно, стоит ряд других известных платформ, которые стремятся доминировать на выбранном рынке или в его сегменте.
В зависимости от платформы мы можем иметь дело с монополией (закрытая экосистема социальных сетей) или олигополией (в случае значительного влияния решений платформы на другие компании, имея большую долю рынка). Монополизация цифровой экономики оказывает негативное влияние на инновации и ослабляет конкурентное «творческое разрушение». Расширение цифровых платформ в первой последовательности действительно значительно повышает производительность, поскольку потенциал цифровых технологий используется в продуктах и услугах многих отраслей (как общая технология применения). Однако повышенная монополистическая концентрация препятствует менее продуктивным компаниям инвестировать, что также приводит к тому, что ведущие компании перенаправляют фонд с R & D & I на захват и блокирование конкурентов (Aghion et al., 2018). В конце концов Небольшие местные компании проигрывают в этой неравной конкуренции. и монополисты, использующие свое положение, взимают более высокие сборы в виде экономической пенсии (Aghion et al. 2019).
Экономическим преимуществом является стоимость, превышающая «нормальный уровень» затрат на конкурентном рынке, которая превышает достойное вознаграждение по социальному контракту за работу, вводимую в производство и обслуживание инфраструктуры. для цифровых платформ, К сети применяется экономическая пенсия – размер сети, т.е. зависимость пользователей от платформы для связи, позволяет более эффективно извлекать ценность. (Зигмунтовский, 2018). Экономическая литература рассматривает адвалорные налоги как эффективный инструмент снижения экономической пенсии, особенно в случае пенсий по природным ресурсам или земле (Schwerhoff, Edenhofer, Fleurbaey, 2019).
Наложение налога на цифровую платформу следует рассматривать не как наложение налога на компанию, а как на многосторонний рынок.
Поэтому даже цифровые гиганты могут уменьшить свою пенсию (и, следовательно, маржу), если передача налога на сторону спроса или платформу предложения приведет к потере положительных чистых эффектов, в частности перекрестных эффектов (Belle-flame, Toulemonde, 2016). Поэтому адвалорный налог в сочетании с правилами социального контроля и конкуренции должен стать эффективным инструментом для выравнивания шансов на цифровом рынке и замедления расширения монополиста.
1.1.2 Социализация экономической ценности данных
Данные, собираемые цифровыми платформами, имеют не только безопасность или конфиденциальность. Данные используются платформами для улучшения интерфейсов, алгоритмов, создания новых продуктов и услуг и улучшения качества существующих, таких как обновления программного обеспечения, благодаря знанию его использования или обучению ИИ сборам данных. Если компания извлекает экономическую выгоду из данных, она сама имеет экономическую ценность, которая возникает в результате слияния в производстве капитала и рабочей силы.
Столицей здесь является сама платформа, но неочевидным элементом является информационная работа человека.
Принятие, анализ содержания и реакция на него – активная деятельность человека. Если они создают экологическую ценность, то это информационная работа. которые могут принимать форму:
- Анализ символов — распознавание и обработка контента с использованием когнитивных ресурсов мозга (обычно называемых «уведомлением»)
- коммуникация — коммуникация информации и данных,
- Манипуляция аффектом – преднамеренное использование эмоционального выражения (Hardt, Negri, 2005).
Экономистам и социальным исследователям в последние годы уделяется много внимания. Незаметная работа, выполненные, например, в форме playbour и использования цифровых платформ (Fuchs, 2016).
Многие платформы открыто сообщают об использовании пользовательского контента или краудворка для получения прибыли.
В этом смысле Использование цифровых платформ не является бесплатным, так как плата взимается в виде данных информационной работы. В свете законодательства ЕС и прецедентного права европейских судов отсутствие четкой, полной информации о извлечении ценностей данных представляет собой недобросовестную рыночную практику по отношению к потребителю и подпадает под действие закона о защите прав потребителей (см., например, EC, SWD 163, 2016; TAR Lazio 261/20, 2020).
Цифровой налог – это способ Возврат части стоимости собраны крупнейшими цифровыми платформами, то есть бенефициарами неоплачиваемой информационной работы. Это то же самое, что и тот факт, что в случае, если доля пользователей превышает достаточно высокий порог, компания существенно основывает свой доход на этой работе. Соответствующая правовая конструкция налога, признающая место оказания услуги (например, проведение кампаний с использованием профилированной рекламы) в стране, где находится пользователь платформы, позволит взимать налог, если рекламодатель находится в другой стране - но его реклама адресована польским гражданам.
Мы работаем без цензуры. Мы не рекламируем, мы не взимаем плату за сообщения. Нам нужна ваша поддержка. Бросьте себя в СМИ.
Усиление гражданских кампаний Института гражданских дел
Уплатить налог в размере 1,5%:
Не входить KRS 0000191928
или использовать наш Бесплатная программа урегулирования PIT.
1.1.3 Компенсация за агрессивное налоговое планирование
Связь между уклонением от уплаты налогов и цифровым рынком важна, чтобы цифровые платформы, в частности, могли использовать недостатки права на агрессивное налоговое планирование и сокращение уклонения от уплаты налогов. Цифровые компании используют, прежде всего, нематериальные активы, оценка и характеристики которых (например, географическое положение) являются весьма спорными. Цифровые платформы могут перемещать свои активы, использовать трансфертные цены для манипулирования затратами и сообщать о прибылях в относительно низких налоговых юрисдикциях; Хотя работает в состоянии богатства с более высокими налоговыми ставками (UNCTAD, 2019).
Нетрудно увидеть, что цифровые платформы могут быть официально зарегистрированы в налоговых гаванях или странах, применяющих специальные налоговые демпинги, взимающие плату в этих юрисдикциях, но работающие в других странах через Интернет. Даже если компания регистрирует деятельность в стране, которая обманывает CIT, она делает это в основном для найма местных лоббистов, отделов маркетинга или небольших операций, которые направлены на то, чтобы показать некоторые доходы, чтобы усложнить анализ связей между компаниями в группе и налоговой дебиторской задолженностью.
Уклонение от уплаты налогов и налоговое мошенничество в странах ЕС приводят к убыткам до 170 млрд евро в год (PIE, 2020). WWW В 2017 году польский разрыв CIT превысил 20 млрд злотых в год. превышает 1% ВВП нашей страны (PIE, 2019).
Ситуация на польском рынке онлайн-рекламы является важным примером того, как возникает разрыв в CIT.
Facebook Poland и Google Poland сообщают об обороте в 434 млн злотых. При этом платформы Facebook и Google контролируют более 50% рынка стоимостью 4,5 млрд злотых, поэтому их выручка в рекламном сегменте должна составить не менее 2,3 млрд злотых (Wójcik, 2020). ДедТаким образом, доход более чем в пять раз ниже, чем реальный доход. в экономике Польши (дополнительные расчеты в главе 4 экспертного заключения).
Введение цифрового налога в виде налога на прибыль компенсирует агрессивное налоговое планирование Эти компании. У большинства крупных компаний на цифровом рынке операционная маржа составляет 25-70%, т.е. очень высока и совершенно не имеет аналогов в других секторах экономики (средняя операционная маржа колеблется от нескольких до нескольких процентов). Если бы платформа декларировала все доходы в соответствии с реальным состоянием, польский налог на прибыль в размере 19% для операционной маржи 40% (например, Facebook) фактически взимал бы с компании ту же сумму, что и цифровой налог на оборот в размере 7,6%.
Добро пожаловать на стажировки, стажировки и волонтерство!
Присоединяйтесь!1.2 Предложение ОЭСР и Польша
В 2013 году страны ОЭСР и G20 приняли План действий по проекту BEPS.
Три основных компонента этого плана включают: обеспечение согласованности национальных налоговых правил, затрагивающих транснациональную деятельность; укрепление международных стандартов; и повышение транспарентности и правовой определенности. Исследования и рекомендации ОЭСР в последующие годы все больше внимания уделяли механизмам, используемым компаниями, работающими на цифровых рынках (OECD, 2018).
Продолжающаяся работа в ОЭСР стала причиной того, что ЕК приостановила свое предложение по цифровому налогу в марте 2018 года. Налог на оборот глобальных и региональных цифровых гигантов был переведен как согласованное предложение, но Брюссель перенес обсуждение в ОЭСР. Предложение ОЭСР предполагает реформу всей системы CIT, состоящей из первого столпа, то есть новых правил распределения прибыли в качестве налоговой базы, и второго столпа, то есть международного минимального налога. Согласно первому столпу, прибыль группы капитала будет разделена на обычную (рутинную) прибыль, выделяемую стране, где расположен головной офис компании и ее нематериальные активы; и на прибыль оставшейся (остаточной), выделяемой там, где ведется продажа товаров и услуг. Распределение обычной и остаточной прибыли определяется как сумма A, сумма B касается установления минимальных налоговых поступлений от маркетинговой и распределительной деятельности, а сумма C охватывает спорные области (OECD, 2019).
ОЭСР В частности, его критикует ICRIT. Комитет, представленный уважаемыми экономистами и экономистами, такими как Томас Пикетти, Джозеф Стиглиц и Джаяти Гош, или G-24, или форум развивающихся стран, сотрудничающих с ОЭСР. Распределение А-суммы им не выгодно, а новые правила по-прежнему содержат много спорных положений. Как отмечает G-24:
Этот подход распределяет некоторую «чрезмерную прибыль» в юрисдикцию рынка независимо от физического присутствия компании. Тем не менее, никакая часть «нормальной прибыли» не выделяется юрисдикции, даже если компания имеет значительное экономическое присутствие, но не имеет физического присутствия.
Проблема оцифровки также относится к обычной или обычной прибыли компании.
Поэтому, согласно предварительным указаниям, дополнительные чистые поступления в развивающиеся страны в размере Они будут минимальными... Кроме того, в предложении игнорируется тот факт, что налогоплательщики могут обойти новые правила юрисдикции путем удаленного присутствия для поставки товаров и услуг и осуществления маркетинговой и дистрибьюторской деятельности из низконалоговых юрисдикций (G-24, 2019).
Вышеперечисленные интерпретации актуальны для Польши, Это развитая страна, но есть веские причины считать нашу экономику полупериферийной. В частности, G-24 отмечает, что предложение ОЭСР не учитывает специфику цифровых платформ и их извлечение данных, генерируемых пользователями.
«Цифровая экономика позволяет создать новую модель совместного создания стоимости, включающую потребителей/пользователей в качестве бессознательного, ключевого противоядия и создателя стоимости. Любой метод распределения прибыли для решения задач оцифровки должен учитывать и решать эту проблему (G-24, 2019).
Предложение о польском регулировании, содержащееся в настоящем докладе, основано на решении, предусмотренном ЕС в предлагаемом проекте Директивы Совета об общей системе налога на цифровые услуги, собираемого с доходов, полученных в результате предоставления определенных цифровых услуг. Данный проект предусматривает временное решение, Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) может ввести относительно простой налог до тех пор, пока не будут приняты единые решения на глобальном уровне. Эта модель основана на конкретном косвенном налоге, взимаемом с консолидированных доходов поставщиков услуг (налог на цифровые услуги). Вариант, ранее обозначенный Европейской комиссией, который предусматривает долгосрочное решение, заключается в изменении CIT путем изменения определения постоянного (иностранного) учреждения и создания общей консолидированной корпоративной налоговой базы. Такое сложное регулирование, однако, потребовало бы значительных инвестиций, внесения изменений в основополагающие принципы польской налоговой системы и относительно длительных переходных периодов, предусмотренных законом. Ввиду неполноты предложения ОЭСР многие страны ЕС предприняли собственные действия по цифровому налогообложению на основе работы ЕК.
