Употребление в пищу богатых не является хорошей идеей

Автор Lipton Matthews via Институт Мизеса,

Критика прорыночной политики, такой как снижение корпоративных налогов и дерегулирование, часто коренится в форме дискриминации, которая редко признается. Это предубеждение против людей с более высоким социально-экономическим статусом искажает вклад «богатых» и искажает дискуссии о государственной политике. Несмотря на то, что эта политика критикуется как приносящая пользу богатым, она имеет очевидные преимущества для более широкого экономического роста и уровня жизни.

Например, исследование Суареса Серрато и Зидара «Кто выигрывает от сокращения государственных корпоративных налогов?» Снижение корпоративных налогов способствует расширению бизнеса, что приводит к созданию рабочих мест и улучшению местной экономики. Гордон и Янг подчеркивают, что эффективные налоговые системы, включая более низкие корпоративные ставки, необходимы для поддержания долгосрочного экономического роста. Прорыночная политика, отнюдь не корыстная, имеет основополагающее значение для создания среды, в которой предприятия и, как следствие, работники и потребители могут процветать.

Тем не менее, критики осуждают налоговую политику в пользу «богатых людей» на том основании, что они не платят свою «справедливую долю» в налогах.

В период с 2001 по 2020 год доля федерального подоходного налога, уплачиваемого самыми богатыми американцами, выросла с 33,2 процента до 42,3 процента, в то время как доля 50 процентов налогоплательщиков снизилась с 4,9 процента до 2,3 процента. Кроме того, нижние 20% работников имеют отрицательные налоговые ставки, получая больше государственных пособий, чем они платят в виде налогов. Эта динамика подчеркивает несоразмерную роль, которую богатые люди играют в финансировании государственных услуг, бросая вызов повествованию о том, что они используют систему. Без их вклада правительствам будет трудно поддерживать программы, направленные на поддержку более бедных американцев.

Другой популярный нарратив заключается в том, что богатые люди являются паразитическими искателями ренты, которые извлекают ценность, не внося вклад в экономику..

Однако в Соединенных Штатах, где только около 1% миллиардеров можно назвать клановыми капиталистами, это изображение далеко не точно. Большинство состоятельных людей создают богатство через инновации и предпринимательство, обогащая потребителей, предоставляя товары и услуги. Более того, вопреки стереотипам праздности, более состоятельные американцы, как правило, работают дольше, чем их более бедные коллеги, отражая переход от досуговой культуры аристократов 18-го века к той, где работа передает социальный статус.

Действительно, проблема восходящего классового строя не ограничивается Соединенными Штатами, но также очевидна и в других странах, таких как Ямайка.

В этом контексте публичный дискурс часто выявляет резкое несоответствие в отношении к политике, которая приносит пользу различным социально-экономическим группам. Например, Национальный жилищный фонд (NHT) — финансовое учреждение, финансируемое за счет обязательных взносов от ямайских работников — недавно предложил грант в размере 3,5 миллиона долларов исключительно малоимущим. Эта политика получила широкое признание, несмотря на то, что NHT является не благотворительной организацией, а финансовой организацией, призванной одинаково обслуживать всех участников.

Сравните это с критикой, направленной на решение правительства Ямайки снять общий налог на потребление (GCT) с электричества. Критики утверждали, что эта мера непропорционально принесла пользу более богатым домохозяйствам и малому бизнесу, поскольку многие жилые клиенты не платят GCT за электроэнергию. Эти противоречивые реакции подчеркивают тревожные двойные стандарты: политика в пользу бедных приветствуется, в то время как те, которые облегчают бремя для более богатых групп, осуждаются. Если целью государственной политики является облегчение экономических трудностей, то такие усилия должны быть инклюзивными, а не выборочно нацеленными на конкретные группы.

Кроме того, в то время как прорыночная политика часто критикуется за якобы благоприятствование богатым, программы социального обеспечения хвалят за поддержку бедных.

Однако эти программы имеют существенные ограничения. Исследования Александра Бартика и его соавторов показывают, что, хотя денежные переводы увеличивают немедленное потребление, они не улучшают долгосрочные перспективы получателей. Другие анализы показывают, что они снижают участие на рынке труда и не оказывают существенного влияния на инвестиции в человеческий капитал. Эти результаты подчеркивают риск создания зависимости, а не расширения прав и возможностей, увековечивая саму бедность, которую эти программы стремятся облегчить. Такой подход, основанный на жалости, затуманивает ту роль, которую люди могут играть в избавлении от нищеты и подрывает достоинство личных достижений. Эффективные стратегии борьбы с нищетой должны быть направлены на укрепление самодостаточности, а не на увековечение зависимости..

Повсеместный восходящий классизм, который вызывает критику политики свободного рынка, не только искажает вклад богатых, но и увековечивает вредные стереотипы. Правительства должны разрабатывать политику, способствующую экономическому росту, без дискриминации какой-либо группы, будь то богатые или бедные. Борьба с клановым капитализмом и расточительными программами социального обеспечения должна идти рука об руку с обеспечением справедливости в государственной политике.

Ликвидируя классовые предрассудки, общества могут способствовать более справедливому экономическому ландшафту, который приносит пользу всем. Основное внимание следует сосредоточить на создании возможностей, которые позволят людям на всех уровнях доходов процветать.