Дайте шанс европейской демократии. Расширенной Европе исполняется двадцать

Первый процесс включает изучение разрыва между Востоком и Западом и тенденций к сближению. Позвольте мне сначала очертить некоторые фундаментальные аспекты отношений между Востоком и Западом в рамках ЕС. С точки зрения демографии, на «новые» государства-члены приходится примерно пятая часть населения ЕС. Хотя некоторые страны Восточного ЕС добились заметного прогресса с 2004 года, их общий экономический вклад по-прежнему значительно ниже их доли населения. В то же время эти государства обладают значительной политической властью в ЕС из-за принципа распределения национальных государств — на этой основе почти каждый второй голос или место теперь принадлежит этой группе государств. Тем не менее, граждане восточных стран ЕС по-прежнему недопредставлены в европейских транснациональных элитных кругах.

востоковедение

На основе этих основных наблюдений можно сделать два вывода. Во-первых, расширение Большого взрыва создало дисбаланс в ЕС. Во-вторых, это привело к тому, что правительства восточных стран ЕС отдали приоритет межправительственному сотрудничеству над наднациональной интеграцией. Эти сдвиги привели к «восточности» ЕС с положительными и отрицательными результатами.

В начале 21-го века востокизация затронула различные аспекты отношений с ЕС, включая распределение средств, количество иммигрантов, а также различные отношения к все более радикальной и насильственной диктатуре России. Возможно, наиболее примечательно, что это также произошло в отношении дебатов вокруг демократии и нелиберализма.

Несмотря на то, что фонды ЕС способствовали росту экономики стран Восточной Европы, они не стерли неравенства в ЕС. Расширение ЕС на Восток, обусловленное экономическими мотивами, а не социальными проблемами, увековечило неравенство между ядром и периферией. Кроме того, утечка мозгов из Восточной Европы усилила консерватизм в местных обществах.

Таким образом, специфический способ восточных стран ЕС может помочь объяснить, почему растущая угроза демократического отступления часто принимает восточноевропейский облик. Эта угроза широко связана с ростом нелиберальных проектов государственного строительства в Венгрии и Польше. Многие правые популисты в Западной Европе восхищаются сочетанием социокультурного консерватизма и этнонационального радикализма венгерской партии «Фидес» и бывшего правительства «Право и справедливость» в Польше. Если Европа продолжит в восточном направлении, это, несомненно, вызовет интеграцию; в таком сценарии расширение ЕС в конечном итоге будет происходить за счет более глубокой интеграции.

Несмотря на недавние позитивные события в Польше, по-прежнему необходимо решать проблемы нелиберализма сегодня. Большая часть беспокойства связана с тем, как Европейский Союз был преобразован и его репутация была запятнана серией кризисов, которые развернулись примерно с 2008 года. Как показал Луук ван Мидделаар в своем инсайдерском аккаунте Alarums & ЭкскурсииНа этом «пост-пост-историческом этапе» законно-согласованный порядок ЕС, который автор называет «политикой правил», все чаще заменяется «политикой событий». Каскадные кризисы этих лет - финансово-экономический кризис; снижение качества демократии и уважения к верховенству закона; трагедии, связанные с беженцами и миграцией; шатания вокруг Brexit; глобальная пандемия; продолжающаяся агрессивная война России против Украины (последние два начались только тогда, когда голландский ученый закончил свою рукопись); не говоря уже об ухудшении экологической деградации - часто требовали сменных ответов и логически уделяли приоритетное внимание межправительственным аспектам принятия решений ЕС. Эти кризисы также открыли возможности для европейской интеграции, некоторые из которых европейским элитам удалось извлечь из этого выгоду.

Провал вперед

«Продвижение вперед в европейской интеграции» — если использовать наводящую на размышления фразу Эрика Джонса, Р. Даниэля Келемена и Софи Меюнье — было немаловажным подвигом в условиях значительно ухудшившейся глобальной среды. Недостатки ЕС были заметными, но не катастрофическими. Подчеркивая важность устойчивости ЕС, особенно для того, чтобы развенчать нарративы об упадке и скором крахе ЕС, не менее важно исследовать, насколько эффективно ЕС функционировал как инструмент управления кризисом.

Несмотря на достижения в области интеграции, ЕС не смог противостоять последствиям этих повторяющихся кризисов и не изменил внутренние тенденции социально-экономического и все более политического расхождения. Меры, которые ЕС принял для урегулирования кризисов, углубления интеграции и продвижения демократии, должны оцениваться как скромные, прежде всего потому, что внутренние проблемы усиливаются на фоне резко ухудшающейся внешней среды. В этом свете ЕС терпит неудачу только умеренно, слишком умеренно.

Что делает историю умеренных и относительных успехов ЕС более драматичной, так это то, что Союз больше не может претендовать на соблюдение своего дискурса легитимации. Кризисные меры ЕС противоречат его заветному образу союза либеральных демократий, основанного на верховенстве закона и уважении прав человека, который разработал новые формы многоуровневого управления для достижения выгодных компромиссов. В 2024 году Европейский союз больше не может рассматриваться как союз либерально-демократических государств, основанных на верховенстве закона, о чем свидетельствует концентрация власти при режиме Орбана в Венгрии. Во-вторых, длительные негативные последствия кризиса еврозоны для Греции показывают, что государствам-членам не удалось разработать новые формы многоуровневого управления для достижения выгодных компромиссов. В-третьих, неожиданный и, по общему признанию, плохо продуманный процесс Brexit свидетельствует о неспособности государств ЕС объединить элементы своего суверенитета в направленном процессе. Наконец, предотвратимые массовые трагедии вдоль шенгенских границ говорят о солидарности ЕС и уважении прав человека.

Неудивительно, что последние годы еще больше политизировали европейскую интеграцию, вызвав срочные вопросы об осуществлении политической власти в рамках Союза и его легитимности. Действительно, за последние два десятилетия в политике ЕС по-прежнему доминирует довольно застойный центр, озабоченный кризисным управлением в ущерб большей стратегической дальновидности. В то же время Союз вступил в новую фазу, в которой основное политическое расхождение противопоставляет либеральных и консервативных защитников статус-кво их правым популистским противникам. Это разделение, в свою очередь, маргинализирует более амбициозные программы реформ, будь то прогрессивные или иные, в рамках сложной архитектуры Союза.

Что делает нынешнюю ситуацию еще более тревожной, так это то, что конструктивные и дальновидные реформы стали менее вероятными, так же как резкий упадок правоцентристов в ключевых государствах-членах (не только в Соединенном Королевстве во время Brexit или в печально известном случае с Венгрией, но и, возможно, даже более последовательно, в таких странах, как Франция или Италия) ставит под сомнение будущую приверженность либерально-демократическим нормам и поддержку европейской интеграции. Умеренно консервативные, либеральные и преимущественно центристские силы, такие как христианские демократические партии, сыграли значительную роль в формировании господствующей либерально-демократической политики в Западной Европе после Второй мировой войны. Очевидное снижение влияния этих центристских правых сил в то время, когда европейский политический ландшафт становится все более поляризованным между либеральными и правыми популистскими программами, заслуживает гораздо большего внимания, чем он получил до сих пор.

Соблюдать демократические обещания?

Это приводит меня к более общим соображениям относительно демократии и европейской интеграции. Как объяснил Киран Клаус Патель в своем проницательном Проект Европа: ИсторияНовые международные организации, созданные после 1945 года, которые в конечном итоге проложили путь для Европейского Союза, вошли в переполненное поле. На их повестку дня повлияло то, что другие международные организации еще не рассматривали. Мандаты Европейских сообществ, организаций с экономическими приоритетами и правовой ДНК, были довольно узкими и техническими в течение этих ранних десятилетий. Нормы, ценности или демократия не были в центре внимания. Европейская интеграция продолжилась, когда Европейским сообществам удалось расширить свой мандат и взять на себя ответственность в неожиданных новых областях, таких как демократия — область, где любое утверждение европейской компетентности, вероятно, будет спорным, учитывая воспринимаемый «демократический дефицит» ЕС.

Как показывает Патель, только в контексте расширения поставторитарных государств Южной Европы членство в ЕС было более явно связано с либерально-демократическим режимом. Предсказуемо, что Греция, вступившая в ЕС, обладала исключительным символическим весом в этом отношении. Когда дело доходит до посткоммунистических частей Европы после 1989 года, эта прямая связь и претензии на опыт, конечно, утверждались широко и громко.

Сделав амбициозные заявления о том, что является эффективным сторонником и даже гарантом демократии – демократического союза par excellence – и имея по крайней мере одну страну, членство которой прямо ставит под сомнение такие утверждения сегодня, может ли ЕС выполнить обещание, которое он когда-то дал, теперь, когда он должен противостоять нелиберализму в самой своей среде? Продолжающийся нелиберальный вызов действительно поднимает прагматические и теоретические вопросы. Имеет ли ЕС соответствующие инструменты и достаточную готовность использовать их для защиты и продвижения демократии в своих государствах-членах? На более теоретической ноте, может ли он действительно преуспеть или его попытки должны быть противоречивыми и, возможно, даже саморазрушительными?

Эти спорные вопросы должны заставить нас пересмотреть напряженные отношения между либеральной демократией и национализмом, которые лежат в основе нынешней политической поляризации внутри союза. Националисты в наши дни часто являются нелиберальными или откровенно антидемократическими, в то время как либеральные демократы часто довольно негативно настроены по отношению к национальному государству, хотя это было основной основой демократического правления в современной и современной Европе. Если расширение Большого взрыва сделало ЕС менее сбалансированным и способствовало негативным тенденциям сближения, то это недавнее и продолжающееся разделение путей между националистами и либеральными демократами, для которых посткоммунистическая Восточная Европа может быть квалифицирована как «нулевой уровень», значительно усугубило кризис демократии по всей Европе.

Как выжить

Доблестная самооборона украинского народа против жестокой агрессивной войны России может служить поучительным примером в этом отношении и, возможно, также источником вдохновения для всей Европы. В конце концов, украинцы в настоящее время ведут войну за национальную независимость против своего имперского соседа и тем самым также защищают свои значительные, хотя и неполные либеральные и демократические достижения от самодержавного агрессора. Невозможно распутать либерально-демократические и национальные элементы борьбы Украины за выживание.

Рекомбинация этих двух элементов - это именно то, что может понадобиться Европейскому союзу и его государствам-членам в наши дни - и, надеюсь, все еще может быть достигнуто без катаклизмов. Нам срочно нужно, чтобы националисты приняли либерально-демократические рамки, в то время как либеральные демократы должны одновременно признать демократический потенциал национального государства, не отказываясь от более амбициозных планов более единой, демократической Европы.

Я уже говорил о том, что ЕС в течение двух десятилетий, начиная с 2004 года, умеренно «проваливал вперед». Тем не менее, речь идет о том, как востокизация идет рука об руку с негативными формами конвергенции. Мы должны понять, насколько «поликризис» противоречил заветной самооценке блока, и рассмотреть, насколько далеко разошлись пути националистов и либеральных демократов.

Достигнув этого критического момента через два десятилетия после расширения Большого взрыва, даже умеренные попытки провалиться вперед, вероятно, обострят антагонизмы в ближайшем будущем. Европейский проект должен будет способствовать позитивным формам сближения (и не только между Востоком и Западом в рамках ЕС), разработать более подходящий и убедительный дискурс самолегитимации и создать новый, стабильный баланс между национальными и либерально-демократическими обязательствами.

Только если ЕС преуспеет в решении этих неотложных задач, европейская демократия может иметь разумные шансы в нашей жизни.

Ференц Лачо является доцентом с пребыванием в европейской истории в Маастрихтском университете. В настоящее время он выступает в качестве приглашенного доцента Иштвана Деака в Институте Гарримана в Колумбийском университете. Он является автором или соредактором тринадцати книг. Magyarország globális története ()Глобальная история Венгрии) в двух томах.